Information

Ist es möglich, völlig unparteiisch zu sein?

Ist es möglich, völlig unparteiisch zu sein?

Ich schreibe eine Arbeit für meinen Englischunterricht über Mängel im Justizsystem. Eines der größten Probleme, von denen ich glaube, dass es existiert, ist der natürliche Instinkt des Menschen, Menschen zu beurteilen, bevor wir sie überhaupt kennen. Ist es wirklich möglich, dass ein Mensch das Selbstbewusstsein und den Zwang hat, unparteiisch zu sein?


Was Game of Thrones Enthüllt über moralische Entscheidungsfindung

Nach fast einem Jahrzehnt, Game of Thrones ist komplett. Ein globales Phänomen mit durchschnittlich mehr als 44 Millionen Aufrufen pro Folge, seine steigende Popularität stieß am Ende der Show auf extreme Enttäuschung. Kritiker und Fans warfen den Autoren der Serie vor, geliebte Charaktere wie Daenarys Targaryen verraten zu haben, und mehr als eine Million Fans unterzeichneten sogar eine Petition, um ein Remake der letzten Staffel zu fordern.

Was ist passiert? Wir glauben, dass die Moralpsychologie Hinweise darauf enthält, warum die Serie von ihren Fans so geliebt und in ihrem Finish so geschmäht wurde. Obwohl Game of Thrones spielt in einer unglaublichen Fantasy-Welt voller Drachen, Magie und Eis-Zombies, die moralischen Herausforderungen, denen sich die Charaktere stellen müssen, sind sehr real und folgen einer tiefen Logik. Aber diese Logik wurde in den letzten Episoden durchbrochen.

Die Bewohner von Westeros und Essos sehen sich immer wieder mit Versionen eines klassischen moralischen Dilemmas konfrontiert: Wann ist es moralisch erlaubt, Schaden zuzufügen, um weiteres Leid zu verhindern? Philosophen diskutieren seit über tausend Jahren über solche moralischen Dilemmata. &ldquoUtilitaristische&rdquo-Theorien besagen, dass es für die Moral nur darum geht, die guten Konsequenzen für alle insgesamt zu maximieren, während &ldquodeontologische&rdquo-Theorien besagen, dass manche Handlungen einfach falsch sind, selbst wenn sie gute Konsequenzen haben.

Die Spannung zwischen deontologischer und utilitaristischer Ethik zeigt sich in der Entstehungsgeschichte von Jaime Lennisters Beiname &ldquoKingslayer&rdquo: Als der &ldquoMad King&rdquo Aerys Targaryen befiehlt, die ganze Stadt niederzubrennen und die vielen Tausend Einwohner dort zu massakrieren, verletzt Jaime seinen heiligen Eid um seinen Herrn zu beschützen und ihm zu dienen, und schneidet stattdessen dem König die Kehle durch. Nützliche Theorien würden Jaimes Entscheidung loben, den Verrückten König zu töten, weil sie viele Tausende von Leben rettet, während deontologische Theorien es verbieten würden, einen zu töten, um viele andere zu retten.

Wenn Psychologen den Utilitarismus studieren, konzentrieren sie sich fast ausschließlich auf Opferdilemmata wie das, mit dem Jaime konfrontiert war. Dies nennen wir &ldquoinstrumenteller Schaden&rdquo&mdass die Menschen daran rütteln, ob sie es zum Beispiel für moralisch vertretbar halten, einem gesunden Menschen die Organe zu entnehmen, um das Leben eines sterbenden Patienten zu retten. Game of Thrones ist voll von solchen Beispielen: Zum Beispiel, als Olenna Tyrell die Ermordung von Joffrey Baratheon organisiert, als Daenerys in die Slaver&rsquos Bay eindringt, um die Sklaven zu befreien, und als Jon Snow im Serienfinale Daenarys ermordet, um sie daran zu hindern, weitere unschuldige Menschen zu töten. Wie Tyrion in der letzten Episode von Daenarys vorausschauend bemerkt, glaubt sie, dass es ihre Bestimmung ist, eine bessere Welt aufzubauen. Würdest du nicht töten, wer zwischen dir und dem Paradies stand?&rdquo Dies könnte ein utilitaristisches Motto sein: Um das Paradies für alle auf Erden zu schaffen, müssen einige möglicherweise leiden.

Jahrzehntelange Forschung (Rezension in Joshua Greenes Bestseller Moralische Stämme) legt nahe, dass solche utilitaristischen Opfer für das Gemeinwohl typischerweise erfordern, dass Einzelpersonen eine emotionale Abneigung gegen andere verletzen. Dementsprechend dauern solche Entscheidungen oft länger und sind mit kognitiven und neuronalen Prozessen verbunden, die eher mit Überlegung als mit Emotionen verbunden sind.

Da dieser Fokus jedoch immer darauf gerichtet war, anderen instrumentell zu schaden, ist es daher nicht so überraschend, dass die Forschung utilitaristische Entscheidungen mit Psychopathie in Verbindung gebracht hat. Zumindest einige kommen daher zu dem Schluss, dass Utilitaristen keine netten Menschen sind, und in unserer eigenen Arbeit stellen wir fest, dass Menschen dazu neigen, denjenigen zu misstrauen, die in moralischen Dilemmata utilitaristische Entscheidungen treffen.

Es stellt sich jedoch heraus, dass es eine weitere psychologische Schlüsseldimension des Utilitarismus gibt, die oft ignoriert wird. Dies nennen wir unparteiische Wohltätigkeit: die Idee, dass wir anderen so gut wie möglich aus einer völlig unparteiischen Perspektive helfen sollten, ohne uns selbst, unserer Familie oder unseren Freunden ein besonderes Gewicht zu geben. Wir sollten, mit den Worten eines berühmten utilitaristischen Denkers, moralische Entscheidungen aus der Sicht des Universums treffen. Dies ist der "positivere" Aspekt des Utilitarismus, der mit zeitgenössischen Bemühungen verbunden ist, den Menschen in den Entwicklungsländern zu helfen, gegen Tierleid zu kämpfen und so weiter.

In dem Game of Thrones Universums kommt in der Schlacht von Winterfell unparteiische Wohltätigkeit voll zur Geltung, in der Lords und Ladies der rivalisierenden Adelshäuser ihre persönlichen Rivalitäten niederlegen und gemeinsam gegen die Armee der Toten kämpfen. Angesichts fast unüberwindlicher Widrigkeiten bereiten sie sich darauf vor, sich zum Wohle des gesamten Kontinents zu opfern. Cersei Lennister hingegen schneidet bei unparteiischer Wohltätigkeit schlecht ab: Während sie sich und ihre Kinder sehr am Herzen liegt, kümmert sie sich um niemanden. Indem sie die Septe von Baelor mit einem Lauffeuer in die Luft jagt, zerstört sie Tausende von Leben, um sich und ihren Sohn zu schützen. Und auch Littlefinger, der &ldquowürde dieses Land brennen sehen, wenn er König der Asche sein könnte.&rdquo

Instrumenteller Schaden und unparteiische Wohltätigkeit sind sowohl theoretisch als auch psychologisch unterschiedlich: Menschen, die in einem Punkt hohe Werte erzielen, neigen dazu, in einem anderen nicht hohe Werte zu erzielen, und sie haben unterschiedliche soziale Konsequenzen. Und während der Normalbürger natürlich selten ganz im Einklang mit den ethischen Theorien der Philosophen handelt, kann man durchaus Vorbilder in Game of Thrones die die Dimensionen personifizieren.

Varys, Meister der Flüsterer, ist wahrscheinlich das beste Beispiel für einen „Utilitaristen in der Show, der sowohl hohe unparteiische Wohltätigkeit als auch instrumentellen Schaden vereint. Schon in der ersten Staffel befürwortete Varys die Ermordung eines jungen Daenerys und erkannte, dass &ldquor, die sich anmaßen zu regieren, manchmal abscheuliche Dinge zum Wohle des Reiches tun müssen&rdquo Aber Varys ist alles andere als ein Psychopath, denn seine starke Unterstützung instrumenteller Schaden wird durch ein ebenso starkes Bekenntnis zu unparteiischer Wohltätigkeit begleitet.

Für Varys zählt die politische Intrige nur wegen der Menge, die unter einem schlechten Führer leidet. Seine Loyalität gilt „nicht einem König oder einer Königin, sondern dem Volk.&ldquo Ohne Loyalität zu einem bestimmten Haus oder Anführer ist Varys wirklich unparteiisch. Und als er Daenerys betrügt, sie als Tyrannen sieht, die sie ist, aber wissend, dass sein Verrat zu seinem Tod führen wird, vollzieht er die ultimative Selbstaufopferung.

Dies bringt uns zur &ldquoMad Queen&rdquo selbst. In den letzten Episoden der Show wurde viel Heu über Daenerys' rsquo Heel Turn gemacht, wobei Kritiker und Fans ihren Charakterbogen gleichermaßen anprangern. Die Telegraph schlug vor, dass ihre Verschiebung in der vorletzten Episode dazu führte, dass die Serie „nicht mehr zu reparieren” Verdrahtet sagte, es sei die &ldquoschlechteste Episode aller Zeiten.&rdquo atlantisch sagte, ihr Zug war in gewisser Weise „äußerst offensichtlich. und in anderen absolut unlogisch.&rdquo

Eine Erklärung dafür war, dass Daenerys uns während der gesamten Show sowohl in Bezug auf instrumentellen Schaden als auch auf unparteiische Wohltätigkeit so hoch präsentiert wurde, wie Varys. Obwohl sie wiederholt bereit war, Städte niederzubrennen, diente dies vorgeblich der Schaffung einer Welt, in der alle Leben gleichermaßen zählten, um das Rad der Herrscherhäuser zu zerbrechen, die das gemeine Volk unter ihrer Last niederdrückten.

Aber ihre Handlungen brachen am Ende die Logik der unparteiischen Wohltätigkeit und wohl sogar die Logik des instrumentellen Schadens. Burning King's Landing nach der Kapitulation der Lennister-Armee diente keinem instrumentellen Zweck, abgesehen davon, Angst einzuflößen, und die Priorisierung dieser Angst gegenüber unschuldigen Leben deutete darauf hin, dass Daenerys sich letztendlich mehr um ihre eigene Macht kümmerte als um das Wohlergehen anderer. Und ohne unparteiische Wohltätigkeit sind utilitaristische Führer nur psychopathisch.

Letztlich kann es also unparteiische Wohltätigkeit sein, die für eine erfolgreiche Führung entscheidend ist, sei es in Westeros oder in unserer eigenen Welt. In diesem Sinne passt der unwahrscheinliche „Gewinner&rdquo Bran: Ohne menschliche Bedürfnisse und mit der Fähigkeit, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu sehen, kann er wirklich Entscheidungen aus der Sicht des Universums treffen.

Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht unbedingt die von Scientific American.


Wie ein Richter unparteiisch sein sollte und nicht

Richter sollten unparteiisch sein. Darin sind sich alle einig. Aber hinter dem einzigen Wort „Unparteilichkeit“ lauern mehrere unterschiedliche Probleme, die entwirrt werden müssen.

Betrachten Sie zunächst die Fakten eines konkreten Falls: Wer hat wem was angetan. Richter müssen solchen Tatsachen gegenüber aufgeschlossen sein. Sie müssen nur auf der Grundlage der von den Parteien vorgelegten Beweise Tatsachenfeststellungen treffen und sollten sich nicht vor der Entscheidung über den Sachverhalt zu den Tatsachen äußern. Es ist offensichtlich unangemessen, diese Art von Neutralität aufzugeben – zum Beispiel, den Angeklagten vor Beginn eines Prozesses für schuldig zu erklären.

Auch die richterliche Unparteilichkeit gegenüber den Verfahrensbeteiligten ist grundsätzlich wünschenswert. Ein Richter, der eine Partei bevorzugt oder den Behauptungen dieser Partei größeres Gewicht beimisst, verhält sich nicht neutral. Diese Art von Neutralität kann bei wiederkehrenden Akteuren wie der Regierung schwieriger zu wahren sein, ist aber möglicherweise nicht erforderlich. Am Supreme Court zum Beispiel werden die Aussagen des Generalstaatsanwalts in der Regel als mehr als gewöhnlich als vertrauenswürdig angesehen. Auch der Missbrauch dieses Vertrauens kann Spuren hinterlassen. Die Täuschung durch die Generalstaatsanwaltschaft bezüglich der Internierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs hat die Richter mit ziemlicher Sicherheit skeptischer gegenüber den Behauptungen der Regierung hinsichtlich der militärischen Notwendigkeit in Haftfällen nach dem 11. September gemacht. Diese Art von institutionellem Gedächtnis wird allgemein akzeptiert und ist nicht schädlich.

Was ist mit dem Gesetz? Hier ist das für fallspezifische Sachverhalte verwendete Modell der Unparteilichkeit unangemessen. Richter lernen das Gesetz aus anderen Quellen als den Parteien kennen, und zwar sowohl vor Beginn des Rechtsstreits als auch außerhalb des Gerichtssaals. Ein Richter, der vor Beginn eines Verfahrens keine Meinung über das Gesetz hatte, wäre nicht unparteiisch, sie wäre inkompetent. Richter sollten Ansichten zum Gesetz haben, auch zu ungeklärten Rechtsfragen. Die Äußerung dieser Ansichten sollte nicht als Beeinträchtigung der Neutralität angesehen werden. Insbesondere sollten sich die Kandidaten des Obersten Gerichtshofs nicht hinter der Unparteilichkeit verstecken können, wenn sie es ablehnen, Fragen in Bestätigungsanhörungen zu beantworten.

Wie aktiv darf schließlich ein Richter im Fallmanagement sein, indem er beispielsweise den Parteien Anträge oder Argumente vorschlägt? Es gibt eine instinktive Abneigung gegen ein solches Verhalten. Es wäre sicherlich falsch, wenn ein Schiedsrichter einem Team aushilft. Und auch rein taktische Ratschläge eines Richters („Der Angeklagte soll eine Brille tragen, damit er weniger bedrohlich aussieht“) ist ebenso unangemessen. Aber Rechtsstreitigkeiten sind nicht nur ein Wettstreit der Geschicklichkeit, und Richter sind nicht nur Schiedsrichter. Sportwettkämpfe haben keine richtigen Antworten, aber die meisten Klagen schon, und Richter unternehmen häufig aktive Schritte, um diese Antworten zu erreichen. Sie können beispielsweise einen Fall auf der Grundlage einer Theorie oder eines Arguments entscheiden, die keine der Parteien vorgebracht hat. Wenn dieses Verhalten nicht als Voreingenommenheit angesehen wird – und das ist es im Allgemeinen nicht –, ist es schwer zu verstehen, warum es unangemessen ist, die Theorie vorzuschlagen, und tatsächlich tun Richter des Obersten Gerichtshofs genau dies während mündlicher Verhandlungen. Ratschläge, die eine bessere rechtliche Entscheidung erleichtern (und vielleicht vorschlagen, wie eine Partei bestimmte Beweise vorlegen könnte, wenn sie diese hätten) sind nicht unangemessen.


Warum sollten wir gut sein?

Heute erleben wir einen unbändigen und bewundernswerten Rückschlag gegen die Gespenster des „kulturellen Relativismus“ und des moralischen „Nihilismus“. Auf der Rechten haben Denker wie Patrick Deneen und Jordan Peterson auf eine zunehmend zynische postmoderne Kultur mit Argumenten reagiert für eine Rückkehr zu traditionalistischen und/oder lokalen Werten. Weitere zentristische Denker wie Steven Pinker und Sam Harris plädierten für eine Rückkehr zu der Betonung der Aufklärung, die darauf abzielte, die Vernunft und ihre Magd, die empirische Wissenschaft, zu verwenden, um eine immer objektivere Reihe ethischer Normen zu entwickeln. Und selbst auf der äußersten Linken haben radikale Denker wie Alain Badiou und Slavoj Zizek vernichtende Angriffe gegen den postmodernen Relativismus und die „totalitäre“ Identitätspolitik geübt und eine Rückkehr zur richtig verstandenen Ethik gefordert:

Tatsächlich scheinen der Relativismus und der moralische Nihilismus, mit dem er oft assoziiert wird, überall auf dem Rückzug zu sein. Für viele Beobachter und Kritiker ist dies eine durchaus positive Entwicklung, da beides die korrosive Wirkung hat, die ethische Gewissheit zu untergraben. Ich denke, es gibt zwei Motivationen hinter dieser Verachtung für Relativismus und moralischen Nihilismus: einen negativen und einen positiven.

Die negative Motivation ergibt sich aus moralischem Dogmatismus. Es gibt Leute, die ihre eigenen Werte dogmatisch durchsetzen wollen, ohne sich Sorgen zu machen, dass sie nicht so universell sind, wie man annehmen könnte. Dies ist zum Beispiel häufig bei religiösen Fundamentalisten der Fall, die befürchten, dass die säkulare Gesellschaft zunehmend von den richtigen Werten und Traditionen losgelöst wird. Ironischerweise ist die dunkle Unterseite dieses moralischen Dogmatismus oft eine relativistische Erkenntnistheorie. Ethische Dogmatiker wollen nicht mit der Möglichkeit konfrontiert werden, dass ihre Werte in Frage gestellt werden können, weil sie oft keine guten Gründe dafür liefern können.

Die positive Motivation drückte Allan Bloom am besten in seinem Klassiker von 1987 aus Die Schließung des amerikanischen Geistes. In dieser Arbeit argumentiert Bloom, dass amerikanische Studenten in den 1980er Jahren zunehmend Multikulturalismus, Relativismus und einen gewissen kulturellen Nihilismus angenommen haben, weil sie nicht glaubten, dass es universelle Werte gäbe, die propagiert und verteidigt werden sollten. Bloom befürchtete, dass, wenn dieser Trend zu einer Art hippen kulturellen Nihilismus anhält, dies letztendlich zu einer enormen Abflachung unseres „Selbst“ in der gesamten Gesellschaft führen würde. Bloom war kein ethischer Dogmatiker, der unglücklich war, dass seine Schüler nicht an seinen besonderen Werten festhielten. Kritisch und reflektierend gegenüber Werten, die als universell dargestellt werden, gehört, wie er immer wieder feststellte, zur philosophischen Tradition, die auf Sokrates zurückgeht. Was Bloom unglücklich machte, war, dass diese Studenten die ganze Idee ablehnten, dass es universelle Werte geben könnte.

Diese Fragen sind alle von beträchtlichem philosophischen Interesse. Im Folgenden möchte ich nur auf ein Thema eingehen, das in Debatten zwischen denen, die glauben, dass es universelle Werte gibt, und denen, die glauben, dass das ethisch Korrekte entweder auf eine Kultur oder auf die subjektive Präferenz des Einzelnen zurückzuführen ist, oft übersehen wird. Die Frage, die ich untersuchen möchte, lautet: Selbst wenn wir wissen, welche Werte universell sind, warum sollten wir uns dann gezwungen fühlen, sie einzuhalten? Einfacher gesagt, selbst wenn wir wissen, was es heißt, gut zu sein, warum sollten wir uns dann die Mühe machen, gut zu sein? Dies ist eine der Hauptfragen der sogenannten Meta-Ethik. Es wurde am besten von dem britischen Philosophen Henry Sidgwick des 19. Jahrhunderts erforscht, der die Frage, warum wir gut sein sollten, das „tiefste Problem der Ethik“ nannte. Bevor er jedoch seine Arbeit in Die Methoden der Ethik, Es lohnt sich, sich einige der ehrwürdigen Vorgänger von Sidgwick anzusehen, die sich dieses Problems ebenfalls bewusst waren.

Das metaethische Problem

Meiner Meinung nach finden sich die ersten Vorahnungen des ‘tiefsten Problems’ in der Arbeit von David Hume, der bemerkte, dass wir nie ohne weiteres vom wissenschaftlichen Verständnis von Fakten über die Welt dazu übergehen können, zu bestimmen, an welchen Werten die Menschen festhalten sollten. Dies stellte zukünftige wissenschaftlich denkende Ethiker vor ein ernstes Problem, da klar wurde, dass das bloße Wissen um objektive Fakten über die menschliche Natur und Wünsche uns nicht unbedingt zu einem klaren Satz ethischer Werte führen kann. Dieses Problem wurde von Immanuel Kant, dem großen deutschen Philosophen, der bei der Lektüre von Hume aus seinem „dogmatischen“ philosophischen Schlummer erwachte, aufgegriffen und neu formuliert.

Kant argumentierte sehr eindringlich, dass die angeborene praktische Vernunft eines Menschen eine universelle Reihe von „moralischen Gesetzen“ hervorbringt, von denen jede vernünftige Person weiß, dass sie sie befolgen muss. Dazu gehört auch sein berühmter Imperativ, „nur nach der Maxime zu handeln, von der Sie gleichzeitig wollen, dass sie ein universelles Gesetz ist“. Kant bemerkte aber auch, dass es ein großes Problem gab. Obwohl wir vielleicht wissen, dass diese „moralischen Gesetze“ universell gelten, warum sollten wir uns aber gezwungen fühlen, ihnen zu gehorchen? Warum geben Sie sich nicht stattdessen dem „radikalen Bösen“ hin und begehen einfach großes Unrecht, wenn es zu unserem Vorteil ist und wir wissen, dass wir damit davonkommen können? Kants Antwort war, dass wir einen Glauben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele postulieren müssen, um dieses metaethische Problem zu umgehen. Dies war problematisch, da, wie Kant bereits in seiner Kritik der reinen Vernunft, viele der traditionellen Argumente für die Existenz Gottes schienen nicht haltbar. Kant argumentierte also, dass wir die Zweifel an der reinen Vernunft einfach beiseite schieben müssen, um dem „Glauben“ Platz zu machen. Diese Antwort war für spätere säkulare oder atheistische Philosophen wie Schopenhauer und Nietzsche offensichtlich unbefriedigend, die den Glauben an Gott als stabilisierende Kraft für unsere moralischen Überzeugungen schlichtweg ablehnten. Für Nietzsche ist die Antwort auf „Warum sollten wir gut sein“ negativ. Es gibt keine intrinsischen Gründe, auch nur plausible moralische Überzeugungen zu akzeptieren, und tatsächlich besteht eine der Schwächen unserer Zivilisation darin, dass wir nicht bereit sind, jüdisch-christliche Werte aufzugeben, selbst angesichts des „Todes Gottes“.

Henry Sidgwick und das tiefgreifendste Problem der Ethik

Dies bringt uns zu Henry Sidgwicks Klärung des Problems. Sidgwick war kein umfassender Philosoph im Sinne von Hume, Kant und Nietzsche. Das meiste, wofür man sich an ihn erinnert, liegt ausschließlich im Bereich der Ethik und Meta-Ethik. Hier leistete er einen tiefgreifenden Beitrag zum Problem von ‘Warum gut sein?’ Obwohl er nicht unbedingt Atheist war, erkannte er, dass kantische Appelle an Gott nicht länger haltbar waren. Was wir brauchten, war etwas Geerdeteres.

Als klassischer Utilitarist argumentierte Sidgwick, dass wir Glück als Motivation für unser Gutes nehmen sollten. Wie Mill es früher formuliert hatte, scheint Glück in Abwesenheit von Gott oder einem metaphysisch abstrakteren Konzept von intrinsischem Wert das Einzige zu sein, von dem jeder vernünftige Mensch zustimmen würde, dass es an sich einfach gut ist. Aber Sidgwick, als rigoroser Analytiker, der immer darauf bedacht war, ein Problem aus allen Blickwinkeln zu betrachten, ahnte schnell, dass es ein Problem gab.Einerseits schien es klar, dass, wenn Glück das intrinsisch Gute ist, der Einzelne sich darauf konzentrieren sollte, das größte Glück für die größte Anzahl von Menschen unvoreingenommen zu maximieren. Wie er es spät im Buch formulierte:

Ich erhalte das selbstverständliche Prinzip, dass das Wohl eines einzelnen Individuums vom Standpunkt (wenn ich so darf) des Universums nicht wichtiger ist als das Wohl jedes anderen … Und es ist mir klar, dass als ein vernünftiges Wesen, das ich im Allgemeinen zum Guten anstreben muss – soweit es durch meine Bemühungen erreichbar ist – nicht nur auf einen bestimmten Teil davon. Aus diesen beiden rationalen Intuitionen können wir als notwendige Folgerung ableiten, dass jeder moralisch verpflichtet ist, das Wohl jedes anderen Individuums genauso zu betrachten wie sein eigenes.

Dies würde nahelegen, dass wir manchmal sogar unsere eigenen privaten Wünsche beiseite legen und die Maximierung des Glücks aus der unparteiischen „Sicht des Universums“ betrachten müssen, wie es oft genannt wird. Sidgwick stellte dann jedoch fest, dass dies problematisch sei. Während die unparteiische Maximierung des Glücks das bestmögliche ethische Ergebnis zu sein scheint, was könnte einzelne Akteure dazu bewegen, ihre privaten Interessen beiseite zu legen, wenn sie mit diesem unparteiischen Ziel in Konflikt geraten? Dies lässt sich noch deutlicher formulieren. Wenn wir erkennen können, dass unser eigenes Glück bedeuten würde, die Welt nicht unparteiisch zu verbessern oder sogar zu verschlechtern, warum sollten wir uns dann motiviert fühlen, Gutes zu tun? Warum nicht Böses tun, wenn uns das glücklich macht, wir können damit durchkommen und Glück ist uns von Grund auf wichtig. Dieses Problem ist Sidgwicks „tiefgreifendstes Problem in der Ethik“ und warum er argumentierte, dass es immer einen Dualismus im ethischen Denken geben würde zwischen unserem Interesse an unserer eigenen Zufriedenheit und unserem Interesse, unparteiisch gut zu sein.

Dieses Problem hat offensichtlich eine besondere Bedeutung für Utilitaristen, da für sie das Glück das primäre moralische Anliegen ist. Aber ich denke auch, dass es fast jede zeitgenössische säkulare Moraltheorie schwer belastet. Dies liegt daran, dass jeder von ihnen betont, dass menschliche Interessen und damit Glück im weitesten Sinne das Ziel der Ethik sind und deshalb sollten wir gut sein. Im Wesentlichen können wir Derek Parfit folgen und sagen, dass das "tiefste Problem der Ethik" das Problem ist, warum es in einem säkularen Kontext "gut ist" Auch wenn wir wissen, was allgemein ethisch und gut ist, warum sollten wir uns darum kümmern?

Auf diese sehr tiefe Frage wurden mehrere Antworten gegeben. Ich werde versuchen, im Rest dieses Essays einen kurzen Überblick über sie zu geben, die als Idealtypen präsentiert werden, die dazu gedacht sind, breite Schwaden von Ideen zu erfassen, anstatt spezifische Behauptungen bestimmter Autoren zu betonen.

Das Selbst und das Eigeninteresse sind das, was zählt

Friedrich Nietzsche (1844-1900)

Die erste Behauptung, worauf es ankommt, ergibt sich aus einer Ablehnung des unparteiischen – und damit auch des utilitaristischen – Standpunkts. Diese Behauptung wird von denen aufgestellt, die argumentieren, dass das, was für die Moral „wichtig“ sei, nur unsere eigene private Befriedigung ist. Wir haben keine ethische Verpflichtung, weit über das hinauszugehen, was uns persönlich glücklich oder zufrieden macht. Varianten dieser Position finden sich im Werk von Autoren wie Hobbes, Nietzsche, Robert Nozick und anderen.

Klar gesagt, scheint dies einer rein subjektiven Ethik sehr nahe zu kommen. Was ‘matters’ ist, ist das, was wir wollen, schlicht und einfach. Das kokettiert auch stark mit dem Nihilismus, denn was für uns zählt, ist Geschmackssache und muss niemand anderen angehen. Darüber hinaus scheint es zu inakzeptablen ethischen Schlussfolgerungen zu führen. Wenn Sadismus das ist, was mich glücklich macht, werden diejenigen, die argumentieren, dass das Selbst und seine Befriedigung das Einzige sind, was wichtig ist, geneigt sein, zuzustimmen, dass wir diese Position einfach akzeptieren müssen.

Es überrascht nicht, dass sich nur sehr wenige bedeutende Denker direkt für eine so starke Position ausgesprochen haben. Einige, wie Hobbes und Nozick, versuchen, die Wirkung einer so starken subjektivistischen Theorie abzuschwächen, indem sie an unser breit verstandenes Eigeninteresse appellieren. Sie argumentieren, dass rationale und eigennützige Akteure erkennen werden, dass die Einhaltung bestimmter sozialer Regeln – wie etwa einer Regel gegen Mord – ihnen auf lange Sicht zugute kommt, indem sichergestellt wird, dass sie nicht einem frühen und gewaltsamen Tod ausgesetzt sind. Andere, wie Nietzsche, argumentieren, dass eine Person, die sich wirklich mit sich selbst beschäftigt, keinen vulgären und niederen Vergnügungen nachgeht. Stattdessen werden sie nach ästhetischer Größe streben und ihre eher weltlichen Interessen überwinden. Diese Argumente sind unterschiedlich überzeugend, beruhen aber auf einem instabilen Fundament. Dies liegt daran, dass die Appelle an breites Eigeninteresse und Ästhetik den Sadisten möglicherweise nicht überzeugen, der glaubt, mit dem Streben nach seinen bösen Freuden davonkommen zu können, oder der das Streben nach ästhetischer Größe mit Grausamkeit verbindet (wie es die Nazis taten). Nietzsche falsch interpretieren).

Naturalismus und menschliche Natur

Die zweite Behauptung, worauf es ankommt, ist empirischer und versucht, das tiefste Problem zu lösen, indem man sich an die Wissenschaft der menschlichen Natur wendet. Befürworter argumentieren, dass wir die Werkzeuge der modernen Wissenschaft nutzen sollten, um zu beurteilen, was Menschen wollen und was ihre Eigenschaften sind, zum Beispiel durch einen Blick auf die Evolutionsbiologie oder Psychologie. Wir sollten dann einen ethischen Rahmen entwickeln, der mit diesen natürlichen Merkmalen der menschlichen Persönlichkeit in Einklang steht. Dieser Rahmen würde von den meisten normalen Individuen akzeptiert werden, weil er genau unserer fundamentalen ‘Natur’ entsprechen würde, wie sie von der besten verfügbaren Wissenschaft beschrieben wird. Dies ist die Position, die von Autoren wie Sam Harris, Richard Rorty und Steven Pinker allgemein vertreten wird.

Diese naturalistische Position hat viele Tugenden. Naturforscher argumentieren, dass wir nur realistisch beschreiben müssen, wie Menschen handeln und was sie biologisch wertschätzen. Dann formalisieren wir das als ein ethisches System, und die meisten Leute würden es akzeptieren. Es gibt jedoch Probleme mit dieser naturalistischen Position. Die wichtigste ist, dass sie Humes Argument zu entkräften scheint, dass man nicht zufriedenstellend von Fakten über die Welt zu den Werten übergehen kann, die wir akzeptieren sollten. Manchen Naturforschern mag dies wie ein pedantischer Einwand erscheinen. Wenn sich die menschliche Natur in dieses Wertesystem einfügt, wen interessiert es dann, ob man von einem abstrakt-philosophischen Standpunkt aus völlig konsistent ist? Aber der Einwand wird praktisch schwerwiegender, wenn wir erkennen, dass es durchaus möglich ist, dass Menschen nicht „natürlich“ dazu inspiriert werden, unparteiisch Gutes zu tun. Dies ist das Argument von Leuten wie Peter Singer, die behaupten, dass die Genforschung darauf hindeutet, dass wir im Allgemeinen dazu neigen, egoistisch und irrational zu sein. Dies impliziert, dass unsere Motivation, gut zu sein, von woanders kommen muss, da unsere ‘Natur’ uns dazu neigen kann, großes Unrecht zu begehen.

Die unabhängige Existenz von Werten

Die letzte Behauptung ist, dass die Werte, die in gewisser Weise „wichtig“ sind, unabhängig von uns existieren. Das oft vorgebrachte Argument ist, dass, wenn Werte in gewisser Weise nicht auf diese Weise existieren, wir keine unabhängigen Gründe haben, gut zu sein, wenn es notwendig ist, unser Eigeninteresse beiseite zu legen oder im Einklang mit den besseren Engeln unserer Natur zu handeln anstatt unserer „natürlichen“ Veranlagung zu Gewalt und Bosheit nachzugeben. In seiner säkularen Form wird argumentiert, dass ethische Werte in gewisser Hinsicht bei uns existieren, aber eine Logik haben, die unabhängig von unserer Psychologie oder unseren Interessen ist. Aus dieser Sicht sind ethische Werte eher wie mathematische Formeln. Der Mensch erschafft sie, indem er logische Denkweisen über Themen entwickelt, die für uns wichtig sind. Aber die innere Logik oder Ethik unterliegt nicht unserer persönlichen Laune, genauso wenig wie wir es vorziehen können, dass 2+2 gleich 5 wäre. Der leidenschaftlichste Verteidiger solcher unabhängiger Werte war der verstorbene Derek Parfit.

Diese Position ist offensichtlich attraktiv, da sie so weit entfernt ist von subjektivistischem oder kulturellem Relativismus und Nihilismus, wie ein säkularer Mensch nur sein kann. Problematisch ist es aber auch, weil es sehr abstrakt und metaphysisch aufgeladen ist. In der Tat, wie Parfit durchweg andeutet Worauf es ankommt (besonders die Abschnitte über Nietzsche) ist es in vielerlei Hinsicht ein Versuch, eine säkulare Darstellung dessen zu geben, was wichtig ist, was die Lücke füllt, die der Tod Gottes hinterlassen hat. Für manche mag sogar dieses Echo der theologischen Ethik zu viel sein, um in unserem wissenschaftlichen Zeitalter akzeptiert zu werden.


Klinische Bedeutung

Für viele Aspekte der Gesundheitsversorgung ist eine informierte Zustimmung erforderlich.[16][17][1] Dazu gehören Einwilligungen für:

Die Einholung einer informierten Einwilligung in der Medizin ist ein Prozess, der Folgendes umfassen sollte: (1) Beschreibung der vorgeschlagenen Intervention, (2) Betonung der Rolle des Patienten bei der Entscheidungsfindung, (3) Diskussion von Alternativen zu der vorgeschlagenen Intervention, (4) Diskussion der Risiken der vorgeschlagenen Intervention und (5) Ermitteln der Präferenz des Patienten (normalerweise durch Unterschrift). Die Erörterung aller Risiken ist in diesem Zusammenhang für die Einwilligung nach Aufklärung von größter Bedeutung. Die meisten Einwilligungserklärungen umfassen allgemeine Risiken, verfahrensspezifische Risiken, Risiken einer Nichtbehandlung und Behandlungsalternativen.  Darüber hinaus wird in vielen Einwilligungsformularen zum Ausdruck gebracht, dass es keine Garantien dafür gibt, dass das vorgeschlagene Verfahren das behandelte Problem heilt.

Die Patientensicherheit ist ein wichtiger Schwerpunkt im Gesundheitswesen, und eine wirksame Einwilligung nach Aufklärung wird als ein Problem der Patientensicherheit angesehen. Die Gemeinsame Kommission hat sich kürzlich mit den  Herausforderungen befasst, um die wirksame informierte Einwilligung zu gewährleisten. Die Betonung einer Patientenunterschrift als Zeichen des Verständnisses wird in Frage gestellt. Der Prozess der Einwilligung nach Aufklärung verlagert sich mehr auf die Kommunikation und weniger auf Unterschriften. Studien zur informierten Einwilligung haben gezeigt, dass es viele Hindernisse gibt, um eine wirksame informierte Einwilligung zu erhalten. Ein Haupthindernis besteht darin, dass਎inige Einwilligungsformulare eine Sprache enthalten, die für viele Patienten ein zu hohes Leseniveau aufweist.ꃞr Einsatz visueller und digitaler Kommunikationsmittel wird gefördert, um einige der Ineffizienzen im Prozess der਎inholung der Einwilligung zu beheben. Patienten sollten aktiv eingebunden werden, um die Kommunikation zu verbessern und die Sicherheit und das Verständnis der Patienten zu gewährleisten. 

In Notfallsituationen kann auf die Einwilligung nach Aufklärung verzichtet werden, wenn keine Zeit für die Einholung der Einwilligung vorhanden ist oder der Patient nicht in der Lage ist, zu kommunizieren und kein stellvertretender Entscheidungsträger verfügbar ist. Auch erfordert nicht jedes Verfahren eine ausdrückliche Einwilligung nach Aufklärung. Zum Beispiel ist die Blutdruckmessung eines Patienten Teil vieler medizinischer Behandlungen. Eine Diskussion über die Risiken und Vorteile der Verwendung eines Blutdruckmessgeräts ist jedoch in der Regel nicht erforderlich.

Klinische Bedeutung in  Klinischen Studien am Menschen

Die Einverständniserklärung ist für alle klinischen Studien mit Menschen obligatorisch. Das Zustimmungsverfahren muss die Entscheidungsfähigkeit des Patienten respektieren und die individuellen Krankenhausregeln für klinische Studien einhalten. Die Einhaltung ethischer Standards bei Studiendesign und -durchführung wird in der Regel von einem Institutional Review Board (IRB) überwacht. Das IRB wurde 1974 in den Vereinigten Staaten durch den National Research Act gegründet, der eine Regulierung der Humanforschung forderte, die durch fragwürdige Forschungstaktiken bei den Tuskegee-Syphillis-Experimenten und anderen ausgelöst wurde. Ethische und sichere Forschungsstandards sind seitdem ein Bereich von Bundes- und Präsidentschaftsinteresse, und seit 1974 haben sich viele Organisationen und Arbeitsgruppen entwickelt, die sich allein diesem Thema widmen. Eine gültige Einwilligung nach Aufklärung muss drei Hauptelemente umfassen: (1) Offenlegung von Informationen, (2) Entscheidungskompetenz des Patienten (oder des Stellvertreters) und (3) Freiwilligkeit der Entscheidung. US-Bundesvorschriften erfordern eine vollständige und detaillierte Erläuterung der Studie und ihrer potenziellen Risiken. 

Ein IRB kann auf die Einwilligung nach Aufklärung verzichten, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind.  Vorrangig dabei ist,ꃚss ein „minimales Risiko“ für die Forschungsteilnehmer besteht. Ein Beispiel für Minimalrisikoforschung ist die Bewertung von Interventionen, die normalerweise in Notfallsituationen auftreten. Beispiele hierfür sind die Untersuchung von Medikamenten, die für Intubationen in der Notaufnahme verwendet werden, oder die Durchführung einer retrospektiven Diagrammüberprüfung.

Gemeinsame Entscheidungsfindung

Die informierte Einwilligung ist ein kollaborativer Prozess, der es Patienten und Gesundheitsdienstleistern ermöglicht, Entscheidungen gemeinsam zu treffen, wenn mehr als eine vernünftige Alternative existiert, wobei die einzigartigen Präferenzen und Prioritäten des Patienten sowie die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigt werden.  

Es ist am besten geeignet, den Nutzen und Schaden von invasiven Verfahren, Computertomographie (CT) und Post-ED-Disposition abzuwägen, einschließlich der Verwendung von Thrombolytika bei akutem ischämischem Schlaganfall, Lumbalpunktion zum Ausschluss einer Subarachnoidalblutung und CT bei kleinen Kindern Verletzungen.

Die Herausforderungen der gemeinsamen Entscheidungsfindung (SDM) in der Notfallmedizin umfassen Einschränkungen bei Patienten, Anbietern, Systemen und Evidenzniveau. Beispiele sind: (1) wenn Patienten in der Lage oder bereit sind, Entscheidungen zu treffen, (2) wenn die Anbieter der Meinung sind, dass sie mehr oder weniger medizinisch-rechtlichen Schutz bieten, (3) wenn die Notaufnahme überfordert ist und die Zeit knapp ist Entscheidungen zu treffen und (4) wenn der Einrichtung gut validierte Instrumente zur Risikovorhersage fehlen, um die Entscheidungsfindung zu lenken.


Verblendetes Experiment

In einem blind oder blindes Experiment, Informationen, die die Versuchsteilnehmer beeinflussen können, werden bis nach Abschluss des Versuchs vorenthalten (maskiert oder verblendet). Eine gute Verblindung kann experimentelle Verzerrungen reduzieren oder eliminieren, die sich aus den Erwartungen der Teilnehmer, der Wirkung des Beobachters auf die Teilnehmer, der Beobachterverzerrung, der Bestätigungsverzerrung und anderen Quellen ergeben. Ein Blind kann jedem Teilnehmer eines Experiments auferlegt werden, einschließlich Probanden, Forschern, Technikern, Datenanalysten und Evaluatoren. In einigen Fällen wäre eine Verblindung zwar nützlich, aber unmöglich oder unethisch. Es ist beispielsweise nicht möglich, einen Patienten für seine Behandlung bei einer physiotherapeutischen Intervention zu blenden. Ein gutes klinisches Protokoll stellt sicher, dass die Verblindung innerhalb ethischer und praktischer Grenzen so effektiv wie möglich ist.

Im Verlauf eines Experiments wird ein Teilnehmer entblindet, wenn er Informationen ableitet oder anderweitig erhält, die ihm maskiert wurden. Zum Beispiel kann ein Patient, bei dem eine Nebenwirkung auftritt, seine Behandlung richtig erraten und wird entblindet. Die Entblindung ist in verblindeten Experimenten üblich, insbesondere in pharmakologischen Studien. Insbesondere Studien zu Schmerzmitteln und Antidepressiva sind schlecht verblindet. Eine Entblindung vor Abschluss einer Studie ist eine experimentelle Fehlerquelle, da der durch die Verblindung beseitigte Bias wieder eingeführt wird. Die CONSORT-Berichtsrichtlinien empfehlen, dass alle Studien die Entblindung bewerten und berichten. In der Praxis tun dies nur sehr wenige Studien. [1]

Die Verblindung ist ein wichtiges Instrument der wissenschaftlichen Methode und wird in vielen Forschungsbereichen eingesetzt. In einigen Bereichen, wie beispielsweise der Medizin, wird es als unverzichtbar angesehen. [2] In der klinischen Forschung wird eine Studie, die keine Blindstudie ist, als offene Studie bezeichnet.


Wie man Vorurteile überwindet

Einer der Tricks, die unser Verstand spielt, besteht darin, Beweise hervorzuheben, die bestätigen, was wir bereits glauben. Wenn wir Klatsch über einen Rivalen hören, neigen wir dazu, zu denken: “Ich wusste, dass er ein übles Stück Arbeit war”, wenn wir dasselbe über unseren besten Freund hören, sagen wir eher, “das’ ist nur ein Gerücht” . Wenn Sie der Regierung nicht vertrauen, dann ist eine Änderung der Politik ein Beweis für ihre Schwäche, wenn Sie ihnen vertrauen, kann dieselbe Änderung der Politik ein Beweis für ihre inhärente Angemessenheit sein.

Sobald Sie diese geistige Angewohnheit kennengelernt haben, die als Bestätigungsverzerrung bezeichnet wird, sehen Sie sie überall.

Das ist wichtig, wenn wir bessere Entscheidungen treffen wollen. Bestätigungsverzerrungen sind in Ordnung, solange wir Recht haben, aber allzu oft liegen wir falsch, und wir achten nur auf die entscheidenden Beweise, wenn es zu spät ist.

Wie wir unsere Entscheidungen vor Bestätigungsfehlern schützen sollten, hängt davon ab, warum aus psychologischer Sicht Bestätigungsfehler auftreten. Es gibt im Großen und Ganzen zwei mögliche Erklärungen, und ein klassisches Experiment von Forschern der Princeton University stellt die beiden gegeneinander und zeigt dabei eine Methode zur Überwindung von Voreingenommenheit auf.

Die erste Theorie des Bestätigungsfehlers ist die häufigste. Es ist diejenige, die Sie in Ausdrücken wie “Sie glauben einfach, was Sie glauben möchten” oder “Er würde das sagen, nicht wahr?” erkennen können, oder wenn jemand beschuldigt wird, Dinge gesehen zu haben aufgrund dessen, wer sie sind, was ihre Arbeit ist oder welche Freunde sie haben. Nennen wir das das Motivationstheorie des Bestätigungsfehlers. Es gibt ein klares Rezept, um die Voreingenommenheit zu korrigieren: Ändern Sie die Motivationen der Menschen und sie werden aufhören, voreingenommen zu sein.

Die alternative Theorie der Bestätigungsverzerrung ist subtiler. Die Voreingenommenheit existiert nicht, weil wir nur glauben, was wir glauben wollen, sondern weil wir nicht die richtigen Fragen zu neuen Informationen und unseren eigenen Überzeugungen stellen. Dies ist eine weniger saubere Theorie, denn es könnte hundert Gründe geben, warum wir falsch denken – alles von Gedächtnisbeschränkungen bis hin zu inhärenten Logikfehlern. Eine Möglichkeit besteht darin, dass wir einfach einen blinden Fleck in unserer Vorstellung dafür haben, wie die Welt anders sein könnte, als wir zunächst annehmen. Unter diesem Gesichtspunkt besteht der Weg zur Korrektur von Bestätigungsverzerrungen darin, den Menschen eine Strategie zur Anpassung ihres Denkens zu geben. Wir gehen davon aus, dass die Leute bereits motiviert sind, die Wahrheit herauszufinden, sie brauchen nur eine bessere Methode. Nennen wir das das Erkenntnistheorie des Bestätigungsfehlers.

Vor dreißig Jahren veröffentlichten Charles Lord und Kollegen ein klassisches Experiment, das diese beiden Methoden gegeneinander ausspielte. Ihre Studie nutzte ein Überzeugungsexperiment, das zuvor eine Art Bestätigungsverzerrung gezeigt hatte, die sie "voreingenommene Assimilation" nannten. Hier wurden Teilnehmer rekrutiert, die starke Ansichten für oder gegen die Todesstrafe hatten und denen Beweise vorgelegt wurden, die die Fortsetzung oder Abschaffung der Todesstrafe zu unterstützen schienen. Je nachdem, was Sie bereits glauben, sind diese Beweise offensichtlich entweder bestätigend oder nicht bestätigend. Ihr ursprüngliches Ergebnis zeigte, dass die Art der Beweise nicht so wichtig war, wie das, was die Leute ursprünglich glaubten. Bestätigende Beweise stärkten die Ansichten der Menschen, wie zu erwarten war, aber auch nicht bestätigende Beweise. Das ist richtig, Menschen gegen die Todesstrafe wurden mehr gegen die Todesstrafe, wenn ihnen Beweise für die Todesstrafe vorgelegt wurden (und umgekehrt). Ein klares Beispiel für voreingenommene Argumentation.

Für ihre Folgestudie führten Lord und Kollegen das Experiment zur voreingenommenen Assimilation erneut durch, testeten jedoch zwei Arten von Anweisungen zur Assimilation von Beweisen über die Wirksamkeit der Todesstrafe als Abschreckung für Mord. Die motivierend Anweisungen forderten die Teilnehmer auf, “so objektiv und unvoreingenommen wie möglich zu sein”, sich selbst als “ als Richter oder Geschworener zu betrachten, der aufgefordert wurde, alle Beweise auf faire und unparteiische Weise abzuwägen”. Die Alternative, kognitionsfokussiert, Anweisungen schwiegen über das gewünschte Ergebnis der Überlegung der Teilnehmer, sondern konzentrierten sich nur auf die zu verwendende Strategie: “Fragen Sie sich bei jedem Schritt, ob Sie die gleichen hohen oder niedrigen Bewertungen abgegeben hätten, wenn die gleiche Studie beim anderen zu Ergebnissen geführt hätte Seite des Problems.” So wurden die Teilnehmer beispielsweise gebeten, die Methodik der Studie zu analysieren und sich vorzustellen, dass die Ergebnisse in die entgegengesetzte Richtung weisen, wenn ihnen beispielsweise eine Untersuchung vorgelegt wurde, die darauf hindeutet, dass die Todesstrafe die Mordrate senkt.

Sie nannten dies die “-betrachte das Gegenteil”-Strategie, und die Ergebnisse waren verblüffend. Angewiesen, fair und unparteiisch zu sein, zeigten die Teilnehmer bei der Abwägung der Beweise genau die gleichen Vorurteile wie im ursprünglichen Experiment. Befürworter der Todesstrafe dachten, die Beweise stützen die Todesstrafe. Teilnehmer der Anti-Todesstrafe dachten, dass es die Abschaffung unterstützt. Unvoreingenommene Entscheidungen treffen zu wollen, war nicht genug. Die “-betrachten das Gegenteil”-Teilnehmer hingegen überwanden den verzerrten Assimilationseffekt vollständig – sie waren nicht dazu getrieben, die Studien, die mit ihren Vorurteilen übereinstimmten, besser zu bewerten als die, die anderer Meinung waren, und wurden nicht mehr extrem in ihren Ansichten, unabhängig davon, welche Beweise sie lesen.

Der Befund ist eine gute Nachricht für unseren Glauben an die menschliche Natur. Es ist nicht so, dass wir die Wahrheit nicht entdecken wollen, zumindest nicht im Mikrokosmos der im Experiment getesteten Argumentation. Die Menschen brauchten nur eine Strategie, die ihnen half, die natürliche menschliche Kurzsichtigkeit gegenüber Alternativen zu überwinden.

Die Moral, bessere Entscheidungen zu treffen, ist klar: Fair und objektiv allein sein zu wollen, reicht nicht aus. Was wir brauchen, sind praktische Methoden, um unsere begrenzten Argumente zu korrigieren – und eine große Einschränkung ist unsere Vorstellungskraft, wie die Dinge sonst aussehen könnten. Wenn wir Glück haben, wird jemand anderes auf diese Alternativen hinweisen, aber wenn wir alleine sind, können wir immer noch Krücken für den Verstand nutzen, wie die Strategie “ denkt das Gegenteil” an.


Ein effektiver psychiatrischer Sachverständiger sein

Viele Psychiater fühlen sich von Zeugenaussagen im Gerichtssaal eingeschüchtert oder haben Angst davor. Mit der richtigen Vorbereitung muss der Psychiater jedoch keine schwierigen Erfahrungen machen. Es ist die Aufgabe eines Sachverständigen, das Gericht in Angelegenheiten aufzuklären, die für einen Laien nicht nachvollziehbar sind.

Viele Psychiater fühlen sich von Zeugenaussagen im Gerichtssaal eingeschüchtert oder haben Angst davor. Mit der richtigen Vorbereitung muss der Psychiater jedoch keine schwierigen Erfahrungen machen. Es ist die Aufgabe eines Sachverständigen, das Gericht in Angelegenheiten aufzuklären, die für einen Laien nicht nachvollziehbar sind. In etwa 80 % der Zivilverfahren und 50 % der Strafverfolgungen fordern die Prozessparteien die Zeugenaussage von Sachverständigen. 1 Das Gericht oder die Anwälte können Psychiater mit der Durchführung einer psychiatrischen Untersuchung und der Abgabe von Gutachten zu strafrechtlichen Fragen wie Prozessfähigkeit, Geisteskrankheit oder Strafmilderung beauftragen. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die "entscheidende Rolle, die die Psychiatrie in Strafverfahren spielt", kommentiert. 2 Darüber hinaus können zivilrechtliche Probleme angegangen werden, einschließlich Behandlungsfehler, Behinderung und psychischer Schaden.

Ein Psychiater kann aufgefordert werden, entweder als "Tatsachenzeuge" oder als "Sachverständigerzeuge" auszusagen. Ein Tatsachenzeuge sagt einfach über direkte Beobachtungen aus. Ein gängiges Beispiel wäre ein behandelnder Psychiater, der gebeten wird, über die Symptome und den Behandlungsverlauf seines Patienten auszusagen. In dieser Situation wird der Psychiater normalerweise nicht um Stellungnahme gebeten. Ein Sachverständiger verfügt über "Spezialwissen", das der Durchschnittsmensch möglicherweise nicht besitzt. Der psychiatrische Sachverständige kann in Form eines Gutachtens über Tatsachen aussagen, die in direktem Zusammenhang mit dem Beruf der Psychiatrie stehen.

In der Rolle des Sachverständigen besteht die Aufgabe des Psychiaters darin, die psychiatrische Wissenschaft und das klinische Wissen in der Rechtsfrage zu "beleuchten". Anders ausgedrückt, die Rolle des forensischen Psychiaters besteht darin, "den Tatsachenprüfer dabei zu unterstützen, die Beweise zu verstehen oder eine strittige Tatsache zu ermitteln". beurteilen. Als Sachverständiger sollte der Psychiater bestimmte Leitprinzipien kennen (Tabelle 1).

Das Gericht erziehen
Psychische Probleme klären
Streben Sie nach Ehrlichkeit, Objektivität und Genauigkeitserwartungen
Bieten Sie Meinungen auf der Grundlage von Fakten und fundierten Argumenten an
Erkenne bereitwillig deine Grenzen an

Zu diesen Grundsätzen gehört die Pflicht des Psychiaters, das Gericht aufzuklären, relevante psychiatrische Fragen zu klären, ehrlich und objektiv zu bleiben, gut begründete Meinungen abzugeben und die Grenzen seiner Meinung bereitwillig anzuerkennen. Über diese grundlegenden Prinzipien hinaus wurde beschrieben, dass andere Expertenqualitäten eine wichtige Rolle für ein wirksames Zeugnis spielen. Zu diesen Eigenschaften gehören eine angemessene Qualifikation, gute Kommunikationsfähigkeiten und Vertrautheit mit rechtlichen Standards und Verfahren. 4

Ethik, Wahrheit und Interessenvertretung

In den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich basieren Verfahren auf einem kontradiktorischen Modell, bei dem Anwälte "eifrige Verfechter" der von ihnen vertretenen Ursachen sind. Dies kann für den psychiatrischen Neuling einen verwirrenden Paradigmenwechsel darstellen. Um ethische Standards aufrechtzuerhalten, muss der psychiatrische Sachverständige der Versuchung widerstehen, die Rolle eines Anwalts anzunehmen. 5 Es wurden zwei allgemeine Modelle ethischer Sachverständigengutachten beschrieben. 6 Im Modell des "Anwalts der Wahrheit" wird der Experte zu einem völlig neutralen Beobachter und hält sich bei der Aussage an die absolute Wahrheit. Im Gegensatz dazu geht das Modell des "ehrlichen Anwalts" davon aus, dass es akzeptabel ist, für seine ehrliche Meinung ein überzeugender Verfechter zu sein. In der Praxis verwenden die meisten Experten eine Kombination dieser beiden Modelle.

Es ist unrealistisch anzunehmen, dass der psychiatrische Sachverständige völlig unparteiisch sein kann, aber der Psychiater sollte sich bemühen, einen Fall zunächst unparteiisch anzugehen. Hat eine umfassende Analyse erst einmal eine begründete Meinung hervorgebracht, ist es nur menschlich, sich mit der eigenen Meinung zu identifizieren. Bei der Zeugenaussage muss der Sachverständige sich bemühen, die Wahrheit unparteiisch zu wahren. Relevante Informationen dürfen nicht geheim gehalten werden. 7 Der Sachverständige muss sich vor einem Gefühl der "Loyalität" gegenüber dem beauftragten Anwalt hüten, das die Versuchung hervorrufen könnte, vom objektiven Sachverständigen zum Anwalt zu wechseln. Offensichtliche Befürwortung wird vom Trier leicht erkannt und verringert die Glaubwürdigkeit des Experten. Der Psychiater sollte nicht über die verfügbaren Daten oder die wissenschaftlichen Grundlagen seiner Aussage hinausgehen. 8 Ein ethisch-psychiatrischer Sachverständiger kann die Glaubwürdigkeit erhöhen, indem er Sachverhalte, die für seine Meinung ungünstig sind, die Grenzen seiner Meinung und hypothetische Situationen, unter denen seine Meinung anders wäre, angemessen anerkennt. 3

In US-Gerichten herrscht bereits ein gewisses Maß an Skepsis gegenüber diagnostischen Grenzen und Beweisen für psychische Störungen. 9 Aus diesem Grund müssen psychiatrische Experten nicht nur um Genauigkeit bei der Diagnose, sondern auch um Ehrlichkeit in Bezug auf Einschränkungen in diesem Bereich bemüht sein. Häufig beobachtete Gründe dafür, dass Psychiater absichtlich oder unabsichtlich größere Gewissheit in schlecht definierten Bereichen beanspruchen, umfassen den Wunsch nach einem gerechten Ergebnis und die Absicht, die öffentliche Aufmerksamkeit auf einen bestimmten psychischen Zustand zu lenken.

Vorbereitung

Der Psychiater sollte, wenn er von einem Anwalt kontaktiert wird, zunächst versuchen, die konkrete Rechtsfrage zu klären, die gestellt wird. Vor Beginn einer Bewertung sollte der Psychiater feststellen, ob er über die erforderlichen "Kenntnisse, Fähigkeiten, Erfahrungen, Ausbildung oder Ausbildung" verfügt. 3 Tabelle 2 listet Fragen auf, die Psychiatern helfen können, festzustellen, ob sie für einen bestimmten Fall qualifiziert sind.

Ist der Fall in Ihrem Fachgebiet?
Verfügen Sie über eine entsprechende Ausbildung und Zertifizierung?
Bestehen bei Ihnen Vorurteile oder Interessenkonflikte?
Hast du irgendwelche Skelette in deinem Schrank?

Sobald die Qualifikationsfrage geklärt ist, sollte der Psychiater die genauen rechtlichen Standards für die Überweisungsfrage einholen, die von einer Rechtsordnung zur anderen unterschiedlich sein können. Beispielsweise ist es in einem Fall eines Berufsfehlers entscheidend, dass der Sachverständige den für diese Gerichtsbarkeit angemessenen Sorgfaltsstandard anwendet. 10 Der gegnerische Anwalt kann beantragen, dass das Gutachten für unzulässig erklärt wird, wenn es den falschen Rechtsstandard verwendet.

Vor der Verhandlung muss der psychiatrische Sachverständige eine umfangreiche Vorbereitung und Planung durchführen. Eine Behörde hat Richtlinien beschrieben, die als "6 P's der Studienvorbereitung" bekannt sind. Dazu gehören Vorbereitung, Planung, Praxis, Vorverhandlung, Fallstricke und Präsentation. 6 Vorbereitung bezieht sich auf die gründliche Durchsicht der gesamten Fallakte sowie die Analyse der gegnerischen Gutachten. Auf diese Weise entwickelt der Sachverständige die Beherrschung des Falls und ist auf die Widerlegung der Aussage des gegnerischen Sachverständigen gut vorbereitet.

Die Grundlage des Gutachtens muss klar erläutert und begründet werden. Die Bedeutung einer logischen Begründung der Stellungnahme kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Geschworene und Richter bestimmen häufig die Glaubwürdigkeit eines Sachverständigen anhand der Stichhaltigkeit der Begründung des Gutachtens. Psychiater sollten es unterlassen, eine Meinung in der Sprache "letztes Problem" abzugeben, wie beispielsweise "Angeklagter war gesund/wahnsinnig".

Manchmal findet die Aussage des Sachverständigen nicht am ursprünglich geplanten Tag statt. Der Experte sollte sich engagieren Planung das lässt die Möglichkeit zu, dass sich der Prozess bis in den nächsten Tag erstreckt. Der Experte sollte üben wie er seine Meinung der Jury mitteilen wird. Wenn visuelle Hilfsmittel verwendet oder Tafelzeichnungen gemacht werden sollen, sollte dies ebenfalls geübt werden. EIN Vorverhandlung mit dem beauftragenden Anwalt wird empfohlen, zu klären, wie die Aussage des Sachverständigen in die Theorie des Anwalts des Falles passt. Bei der Betrachtung des Potenzials Tücken, der Sachverständige sollte die Schwächen seines Gutachtens überprüfen und antizipieren, was im Kreuzverhör angegriffen werden kann. Schließlich beim Polieren der Präsentation, Der Sachverständige sollte sich darüber im Klaren sein, wie er seine Meinung dem Sachverständigen mitteilen wird. Einfache Analogien und Metaphern sind hilfreich, um den Jurys komplexes Material zu vermitteln.

Zeugenaussage

Der psychiatrische Sachverständige wird zunächst direkt durch den behaltenden Anwalt vernommen. Die direkte Aussage besteht aus nicht führenden Fragen, die es dem Zeugen ermöglichen, Meinungen und Argumente ohne Einmischung zu äußern. Bei ausreichender prozessualer Vorbereitung mit dem Anwalt sollte dieser Prozess organisiert ablaufen. Der Sachverständige sollte seine Ausführungen in klarer und verständlicher Weise an den Sachverständigen richten. Das Kreuzverhör wird vom gegnerischen Anwalt durchgeführt, um die Glaubwürdigkeit der Aussage zu überprüfen. Als nächstes ermöglicht die Umleitungsprüfung dem beauftragenden Anwalt, während des Kreuzverhörs entstandene Schäden zu reparieren und weitere Punkte zu klären. Schließlich muss die Wiederholungsprüfung auf Fragen beschränkt werden, die in der Umleitungsprüfung aufgeworfen wurden.

Direkte Prüfung

Zu Beginn der direkten Prüfung wird die Qualifikation des Sachverständigen ermittelt. Normalerweise wird jeder zugelassene Arzt als sachverständiger Zeuge anerkannt, der das Recht hat, Gutachten abzugeben. Zu den Qualifikationen gehören die besuchten Schulen, Praktika, Assistenzschulungen, akademische Titel, Krankenhauszugehörigkeiten, Board-Zertifizierungen und Ehrungen. Für den Fall relevante Zeitschriftenveröffentlichungen sind zu nennen. Es ist vorzuziehen, dass der Anwalt diese Qualifikationen durch mehrere Fragen eruieren lässt, um den Anschein von Unbescheidenheit zu vermeiden. 11 Anschließend wird der Zeuge gefragt, ob er sich zu dem angefochtenen Sachverhalt mit hinreichender medizinischer Sicherheit eine Meinung gebildet hat. Die genaue Definition von "angemessener medizinischer Gewissheit" variiert von einer Gerichtsbarkeit zur anderen. 12 In vielen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten bedeutet es einfach „wahrscheinlicher als nicht“.

Der psychiatrische Sachverständige sollte sympathisch wirken und einen glaubwürdigen Präsentationsstil besitzen. Da der Sachverständige im Zeugenstand unter ständiger Beobachtung steht, sollte auf die nonverbale Kommunikation geachtet werden. Der Sachverständige sollte mit der Jury Blickkontakt aufnehmen, um zu sehen, ob sie seine Aussage verstehen. Ein entscheidendes Ziel des Sachverständigen ist es, seine Glaubwürdigkeit durch Sachverstand, Dynamik und Vertrauenswürdigkeit zu beweisen. Kompetenz umfasst Zeugnisse, Ausbildung und Erfahrung. Dynamik bezieht sich auf die Art der Aussage während der Zeugenaussage. 13 Vertrauenswürdigkeit bezieht sich auf den Anschein von Objektivität und Aufrichtigkeit. Sie ist oft wichtiger als Referenzen, um Glaubwürdigkeit zu erlangen. 14

Der Sprechstil des Experten kann die Glaubwürdigkeit erheblich beeinflussen. Untersuchungen haben gezeigt, dass mächtig Rede ist überzeugender und glaubwürdiger als machtlos Rede. 15 Zu den Merkmalen leistungsstarker Sprecher gehören ein unkomplizierter Stil und die häufigere Verwendung von 1-Wort-Antworten. Daher sollte der Experte eine Sprache vermeiden, die seine Meinung absichert oder einschränkt. 16 Antworten auf spezifische Fragen während des direkten Zeugnisses sollten kurz und klar sein. Zeugenaussagen sollten frei von Fachjargon sein. Fachjargon im Gerichtssaal wird bestenfalls missverstanden und kann sogar lächerlich gemacht werden. Es ist vorzuziehen, äquivalente Wörter wie "Stimmung" für "beeinflussen" zu verwenden, selbst wenn sie keine perfekten Synonyme sind. Anstatt zu sagen: "Der Patient zeigte eine ausgeprägte psychomotorische Retardierung", wäre es besser zu sagen: "Seine Bewegungen und seine Sprache waren ungewöhnlich langsam."

Der Experte sollte es vermeiden, herablassend zu sprechen. Wenn sich die Jury bevormundet fühlt, wird sie die Aussagen des Experten weniger wahrscheinlich akzeptieren. Nichts entfremdet eine Jury schneller als ein arrogant wirkender psychiatrischer Sachverständiger. Bei der Aussage sollte der Sachverständige versuchen, Würde, Vertrauen und Demut zu zeigen. Geschworene sind geschickt darin, Unaufrichtigkeit und Herablassung zu erkennen. Die durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne der Juroren wird auf etwa 20 Minuten geschätzt. 17 Zeit sollte nicht vergeudet werden. Der Jury sollte gesagt werden, was sie wissen muss, nicht alle das Sie kennt. Tisch 3 gibt eine Liste dessen, was Juroren am meisten von einem Experten erwarten.

Sachliches, vernünftiges Zeugnis
Eine relevante, verständliche Geschichte
Klare, eindeutige Informationen
sich nicht langweilen
Respekt und Aufrichtigkeit

Kreuzverhör

Das energische Kreuzverhör gegnerischer Experten hat im amerikanischen Recht eine lange Tradition. 18 Um effektiv zu sein, sollte der Sachverständige verstehen, wie sich Anwälte auf das Kreuzverhör eines Sachverständigen vorbereiten. Der Oppositionsanwalt wird wahrscheinlich viele Stunden damit verbringen, sich auf das Kreuzverhör eines Sachverständigen vorzubereiten. Der Prozess kann eine detaillierte Analyse des Lebenslaufs des Sachverständigen, des Sachverständigenberichts, der Websites und früherer Zeugenaussagen umfassen, um festzustellen, wo der Sachverständige am anfälligsten ist.

Der Zweck des Kreuzverhörs besteht darin, entweder den Zeugen zu diskreditieren oder die direkte Aussage zu klären, um diese Aussage zu neutralisieren, die schädlich sein kann. Der Anwalt im Kreuzverhör kann versuchen, den Sachverständigen als Dummkopf, Lügner und Schwachkopf darzustellen. Die Hauptziele des Anwalts im Kreuzverhör bestehen darin, (1) den Umfang der Antworten des Experten zu kontrollieren, (2) die Geschichte seines Mandanten zu erzählen, (3) die Auswirkungen des Experten zu minimieren und (4) die Auswirkungen des Experten zu begrenzen Experteneingaben. 16 Der Sachverständige sollte den Sachverhalt kalt kennen. Zu den weiteren Vorbereitungen gehören das Organisieren von Fallakten, die Überprüfung von Aussagen und das Auswendiglernen von Schlüsselkonzepten. Tabelle 4 listet die wichtigsten Vorbereitungsbereiche auf.

Kenne deinen Bericht kalt
In der Lage sein, wichtige Konzepte und Definitionen zu erklären
Bereiten Sie Antworten auf erwartete Fragen im Kreuzverhör vor
Treffen Sie sich vor dem Prozess mit dem beauftragenden Anwalt

Es ist immer ratsam, dass ein sachverständiger Zeuge ein Vorgespräch mit dem behaltenden Anwalt führt, um zu prüfen, wie seine Meinung effektiv kommuniziert werden kann. Der beauftragende Anwalt kann möglicherweise feststellen, welche Fragen bei einem Kreuzverhör zu erwarten sind, und kann sogar ein gezieltes Schein-Kreuzverhör durchführen. Im Zeugenstand ist der Sachverständige verpflichtet, die Wahrheit zu sagen, ungeachtet der Auswirkungen auf den Ausgang des Verfahrens.

Bei der Beantwortung des Kreuzverhörs sollte der Sachverständige versuchen, die gleiche Höflichkeit und Reaktionsfähigkeit zu wahren, die er bei der direkten Vernehmung gezeigt hat. Die Glaubwürdigkeit nimmt ab, wenn ein Sachverständiger, der bei der direkten Vernehmung höflich war, im Kreuzverhör plötzlich unhöflich oder defensiv wird. 6 Dies wurde als "Dr. Jekyll und Mr. Hyde"-Syndrom bezeichnet. 17 Der Kreuzverhörer gewinnt einen deutlichen Vorteil, wenn der Sachverständige die Beherrschung verliert, weil der Sachverständige dadurch emotional überfordert erscheint und nicht als leidenschaftsloser, glaubwürdiger Zeuge. Tabelle 5 listet Verhaltensweisen auf, die der aussagende Sachverständige während der Zeugenaussage vermeiden sollte.

"Dr. Jekyll und Mr. Hyde"-Syndrom
Fachsprache
Beleidigende oder herablassende Sprache
Langweiliger, eintöniger Vortrag
Nervös oder unwohl erscheinen
Temperamentsverlust

Der Kreuzverhörer kann versuchen, den Sachverständigen wegen Beglaubigungen, Voreingenommenheit, Angemessenheit und Gültigkeit anzugreifen. Die Zeugnisse eines Sachverständigen können angegriffen werden, indem die mangelnde Erfahrung oder Ausbildung des Zeugen aufgezeigt wird. Ein Anwalt im Kreuzverhör kann die Tatsache herausstellen, dass der Sachverständige nicht die Beglaubigung durch das Gremium erlangt hat oder dafür mehr als einen Versuch benötigt hat. Ziel des Vernehmungsanwalts ist es, die Glaubwürdigkeit des Sachverständigen anzufechten. 17 Tabelle 6 listet einige der häufigsten Bereiche des Kreuzverhörs auf.

Umstände der Erstberatung
Qualifikationen
Gebühren
Praxistrends in der forensischen Arbeit
Inkonsistenz in der vorherigen Aussage
Bereiche mit potenzieller Verzerrung
Inkonsistenz in der vorherigen Aussage
Kenntnis des Sachverhalts
Kenntnis der einschlägigen Rechtsnormen
Kenntnisse der einschlägigen Literatur
Ungenauigkeiten oder Inkonsistenzen im Bericht
Solidität der Meinung
Sachliche Argumentationsgrundlage
Akzeptanz erlernter Abhandlungen
Skelette im Schrank des Experten

Die Menge der vorherigen Erfahrung als Zeugnis kann auch verwendet werden, um einen Sachverständigen zu diskreditieren. Das Kreuzverhörer kann unterstellen, dass der Zeuge aufgrund begrenzter Erfahrung als Zeugen nicht glaubwürdig ist. Umgekehrt, wenn ein Zeuge über beträchtliche Erfahrung mit Zeugenaussagen verfügt, kann der Kreuzverhörer versuchen, den Zeugen als „gemietete Waffe“ zu demonstrieren die Praxis der Psychiatrie. Zufälligerweise werde ich häufig gebeten, über psychiatrische Probleme auszusagen."

Der Anschein von Befangenheit wird gemindert, wenn der Sachverständige sagen kann, dass er sowohl im Namen der Staatsanwaltschaft als auch der Verteidigung ausgesagt hat oder sowohl im Namen der Kläger als auch der Angeklagten ausgesagt hat. Eine andere Möglichkeit, wie ein Anwalt im Kreuzverhör versuchen kann, Befangenheit aufzuzeigen, besteht darin, nach Gebühren oder vorgerichtlichen Konferenzen zu fragen. Der Experte sollte nicht versuchen, die Beantwortung dieser Fragen zu vermeiden. Auf die Frage, wie viel er für seine Aussage bezahlt hat, antwortet der Sachverständige möglicherweise: „Ich werde nicht für meine Aussage bezahlt. Ich werde für meine Zeit bezahlt, wie die anderen professionellen Leute im Gerichtssaal.“ Ebenso sollte es dem Sachverständigen nicht peinlich sein, zuzugeben, dass er eine Vorverhandlung mit einem treuen Anwalt hatte.

Ein Kreuzverhörer kann versuchen, Widersprüche zwischen Polizeiberichten und der Version des Angeklagten aufzuzeigen. Wenn der Psychiater das Konto des Angeklagten für bare Münze akzeptiert, können Inkonsistenzen den Psychiater leichtgläubig und den Angeklagten schuldig erscheinen lassen. Die Validität und Zuverlässigkeit klinischer Untersuchungen kann angegriffen werden. Beweise für eine eingeschränkte Zuverlässigkeit psychiatrischer Untersuchungen wurden gesammelt in Umgang mit psychiatrischen und psychologischen Zeugnissen. 19 Es sollte nicht versucht werden, die Wissenschaft der Psychiatrie als Ganzes zu verteidigen, sondern der Experte sollte erklären, dass er in diesem speziellen Fall seiner Meinung sicher ist. Der Kreuzprüfer kann auch Unstimmigkeiten innerhalb eines Sachverständigengutachtens, zwischen seiner aktuellen Aussage und früheren Aussagen sowie zwischen Aussagen und veröffentlichten Artikeln aufzeigen.

Im Kreuzverhör sollte der Sachverständige gnädig Punkte zugeben und das Offensichtliche zugeben. Auf die Frage "Dr. ist es nicht möglich. " der Experte sollte antworten: "Natürlich ist es möglich" Der Experte kann dann jedoch darauf hinweisen, warum dies unwahrscheinlich ist. Die Weigerung, einen offensichtlichen Punkt zuzugeben, lässt den Experten entweder dumm oder feindselig aussehen.

Nachdem die Aussage des Sachverständigen abgeschlossen ist, entlässt der Richter den Sachverständigen. Der psychiatrische Sachverständige sollte den Gerichtssaal unverzüglich verlassen. Der Experte sollte nicht aufhören, sich mit dem behaltenden Anwalt zu beraten oder den Rest des Prozesses zu sehen. Diese Aktivitäten lassen auf ein übermäßiges Interesse am Endergebnis des Prozesses schließen.

Schlussfolgerungen

Ob als Zeuge oder Sachverständiger, der Psychiater hat die Pflicht, das Gericht aufzuklären und dem Tatverurteilenden beizustehen. Der rechtliche Prozess sollte den Psychiater nicht einschüchtern, weil der psychiatrische Zeuge in Fragen der psychischen Gesundheit über mehr Fachwissen verfügt als die anderen Gerichtsteilnehmer. Vor dem Zeugnisgeben ist eine gründliche Vorbereitung unabdingbar. Der aussagende Psychiater sollte bedenken, wie wichtig es ist, nach Ehrlichkeit, Objektivität und effektiver Kommunikation mit dem Trier der Tatsachen zu streben. Der sachkundige, gut vorbereitete und auf den Beinen denkende psychiatrische Sachverständige kann das Gerichtserlebnis als eine angenehme Herausforderung empfinden.

Verweise:

Klein M. Warum Richter und Jurys wissenschaftlich versiert sein müssen.

Aussage von Sachverständigen: Regel 702. In:

Bundesstrafgesetzbuch und Vorschriften

. St. Paul: West Publishing 1995: 263.

Palermo GB, Smith MB, Gram LC et al. Gerichtsverfahren durch die Jury eine Pilotstudie zur Wahrnehmung von Zeugenaussagen von Psychiatern durch Juroren in NGRI-Plädoyers für internationalen Mord ersten Grades.

McGarry AL, Curran WJ. Präsentation von psychiatrischen und psychologischen Beweisen im Gerichtssaal. In: Curran WJ, Petty CS, McGarry AL, Hrsg.

Moderne Rechtsmedizin, Psychiatrie und Forensik

. Philadelphia: FA Davis Co. 1980: 963-987.

Der Psychiater als Sachverständiger.

Washington, DC: American Psychiatric Press, Inc. 1998.

Halleck SL, Appelbaum P, Rappeport JR, Dix G.

Psychiatrie im Strafprozess

. Washington, DC: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung 1984.

Brodsky SL, Poythress NG. Expertise im Zeugenstand: Ein Leitfaden für Praktiker. In: Ewing CP, Hrsg.

Psychologie, Psychiatrie und Recht.

Sarasota, Florida: Professional Resource Exchange 1985: 389-411.

Appelbaum PS. Law & Psychiatrie: Wahnsinn, schuldige Gedanken und psychiatrisches Zeugnis.

Knoll J, Gerbasi J. Psychiatrische Behandlungsfehler Fallanalyse: Streben nach Objektivität.

Usdin G. Psychiatrische Mitwirkung vor Gericht.

Rappeport JR. Angemessene medizinische Sicherheit.

Newsl Am Acad Psychiatry Law

Bank SC, Poythress NG. Die Elemente der Überzeugungskraft in Sachverständigenaussagen.

Strategien für überzeugende Kommunikation.

Columbus, Ohio: Merrill 1974.

Conley JM, Obar WM, Lind EA. Die Macht der Sprache: Präsentationsstil im Gerichtssaal.

Sachverständigengutachten: Ein Leitfaden für Sachverständige und die sie prüfenden Anwälte.

Louisville, Colorado: National Institute for Trial Advocacy 1998.

Babitsky S, Mangraviti J, Todd C.

Das umfassende Handbuch für forensische Dienste: Die wesentlichen Ressourcen für alle Experten

S. Falmouth, Masse: Seak, Inc. 2001.

Kreuzverhör: Der umfassende Leitfaden für Experten

. Falmouth, Masse: Seak, Inc. 2003.

Umgang mit psychiatrischen und psychologischen Zeugnissen

. 4. Aufl. Marina Del Rey, Kalifornien: Law and Psychology Press 1988.

Website der American Academy of Psychiatry & the Law Ethical Guidelines for the Practice of Forensic Psychiatry. Verfügbar um:

Giorgi-Guarnieri D, Janofsky J, Keram E, et al American Academy of Psychiatry and the Law. AAPL-Praxisleitfaden für die forensisch-psychiatrische Bewertung von Angeklagten zur Erhöhung der Wahnsinnsverteidigung.


Das verborgene Potenzial des Geistes

Der Geist funktioniert im Grunde durch Stressreaktion und Entspannung. Es gibt viele Stressindikatoren im Laufe unseres Tages, die zu einem ungesunden System beitragen. Entspannung regt das Gehirn an, sich vom Stress zu erholen.

Wenn diese Dinge aus dem Gleichgewicht geraten, können sie Krankheiten hervorrufen oder uns anfälliger für Krankheiten machen. Grundsätzlich ist das Abwehrsystem des Körpers nicht auf Höchstleistung, wenn das Gehirn mit anderen Aufgaben beschäftigt ist. Studien bestätigen die negativen Auswirkungen von Stress auf das Immunsystem.

Im Gleichgewicht, das gehirn kann wunder wirken. Während die wissenschaftliche Gemeinschaft dieser Vorstellung noch immer skeptisch gegenübersteht, zeigen eine wachsende Zahl von Studien vielversprechende Ergebnisse bezüglich der Auswirkungen von Meditation und positivem Denken auf die körperliche Gesundheit.

Da die grundlegende Idee, gesund zu bleiben und ein langes Leben zu führen, scheinbar aus der Kraft des Geistes zu kommen scheint, ist es offensichtlich, dass unsere Umwelt auch eine große Rolle in unserem Denken spielt.

Sich mit positiven Situationen und Menschen zu umgeben kann einfach sein das Geheimnis zur Erhaltung eines gesunden Körpers und zur Stimulierung des natürlichen menschlichen Kontrollzentrums – des Geistes.

Um mehr über die Heilung des Körpers mit dem Geist zu erfahren, sehen Sie sich das folgende Video an:


Ist es für Richter unmöglich, unparteiisch zu sein?

Vor einigen Wochen geriet Präsident Trump in eine Mediendebatte gegen den Obersten Richter John Roberts über die Frage der richterlichen Unparteilichkeit.

“Sorry Chief Justice John Roberts” twitterte der Präsident, “aber Sie haben tatsächlich ‘Obama-Richter,’ und sie haben eine ganz andere Sichtweise als die Leute, die für die Sicherheit unserer angeklagt sind Land.”

Dies war eine Reaktion auf Roberts' Behauptung, dass wir alle für die Unabhängigkeit unserer Justiz dankbar sein sollten.

Und zumindest aus Sicht von The Spirited Reasoner lagen beide Männer teilweise richtig und teilweise falsch.

Ja, Herr Präsident, es stimmt, dass Richter Menschen sind, und sie kommen wahrscheinlich alle mit subjektiven Vorurteilen vor die Bank. Und ja, Mr. Chief Justice, es stimmt, dass die meisten Richter ihr Bestes geben, um ihre subjektiven Vorurteile in Schach zu halten.

Wenn also auf beiden Seiten ein bisschen Wahrheit ist, was ist dann die große Sache? Warum ist diese Debatte wichtig?

Denn wenn wir uns auf die Seite von Chief Justice Roberts stellen, können wir zumindest hoffen, dass eine Mehrheit unserer Richter sich im größtmöglichen menschenmöglichen Umfang bemüht, Entscheidungen auf der Grundlage einer unvoreingenommenen Anwendung der Fakten auf bestehendes Recht zu treffen, selbst wenn sie billige dieses Gesetz nicht persönlich. Und wenn wir feststellen können, dass bestimmte Richter nicht in der Lage sind, ihre eigenen Vorurteile beiseite zu legen, dann müssen wir vielleicht die Art und Weise anpassen, wie wir Richter anklagen. Mit anderen Worten, wir lassen die Hoffnung offen, dass unsere republikanische Regierungsform ihre Justiz an einen neutralen Ausgangspunkt für jede juristische Kontroverse rücken kann, wo sie hingehört.

Aber wenn wir uns auf die Seite von Präsident Trump stellen, dann ist unser Justizsystem dazu verdammt, ein weiteres Opfer unseres polarisierten politischen Systems zu werden. Indem wir einige Richter als „Obama-Richter“ und andere als „Trump-Richter“ bezeichnen, zucken wir mit den Schultern und geben die Vorstellung auf, dass sich unser dritter Regierungszweig jemals über die parteiische Politik erheben kann. Stattdessen arbeiten wir hart daran, dass mehr „unsere“ Richter ernannt werden und weniger „ihre“.

Auch wenn wir zugeben, dass Richter menschlich sind und dass einige Richter politisch voreingenommener zu sein scheinen als andere, glaubt The Spirited Reasoner, dass wir niemals die Bemühung aufgeben sollten, Unparteilichkeit zu fordern. Auch wenn das Ziel menschlich unmöglich ist, bringen wir unsere Zivilisation jedes Mal, wenn wir uns anstrengen, auch nur ein kleines bisschen näher an dieses Ziel heran.

Philip Carlton Williams, JD, MPH, PhD, erwarb seinen Abschluss in Rechtswissenschaften an der Columbia University und seinen Master- und PhD-Abschluss an der University of North Carolina in Chapel Hill. Nach 15 Jahren Tätigkeit im Gesellschafts- und Allgemeinrecht – darunter als Administrative Vice President und Counsel für Sea World, Inc. – kehrte er in die Wissenschaft zurück und brachte den Ansatz eines erfahrenen Anwalts in seine Forschung und Lehre im Bereich Gesundheitspolitik ein und Verwaltung. 2001 wurde er Assistant Vice President for Academic Affairs an der Gardner-Webb University in Boiling Springs, NC, 2003 Vice President for Academic Affairs an der Methodist University in Fayetteville, NC, und 2006 Präsident der University of Montevallo in Montevallo, Alabama Von 2010 bis 2017 war er Präsident der McNeese State University in Lake Charles, Louisiana. Während seiner akademischen Laufbahn wurde Dr. Williams von der North Carolina State Conference der American Association of University Professors (NC-AAUP) für „mutige und standhafte akademische Integrität“ ausgezeichnet. Er vertrat öffentliche Universitäten in zwei Bundesstaaten im Council of State Representatives of the American Association of State Colleges and Universities (AASCU). Er war Mitglied in Peer-Review-Akkreditierungsausschüssen, sowohl außerhalb als auch vor Ort, für die Southern Association of Colleges and Schools Commission on Colleges (SACSCOC). Er war Mitglied des Board of Directors für die Gulf South und Peach Belt Conferences auf der Ebene der NCAA Division II und für die Southland Athletic Conference auf der Ebene der NCAA Division I, während er auch in lokalen und regionalen bürgerlichen, geschäftlichen und gemeinnützigen Vorständen tätig war . Er hat sowohl den Community Service Award als auch den Chairman's Cup Award vom Lake Charles, Louisiana Convention and Visitors Bureau erhalten. Dr. Williams ist jetzt im Ruhestand und lebt mit seiner Frau Sandra in Vancouver, Washington.


Wenn es um Politik geht, bist du nicht so rational, wie du denkst

Lernen Sie Ihre eigene Moral, Ethik und Werte kennen und tragen Sie gleichzeitig zur wissenschaftlichen Forschung bei.

Nehmen Sie online an Umfragen unter YourMorals.org teil oder verwenden Sie die YourMorals Facebook-App, um Inhalte zu teilen und mit Freunden zu vergleichen.

Die Todesstrafe: Abschreckt sie Kriminalität? Klimawandel: Ist der Mensch verantwortlich? Waffen: Überwiegen ihre Risiken ihren Nutzen? Sie denken vielleicht, Ihr Verständnis von politischen Themen basiert auf soliden, unvoreingenommenen Fakten. Sie könnten falsch liegen.

„Die Leute denken, dass sie wie Wissenschaftler denken“, sagte Professor Peter Ditto, der an der UC Irvine das menschliche Urteilsvermögen und die Entscheidungsfindung studiert. "Aber sie denken wirklich wie Anwälte."

„Wissenschaftlern ist es egal, was die Antwort ist: Sie schauen sich die Daten an und ziehen eine Schlussfolgerung“, sagte Ditto. "Anwälte kennen die Schlussfolgerung, die sie erreichen möchten, und nutzen dann eine Reihe von Fakten, um diese Schlussfolgerung zu stützen."

Und so, sagte Ditto, konstruieren wir unsere politischen Fakten, ob wir wissen, dass wir es tun oder nicht.

Amerika das Polarisierte

Dittos Forschung konzentrierte sich nicht immer auf Politik – er begann mit einem allgemeineren Interesse an Verleugnung und warum Menschen sich weigern, bestimmte Dinge zu glauben, selbst wenn sie starke Beweise vorlegen. Das veranlasste ihn, Fragen zur Gesundheitspsychologie zu stellen.

„Warum sagen Menschen, wenn sie mit einer Krankheit konfrontiert werden, manchmal: ‚Nein, nein, vielleicht ist der Test falsch‘?“ sagte Dito. „Was wir glauben wollen, verändert unsere Einstellung zu den Informationen, die eintreffen.“

Dann erregte das hyperpolarisierte, überparteiliche politische Umfeld der USA seine Aufmerksamkeit: Es ist eine Arena, in der die Emotionen der Menschen ihre Urteile über die Wahrheit so deutlich beeinflussen.

Die Leute erwarten, dass politische Meinungen voreingenommen sind, aber Fakten sollen Fakten sein: nachprüfbar, unvoreingenommen.

„Das Auffallende ist, dass die beiden Seiten unterschiedliche Fakten haben“, sagte Ditto. „Liberale und Konservative sehen dasselbe und sehen etwas ganz anderes. Genau diese motivierte Argumentation hat mich schon immer interessiert.“

Topf, Wasserkocher treffen

Jeder, der Politik beobachtet, weiß, dass Vorurteile auf beiden Seiten des politischen Spektrums grassieren, reine Objektivität und Politik vermischen sich selten. Aber sind entweder Konservative oder Liberale voreingenommener als die anderen?

"Was wir feststellen, ist, dass beide Seiten gleichermaßen in ihre eigene Richtung voreingenommen sind", sagte Ditto.

Menschen sind versiert darin, Vorurteile in den Argumenten anderer Leute zu erkennen, aber sie erkennen konsequent Vorurteile in sich selbst nicht.

„Jeder ruft sich gegenseitig für seine eigenen Sünden auf“, sagte Ditto. „In der Psychologie nennen wir das den ‚blinden Fleck‘.“

Sowohl Liberale als auch Konservative beanspruchen Freiheit als einen ihrer Grundwerte, und beide Seiten haben ähnliche blinde Flecken, wenn es um Freiheit geht.

„Wir geben den Menschen gerne Freiheit für die Dinge, die wir für moralisch richtig halten, und nicht für Dinge, die wir für moralisch falsch halten“, sagte Ditto.

Konservative drängen auf wirtschaftliche Freiheit, aber nicht auf Freiheit bei Dingen, die ihrer Meinung nach moralisch falsch sind, wie Homo-Ehe oder Abtreibungen.

„Liberale zeigen genau das gegenteilige Muster“, sagte Ditto. "Sie fühlen sich mit Freiheit beim Sexualverhalten wohl und weniger beim wirtschaftlichen Verhalten."

Wie Moral Ihre Politik definiert

Ein Großteil der Arbeit von Ditto und seinen Kollegen konzentriert sich auf die Moral Foundations Theory, ein Rahmenwerk, das von Psychologen verwendet wird, um die Kernwerte zu konzeptualisieren, die weltweit in die menschliche Moral einfließen: Schaden, Fairness, Loyalität, Autorität/Tradition und Reinheit.

„Sie sehen diese in allen möglichen verschiedenen Kulturen. Dies sind die fünf wichtigsten Dinge, mit denen sich die Moral beschäftigt, aber verschiedene Gruppen unterscheiden sich darin, wie viel sie diese verschiedenen Faktoren gewichten“, erklärte Ditto.

Um genauer zu erfahren, wie sich Moral auf menschliches Verhalten und politische Ideologien auswirkt, haben Ditto und seine Mitarbeiter an der UC Irvine, der New York University, der University of Virginia und der University of Southern California die Website www.yourmorals.org erstellt, auf der jeder online zugreifen kann Füllen Sie eine Reihe von psychologischen Umfragen zum Thema Moral aus. Bis heute haben über 600.000 Umfragen auf der Website gemacht.

Aus den Umfragen lässt sich relativ leicht feststellen, wo die Menschen im politischen Spektrum liegen.

„Liberale kümmern sich im Wesentlichen um zwei Dinge, wenn es um Moral geht: Schaden und Fairness. Wenn es niemandem schadet oder nicht unfair ist, ist es moralisch in Ordnung“, sagte Ditto.

Konservative hingegen sind nicht das genaue Gegenteil von Liberalen, sie finden alle fünf Faktoren wichtig.

„Konservativen sind Schaden und Fairness wichtig, genau wie Liberale, aber sie kümmern sich mehr als Liberale um Gruppenloyalität, Autorität und Tradition und um Reinheit“, sagte Ditto.

Als Ditto und sein Team die Ergebnisse der Online-Umfragen durchsahen, waren die Teilnehmer überwiegend liberal, aber eine dritte unerwartete Gruppe nahm in großer Zahl teil: Libertäre.

„Wenn man sich Libertäre anschaut, haben sie an allem wenig. Ihre Weltanschauung ist keine zutiefst moralische Weltanschauung, sondern eher eine pragmatische, utilitaristische Weltanschauung“, sagte Ditto.

Moral und Praktikabilität

Warum scheinen wir nicht aus den politischen Fehlern der Vergangenheit zu lernen? Denn unsere Moral bestimmt die Fakten, nicht umgekehrt.

„Wir stellen fest, dass die moralischen Visionen der Menschen fast immer mit ihren praktischen Überzeugungen übereinstimmen oder übereinstimmen. Die Dinge, die sie für moralisch falsch halten, halten sie für praktisch ineffektiv“, sagte Ditto.

Als Beispiel nennt Ditto Waterboarding und umstrittene erweiterte Verhörtechniken.

„Fast jeder, der glaubt, Folter sei moralisch falsch, hält sie auch für praktisch wirkungslos. Leute, die damit weniger moralische Probleme haben, denken sehr oft, dass es effektiv ist“, sagte Ditto.

Das gleiche Muster findet sich, wenn Menschen nach der Todesstrafe gefragt werden.

„Menschen, die denken, dass die Todesstrafe falsch ist, denken auch, dass sie praktisch wirkungslos ist, dass sie keine Kriminalität abschreckt“, sagte Ditto.

Sind Konservative wissenschaftsfeindlich?

Konservative, insbesondere in den USA, werden aufgrund ihrer Haltung zu Themen wie dem Klimawandel oft als generell wissenschaftsfeindlich dargestellt. Die Wissenschaft sagt ironischerweise etwas anderes.

„Es ist falsch zu sagen, dass eine Gruppe die Wissenschaft mehr abwertet als die andere“, sagt Ditto. "Beide Gruppen werden wissenschaftliche Informationen akzeptieren, wenn sie das unterstützen, was sie glauben wollen, und sie werden sie verunglimpfen, wenn dies nicht der Fall ist."

Ditto verweist auf eine klassische Studie von Forschern in Stanford, die 1979 veröffentlicht wurde und in der sie den Probanden wissenschaftliche Informationen präsentierten, die entweder darauf hindeuteten, dass die Todesstrafe Verbrechen abschreckte oder nicht. Die Studie war dieselbe, nur die Schlussfolgerungen wurden geändert.

Auf die Frage, ob die Studie eine gute Studie war, hingen die Antworten von den Überzeugungen der Teilnehmer ab, als sie eintraten.

„Man hat dieses wunderbare Muster gesehen, bei dem alle dachten, die Studie sei viel besser, wenn sie ihre Seite unterstützt, und sie dachten, es sei eine weniger gute Studie, wenn sie die andere Seite unterstützt“, sagte Ditto.

Gibt es Gemeinsamkeiten?

Wenn sich Liberale und Konservative nicht einmal auf die grundlegenden Fakten einigen können, gibt es dann Hoffnung, eine gemeinsame Basis zu finden und den aktuellen politischen Stillstand zu beenden?

„Die beiden Seiten sind eine Art Spiegelbild voneinander. Beide Seiten scheinen zu denken, dass die andere böse ist. Aber wenn man genau hinschaut, verhalten sich alle sehr ähnlich“, sagte Ditto.

Konservative und Liberale teilen bestimmte Grundwerte: Benachteiligten zu helfen und ein grundlegendes Gefühl für Fairness zu schaffen.

Ereignisse können beide Seiten um eine gemeinsame Sache herum aufrütteln. Die Schießereien in Charleston im Jahr 2015 führten zu weniger Unterstützung für das Hissen der Flagge der Konföderierten, unabhängig von der politischen Einstellung. Die Terroranschläge vom 11. September führten zu einer breiten Unterstützung für Militäraktionen und Sicherheitsmaßnahmen, die zuvor politisch unmöglich gewesen wären.

Ditto sieht Verbesserungspotenzial in der Art und Weise, wie politische Debatten geführt werden.

„Mich interessiert vor allem, wie man Politik ziviler machen kann. Wie man die beiden Seiten dazu bringt, sich besser zu verstehen und die Temperatur des politischen Konflikts zu senken.“

„Das eigentliche Problem in der Politik ist ein massiver Mangel an Selbstbewusstsein“, sagte Ditto. „Wenn man die Leute dazu bringen kann, ein bisschen Demut zu erkennen, ein bisschen zu erkennen, dass sie die gleichen Dinge tun wie die andere Seite, hilft das vielleicht.“


Klinische Bedeutung

Für viele Aspekte der Gesundheitsversorgung ist eine informierte Zustimmung erforderlich.[16][17][1] Dazu gehören Einwilligungen für:

Die Einholung einer informierten Einwilligung in der Medizin ist ein Prozess, der Folgendes umfassen sollte: (1) Beschreibung der vorgeschlagenen Intervention, (2) Betonung der Rolle des Patienten bei der Entscheidungsfindung, (3) Diskussion von Alternativen zu der vorgeschlagenen Intervention, (4) Diskussion der Risiken der vorgeschlagenen Intervention und (5) Ermitteln der Präferenz des Patienten (normalerweise durch Unterschrift). Die Erörterung aller Risiken ist in diesem Zusammenhang für die Einwilligung nach Aufklärung von größter Bedeutung. Die meisten Einwilligungserklärungen umfassen allgemeine Risiken, verfahrensspezifische Risiken, Risiken einer Nichtbehandlung und Behandlungsalternativen.  Darüber hinaus wird in vielen Einwilligungsformularen zum Ausdruck gebracht, dass es keine Garantien dafür gibt, dass das vorgeschlagene Verfahren das behandelte Problem heilt.

Die Patientensicherheit ist ein wichtiger Schwerpunkt im Gesundheitswesen, und eine wirksame Einwilligung nach Aufklärung wird als ein Problem der Patientensicherheit angesehen. Die Gemeinsame Kommission hat sich kürzlich mit den  Herausforderungen befasst, um die wirksame informierte Einwilligung zu gewährleisten. Die Betonung einer Patientenunterschrift als Zeichen des Verständnisses wird in Frage gestellt. Der Prozess der Einwilligung nach Aufklärung verlagert sich mehr auf die Kommunikation und weniger auf Unterschriften. Studien zur informierten Einwilligung haben gezeigt, dass es viele Hindernisse gibt, um eine wirksame informierte Einwilligung zu erhalten. Ein Haupthindernis besteht darin, dass਎inige Einwilligungsformulare eine Sprache enthalten, die für viele Patienten ein zu hohes Leseniveau aufweist.ꃞr Einsatz visueller und digitaler Kommunikationsmittel wird gefördert, um einige der Ineffizienzen im Prozess der਎inholung der Einwilligung zu beheben. Patienten sollten aktiv eingebunden werden, um die Kommunikation zu verbessern und die Sicherheit und das Verständnis der Patienten zu gewährleisten. 

In Notfallsituationen kann auf die Einwilligung nach Aufklärung verzichtet werden, wenn keine Zeit für die Einholung der Einwilligung vorhanden ist oder der Patient nicht in der Lage ist, zu kommunizieren und kein stellvertretender Entscheidungsträger verfügbar ist. Auch erfordert nicht jedes Verfahren eine ausdrückliche Einwilligung nach Aufklärung. Zum Beispiel ist die Blutdruckmessung eines Patienten Teil vieler medizinischer Behandlungen. Eine Diskussion über die Risiken und Vorteile der Verwendung eines Blutdruckmessgeräts ist jedoch in der Regel nicht erforderlich.

Klinische Bedeutung in  Klinischen Studien am Menschen

Die Einverständniserklärung ist für alle klinischen Studien mit Menschen obligatorisch. Das Zustimmungsverfahren muss die Entscheidungsfähigkeit des Patienten respektieren und die individuellen Krankenhausregeln für klinische Studien einhalten. Die Einhaltung ethischer Standards bei Studiendesign und -durchführung wird in der Regel von einem Institutional Review Board (IRB) überwacht. Das IRB wurde 1974 in den Vereinigten Staaten durch den National Research Act gegründet, der eine Regulierung der Humanforschung forderte, die durch fragwürdige Forschungstaktiken bei den Tuskegee-Syphillis-Experimenten und anderen ausgelöst wurde. Ethische und sichere Forschungsstandards sind seitdem ein Bereich von Bundes- und Präsidentschaftsinteresse, und seit 1974 haben sich viele Organisationen und Arbeitsgruppen entwickelt, die sich allein diesem Thema widmen. Eine gültige Einwilligung nach Aufklärung muss drei Hauptelemente umfassen: (1) Offenlegung von Informationen, (2) Entscheidungskompetenz des Patienten (oder des Stellvertreters) und (3) Freiwilligkeit der Entscheidung. US-Bundesvorschriften erfordern eine vollständige und detaillierte Erläuterung der Studie und ihrer potenziellen Risiken. 

Ein IRB kann auf die Einwilligung nach Aufklärung verzichten, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind.  Vorrangig dabei ist,ꃚss ein „minimales Risiko“ für die Forschungsteilnehmer besteht. Ein Beispiel für Minimalrisikoforschung ist die Bewertung von Interventionen, die normalerweise in Notfallsituationen auftreten. Beispiele hierfür sind die Untersuchung von Medikamenten, die für Intubationen in der Notaufnahme verwendet werden, oder die Durchführung einer retrospektiven Diagrammüberprüfung.

Gemeinsame Entscheidungsfindung

Die informierte Einwilligung ist ein kollaborativer Prozess, der es Patienten und Gesundheitsdienstleistern ermöglicht, Entscheidungen gemeinsam zu treffen, wenn mehr als eine vernünftige Alternative existiert, wobei die einzigartigen Präferenzen und Prioritäten des Patienten sowie die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigt werden.  

Es ist am besten geeignet, den Nutzen und Schaden von invasiven Verfahren, Computertomographie (CT) und Post-ED-Disposition abzuwägen, einschließlich der Verwendung von Thrombolytika bei akutem ischämischem Schlaganfall, Lumbalpunktion zum Ausschluss einer Subarachnoidalblutung und CT bei kleinen Kindern Verletzungen.

Die Herausforderungen der gemeinsamen Entscheidungsfindung (SDM) in der Notfallmedizin umfassen Einschränkungen bei Patienten, Anbietern, Systemen und Evidenzniveau. Beispiele sind: (1) wenn Patienten in der Lage oder bereit sind, Entscheidungen zu treffen, (2) wenn die Anbieter der Meinung sind, dass sie mehr oder weniger medizinisch-rechtlichen Schutz bieten, (3) wenn die Notaufnahme überfordert ist und die Zeit knapp ist Entscheidungen zu treffen und (4) wenn der Einrichtung gut validierte Instrumente zur Risikovorhersage fehlen, um die Entscheidungsfindung zu lenken.


Ein effektiver psychiatrischer Sachverständiger sein

Viele Psychiater fühlen sich von Zeugenaussagen im Gerichtssaal eingeschüchtert oder haben Angst davor. Mit der richtigen Vorbereitung muss der Psychiater jedoch keine schwierigen Erfahrungen machen. Es ist die Aufgabe eines Sachverständigen, das Gericht in Angelegenheiten aufzuklären, die für einen Laien nicht nachvollziehbar sind.

Viele Psychiater fühlen sich von Zeugenaussagen im Gerichtssaal eingeschüchtert oder haben Angst davor. Mit der richtigen Vorbereitung muss der Psychiater jedoch keine schwierigen Erfahrungen machen. Es ist die Aufgabe eines Sachverständigen, das Gericht in Angelegenheiten aufzuklären, die für einen Laien nicht nachvollziehbar sind. In etwa 80 % der Zivilverfahren und 50 % der Strafverfolgungen fordern die Prozessparteien die Zeugenaussage von Sachverständigen. 1 Das Gericht oder die Anwälte können Psychiater mit der Durchführung einer psychiatrischen Untersuchung und der Abgabe von Gutachten zu strafrechtlichen Fragen wie Prozessfähigkeit, Geisteskrankheit oder Strafmilderung beauftragen. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die "entscheidende Rolle, die die Psychiatrie in Strafverfahren spielt", kommentiert. 2 Darüber hinaus können zivilrechtliche Probleme angegangen werden, einschließlich Behandlungsfehler, Behinderung und psychischer Schaden.

Ein Psychiater kann aufgefordert werden, entweder als "Tatsachenzeuge" oder als "Sachverständigerzeuge" auszusagen. Ein Tatsachenzeuge sagt einfach über direkte Beobachtungen aus. Ein gängiges Beispiel wäre ein behandelnder Psychiater, der gebeten wird, über die Symptome und den Behandlungsverlauf seines Patienten auszusagen. In dieser Situation wird der Psychiater normalerweise nicht um Stellungnahme gebeten. Ein Sachverständiger verfügt über "Spezialwissen", das der Durchschnittsmensch möglicherweise nicht besitzt. Der psychiatrische Sachverständige kann in Form eines Gutachtens über Tatsachen aussagen, die in direktem Zusammenhang mit dem Beruf der Psychiatrie stehen.

In der Rolle des Sachverständigen besteht die Aufgabe des Psychiaters darin, die psychiatrische Wissenschaft und das klinische Wissen in der Rechtsfrage zu "beleuchten". Anders ausgedrückt, die Rolle des forensischen Psychiaters besteht darin, "den Tatsachenprüfer dabei zu unterstützen, die Beweise zu verstehen oder eine strittige Tatsache zu ermitteln". beurteilen. Als Sachverständiger sollte der Psychiater bestimmte Leitprinzipien kennen (Tabelle 1).

Das Gericht erziehen
Psychische Probleme klären
Streben Sie nach Ehrlichkeit, Objektivität und Genauigkeitserwartungen
Bieten Sie Meinungen auf der Grundlage von Fakten und fundierten Argumenten an
Erkenne bereitwillig deine Grenzen an

Zu diesen Grundsätzen gehört die Pflicht des Psychiaters, das Gericht aufzuklären, relevante psychiatrische Fragen zu klären, ehrlich und objektiv zu bleiben, gut begründete Meinungen abzugeben und die Grenzen seiner Meinung bereitwillig anzuerkennen. Über diese grundlegenden Prinzipien hinaus wurde beschrieben, dass andere Expertenqualitäten eine wichtige Rolle für ein wirksames Zeugnis spielen. Zu diesen Eigenschaften gehören eine angemessene Qualifikation, gute Kommunikationsfähigkeiten und Vertrautheit mit rechtlichen Standards und Verfahren. 4

Ethik, Wahrheit und Interessenvertretung

In den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich basieren Verfahren auf einem kontradiktorischen Modell, bei dem Anwälte "eifrige Verfechter" der von ihnen vertretenen Ursachen sind. Dies kann für den psychiatrischen Neuling einen verwirrenden Paradigmenwechsel darstellen. Um ethische Standards aufrechtzuerhalten, muss der psychiatrische Sachverständige der Versuchung widerstehen, die Rolle eines Anwalts anzunehmen. 5 Es wurden zwei allgemeine Modelle ethischer Sachverständigengutachten beschrieben. 6 Im Modell des "Anwalts der Wahrheit" wird der Experte zu einem völlig neutralen Beobachter und hält sich bei der Aussage an die absolute Wahrheit. Im Gegensatz dazu geht das Modell des "ehrlichen Anwalts" davon aus, dass es akzeptabel ist, für seine ehrliche Meinung ein überzeugender Verfechter zu sein. In der Praxis verwenden die meisten Experten eine Kombination dieser beiden Modelle.

Es ist unrealistisch anzunehmen, dass der psychiatrische Sachverständige völlig unparteiisch sein kann, aber der Psychiater sollte sich bemühen, einen Fall zunächst unparteiisch anzugehen. Hat eine umfassende Analyse erst einmal eine begründete Meinung hervorgebracht, ist es nur menschlich, sich mit der eigenen Meinung zu identifizieren. Bei der Zeugenaussage muss der Sachverständige sich bemühen, die Wahrheit unparteiisch zu wahren. Relevante Informationen dürfen nicht geheim gehalten werden. 7 Der Sachverständige muss sich vor einem Gefühl der "Loyalität" gegenüber dem beauftragten Anwalt hüten, das die Versuchung hervorrufen könnte, vom objektiven Sachverständigen zum Anwalt zu wechseln. Offensichtliche Befürwortung wird vom Trier leicht erkannt und verringert die Glaubwürdigkeit des Experten. Der Psychiater sollte nicht über die verfügbaren Daten oder die wissenschaftlichen Grundlagen seiner Aussage hinausgehen. 8 Ein ethisch-psychiatrischer Sachverständiger kann die Glaubwürdigkeit erhöhen, indem er Sachverhalte, die für seine Meinung ungünstig sind, die Grenzen seiner Meinung und hypothetische Situationen, unter denen seine Meinung anders wäre, angemessen anerkennt. 3

In US-Gerichten herrscht bereits ein gewisses Maß an Skepsis gegenüber diagnostischen Grenzen und Beweisen für psychische Störungen. 9 Aus diesem Grund müssen psychiatrische Experten nicht nur um Genauigkeit bei der Diagnose, sondern auch um Ehrlichkeit in Bezug auf Einschränkungen in diesem Bereich bemüht sein. Häufig beobachtete Gründe dafür, dass Psychiater absichtlich oder unabsichtlich größere Gewissheit in schlecht definierten Bereichen beanspruchen, umfassen den Wunsch nach einem gerechten Ergebnis und die Absicht, die öffentliche Aufmerksamkeit auf einen bestimmten psychischen Zustand zu lenken.

Vorbereitung

Der Psychiater sollte, wenn er von einem Anwalt kontaktiert wird, zunächst versuchen, die konkrete Rechtsfrage zu klären, die gestellt wird. Vor Beginn einer Bewertung sollte der Psychiater feststellen, ob er über die erforderlichen "Kenntnisse, Fähigkeiten, Erfahrungen, Ausbildung oder Ausbildung" verfügt. 3 Tabelle 2 listet Fragen auf, die Psychiatern helfen können, festzustellen, ob sie für einen bestimmten Fall qualifiziert sind.

Ist der Fall in Ihrem Fachgebiet?
Verfügen Sie über eine entsprechende Ausbildung und Zertifizierung?
Bestehen bei Ihnen Vorurteile oder Interessenkonflikte?
Hast du irgendwelche Skelette in deinem Schrank?

Sobald die Qualifikationsfrage geklärt ist, sollte der Psychiater die genauen rechtlichen Standards für die Überweisungsfrage einholen, die von einer Rechtsordnung zur anderen unterschiedlich sein können. Beispielsweise ist es in einem Fall eines Berufsfehlers entscheidend, dass der Sachverständige den für diese Gerichtsbarkeit angemessenen Sorgfaltsstandard anwendet. 10 Der gegnerische Anwalt kann beantragen, dass das Gutachten für unzulässig erklärt wird, wenn es den falschen Rechtsstandard verwendet.

Vor der Verhandlung muss der psychiatrische Sachverständige eine umfangreiche Vorbereitung und Planung durchführen. Eine Behörde hat Richtlinien beschrieben, die als "6 P's der Studienvorbereitung" bekannt sind. Dazu gehören Vorbereitung, Planung, Praxis, Vorverhandlung, Fallstricke und Präsentation. 6 Vorbereitung bezieht sich auf die gründliche Durchsicht der gesamten Fallakte sowie die Analyse der gegnerischen Gutachten. Auf diese Weise entwickelt der Sachverständige die Beherrschung des Falls und ist auf die Widerlegung der Aussage des gegnerischen Sachverständigen gut vorbereitet.

Die Grundlage des Gutachtens muss klar erläutert und begründet werden. Die Bedeutung einer logischen Begründung der Stellungnahme kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Geschworene und Richter bestimmen häufig die Glaubwürdigkeit eines Sachverständigen anhand der Stichhaltigkeit der Begründung des Gutachtens. Psychiater sollten es unterlassen, eine Meinung in der Sprache "letztes Problem" abzugeben, wie beispielsweise "Angeklagter war gesund/wahnsinnig".

Manchmal findet die Aussage des Sachverständigen nicht am ursprünglich geplanten Tag statt. Der Experte sollte sich engagieren Planung das lässt die Möglichkeit zu, dass sich der Prozess bis in den nächsten Tag erstreckt. Der Experte sollte üben wie er seine Meinung der Jury mitteilen wird. Wenn visuelle Hilfsmittel verwendet oder Tafelzeichnungen gemacht werden sollen, sollte dies ebenfalls geübt werden. EIN Vorverhandlung mit dem beauftragenden Anwalt wird empfohlen, zu klären, wie die Aussage des Sachverständigen in die Theorie des Anwalts des Falles passt. Bei der Betrachtung des Potenzials Tücken, der Sachverständige sollte die Schwächen seines Gutachtens überprüfen und antizipieren, was im Kreuzverhör angegriffen werden kann. Schließlich beim Polieren der Präsentation, Der Sachverständige sollte sich darüber im Klaren sein, wie er seine Meinung dem Sachverständigen mitteilen wird. Einfache Analogien und Metaphern sind hilfreich, um den Jurys komplexes Material zu vermitteln.

Zeugenaussage

Der psychiatrische Sachverständige wird zunächst direkt durch den behaltenden Anwalt vernommen. Die direkte Aussage besteht aus nicht führenden Fragen, die es dem Zeugen ermöglichen, Meinungen und Argumente ohne Einmischung zu äußern. Bei ausreichender prozessualer Vorbereitung mit dem Anwalt sollte dieser Prozess organisiert ablaufen. Der Sachverständige sollte seine Ausführungen in klarer und verständlicher Weise an den Sachverständigen richten. Das Kreuzverhör wird vom gegnerischen Anwalt durchgeführt, um die Glaubwürdigkeit der Aussage zu überprüfen. Als nächstes ermöglicht die Umleitungsprüfung dem beauftragenden Anwalt, während des Kreuzverhörs entstandene Schäden zu reparieren und weitere Punkte zu klären. Schließlich muss die Wiederholungsprüfung auf Fragen beschränkt werden, die in der Umleitungsprüfung aufgeworfen wurden.

Direkte Prüfung

Zu Beginn der direkten Prüfung wird die Qualifikation des Sachverständigen ermittelt. Normalerweise wird jeder zugelassene Arzt als sachverständiger Zeuge anerkannt, der das Recht hat, Gutachten abzugeben. Zu den Qualifikationen gehören die besuchten Schulen, Praktika, Assistenzschulungen, akademische Titel, Krankenhauszugehörigkeiten, Board-Zertifizierungen und Ehrungen. Für den Fall relevante Zeitschriftenveröffentlichungen sind zu nennen. Es ist vorzuziehen, dass der Anwalt diese Qualifikationen durch mehrere Fragen eruieren lässt, um den Anschein von Unbescheidenheit zu vermeiden. 11 Anschließend wird der Zeuge gefragt, ob er sich zu dem angefochtenen Sachverhalt mit hinreichender medizinischer Sicherheit eine Meinung gebildet hat. Die genaue Definition von "angemessener medizinischer Gewissheit" variiert von einer Gerichtsbarkeit zur anderen. 12 In vielen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten bedeutet es einfach „wahrscheinlicher als nicht“.

Der psychiatrische Sachverständige sollte sympathisch wirken und einen glaubwürdigen Präsentationsstil besitzen. Da der Sachverständige im Zeugenstand unter ständiger Beobachtung steht, sollte auf die nonverbale Kommunikation geachtet werden. Der Sachverständige sollte mit der Jury Blickkontakt aufnehmen, um zu sehen, ob sie seine Aussage verstehen. Ein entscheidendes Ziel des Sachverständigen ist es, seine Glaubwürdigkeit durch Sachverstand, Dynamik und Vertrauenswürdigkeit zu beweisen. Kompetenz umfasst Zeugnisse, Ausbildung und Erfahrung. Dynamik bezieht sich auf die Art der Aussage während der Zeugenaussage. 13 Vertrauenswürdigkeit bezieht sich auf den Anschein von Objektivität und Aufrichtigkeit. Sie ist oft wichtiger als Referenzen, um Glaubwürdigkeit zu erlangen. 14

Der Sprechstil des Experten kann die Glaubwürdigkeit erheblich beeinflussen. Untersuchungen haben gezeigt, dass mächtig Rede ist überzeugender und glaubwürdiger als machtlos Rede. 15 Zu den Merkmalen leistungsstarker Sprecher gehören ein unkomplizierter Stil und die häufigere Verwendung von 1-Wort-Antworten. Daher sollte der Experte eine Sprache vermeiden, die seine Meinung absichert oder einschränkt. 16 Antworten auf spezifische Fragen während des direkten Zeugnisses sollten kurz und klar sein. Zeugenaussagen sollten frei von Fachjargon sein. Fachjargon im Gerichtssaal wird bestenfalls missverstanden und kann sogar lächerlich gemacht werden. Es ist vorzuziehen, äquivalente Wörter wie "Stimmung" für "beeinflussen" zu verwenden, selbst wenn sie keine perfekten Synonyme sind. Anstatt zu sagen: "Der Patient zeigte eine ausgeprägte psychomotorische Retardierung", wäre es besser zu sagen: "Seine Bewegungen und seine Sprache waren ungewöhnlich langsam."

Der Experte sollte es vermeiden, herablassend zu sprechen. Wenn sich die Jury bevormundet fühlt, wird sie die Aussagen des Experten weniger wahrscheinlich akzeptieren. Nichts entfremdet eine Jury schneller als ein arrogant wirkender psychiatrischer Sachverständiger. Bei der Aussage sollte der Sachverständige versuchen, Würde, Vertrauen und Demut zu zeigen. Geschworene sind geschickt darin, Unaufrichtigkeit und Herablassung zu erkennen. Die durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne der Juroren wird auf etwa 20 Minuten geschätzt. 17 Zeit sollte nicht vergeudet werden. Der Jury sollte gesagt werden, was sie wissen muss, nicht alle das Sie kennt. Tisch 3 gibt eine Liste dessen, was Juroren am meisten von einem Experten erwarten.

Sachliches, vernünftiges Zeugnis
Eine relevante, verständliche Geschichte
Klare, eindeutige Informationen
sich nicht langweilen
Respekt und Aufrichtigkeit

Kreuzverhör

Das energische Kreuzverhör gegnerischer Experten hat im amerikanischen Recht eine lange Tradition. 18 Um effektiv zu sein, sollte der Sachverständige verstehen, wie sich Anwälte auf das Kreuzverhör eines Sachverständigen vorbereiten. Der Oppositionsanwalt wird wahrscheinlich viele Stunden damit verbringen, sich auf das Kreuzverhör eines Sachverständigen vorzubereiten. Der Prozess kann eine detaillierte Analyse des Lebenslaufs des Sachverständigen, des Sachverständigenberichts, der Websites und früherer Zeugenaussagen umfassen, um festzustellen, wo der Sachverständige am anfälligsten ist.

Der Zweck des Kreuzverhörs besteht darin, entweder den Zeugen zu diskreditieren oder die direkte Aussage zu klären, um diese Aussage zu neutralisieren, die schädlich sein kann. Der Anwalt im Kreuzverhör kann versuchen, den Sachverständigen als Dummkopf, Lügner und Schwachkopf darzustellen. Die Hauptziele des Anwalts im Kreuzverhör bestehen darin, (1) den Umfang der Antworten des Experten zu kontrollieren, (2) die Geschichte seines Mandanten zu erzählen, (3) die Auswirkungen des Experten zu minimieren und (4) die Auswirkungen des Experten zu begrenzen Experteneingaben. 16 Der Sachverständige sollte den Sachverhalt kalt kennen. Zu den weiteren Vorbereitungen gehören das Organisieren von Fallakten, die Überprüfung von Aussagen und das Auswendiglernen von Schlüsselkonzepten. Tabelle 4 listet die wichtigsten Vorbereitungsbereiche auf.

Kenne deinen Bericht kalt
In der Lage sein, wichtige Konzepte und Definitionen zu erklären
Bereiten Sie Antworten auf erwartete Fragen im Kreuzverhör vor
Treffen Sie sich vor dem Prozess mit dem beauftragenden Anwalt

Es ist immer ratsam, dass ein sachverständiger Zeuge ein Vorgespräch mit dem behaltenden Anwalt führt, um zu prüfen, wie seine Meinung effektiv kommuniziert werden kann. Der beauftragende Anwalt kann möglicherweise feststellen, welche Fragen bei einem Kreuzverhör zu erwarten sind, und kann sogar ein gezieltes Schein-Kreuzverhör durchführen. Im Zeugenstand ist der Sachverständige verpflichtet, die Wahrheit zu sagen, ungeachtet der Auswirkungen auf den Ausgang des Verfahrens.

Bei der Beantwortung des Kreuzverhörs sollte der Sachverständige versuchen, die gleiche Höflichkeit und Reaktionsfähigkeit zu wahren, die er bei der direkten Vernehmung gezeigt hat. Die Glaubwürdigkeit nimmt ab, wenn ein Sachverständiger, der bei der direkten Vernehmung höflich war, im Kreuzverhör plötzlich unhöflich oder defensiv wird. 6 Dies wurde als "Dr. Jekyll und Mr. Hyde"-Syndrom bezeichnet. 17 Der Kreuzverhörer gewinnt einen deutlichen Vorteil, wenn der Sachverständige die Beherrschung verliert, weil der Sachverständige dadurch emotional überfordert erscheint und nicht als leidenschaftsloser, glaubwürdiger Zeuge. Tabelle 5 listet Verhaltensweisen auf, die der aussagende Sachverständige während der Zeugenaussage vermeiden sollte.

"Dr. Jekyll und Mr. Hyde"-Syndrom
Fachsprache
Beleidigende oder herablassende Sprache
Langweiliger, eintöniger Vortrag
Nervös oder unwohl erscheinen
Temperamentsverlust

Der Kreuzverhörer kann versuchen, den Sachverständigen wegen Beglaubigungen, Voreingenommenheit, Angemessenheit und Gültigkeit anzugreifen. Die Zeugnisse eines Sachverständigen können angegriffen werden, indem die mangelnde Erfahrung oder Ausbildung des Zeugen aufgezeigt wird. Ein Anwalt im Kreuzverhör kann die Tatsache herausstellen, dass der Sachverständige nicht die Beglaubigung durch das Gremium erlangt hat oder dafür mehr als einen Versuch benötigt hat. Ziel des Vernehmungsanwalts ist es, die Glaubwürdigkeit des Sachverständigen anzufechten. 17 Tabelle 6 listet einige der häufigsten Bereiche des Kreuzverhörs auf.

Umstände der Erstberatung
Qualifikationen
Gebühren
Praxistrends in der forensischen Arbeit
Inkonsistenz in der vorherigen Aussage
Bereiche mit potenzieller Verzerrung
Inkonsistenz in der vorherigen Aussage
Kenntnis des Sachverhalts
Kenntnis der einschlägigen Rechtsnormen
Kenntnisse der einschlägigen Literatur
Ungenauigkeiten oder Inkonsistenzen im Bericht
Solidität der Meinung
Sachliche Argumentationsgrundlage
Akzeptanz erlernter Abhandlungen
Skelette im Schrank des Experten

Die Menge der vorherigen Erfahrung als Zeugnis kann auch verwendet werden, um einen Sachverständigen zu diskreditieren. Das Kreuzverhörer kann unterstellen, dass der Zeuge aufgrund begrenzter Erfahrung als Zeugen nicht glaubwürdig ist. Umgekehrt, wenn ein Zeuge über beträchtliche Erfahrung mit Zeugenaussagen verfügt, kann der Kreuzverhörer versuchen, den Zeugen als „gemietete Waffe“ zu demonstrieren die Praxis der Psychiatrie. Zufälligerweise werde ich häufig gebeten, über psychiatrische Probleme auszusagen."

Der Anschein von Befangenheit wird gemindert, wenn der Sachverständige sagen kann, dass er sowohl im Namen der Staatsanwaltschaft als auch der Verteidigung ausgesagt hat oder sowohl im Namen der Kläger als auch der Angeklagten ausgesagt hat. Eine andere Möglichkeit, wie ein Anwalt im Kreuzverhör versuchen kann, Befangenheit aufzuzeigen, besteht darin, nach Gebühren oder vorgerichtlichen Konferenzen zu fragen. Der Experte sollte nicht versuchen, die Beantwortung dieser Fragen zu vermeiden. Auf die Frage, wie viel er für seine Aussage bezahlt hat, antwortet der Sachverständige möglicherweise: „Ich werde nicht für meine Aussage bezahlt. Ich werde für meine Zeit bezahlt, wie die anderen professionellen Leute im Gerichtssaal.“ Ebenso sollte es dem Sachverständigen nicht peinlich sein, zuzugeben, dass er eine Vorverhandlung mit einem treuen Anwalt hatte.

Ein Kreuzverhörer kann versuchen, Widersprüche zwischen Polizeiberichten und der Version des Angeklagten aufzuzeigen. Wenn der Psychiater das Konto des Angeklagten für bare Münze akzeptiert, können Inkonsistenzen den Psychiater leichtgläubig und den Angeklagten schuldig erscheinen lassen. Die Validität und Zuverlässigkeit klinischer Untersuchungen kann angegriffen werden. Beweise für eine eingeschränkte Zuverlässigkeit psychiatrischer Untersuchungen wurden gesammelt in Umgang mit psychiatrischen und psychologischen Zeugnissen. 19 Es sollte nicht versucht werden, die Wissenschaft der Psychiatrie als Ganzes zu verteidigen, sondern der Experte sollte erklären, dass er in diesem speziellen Fall seiner Meinung sicher ist. Der Kreuzprüfer kann auch Unstimmigkeiten innerhalb eines Sachverständigengutachtens, zwischen seiner aktuellen Aussage und früheren Aussagen sowie zwischen Aussagen und veröffentlichten Artikeln aufzeigen.

Im Kreuzverhör sollte der Sachverständige gnädig Punkte zugeben und das Offensichtliche zugeben. Auf die Frage "Dr. ist es nicht möglich. " der Experte sollte antworten: "Natürlich ist es möglich" Der Experte kann dann jedoch darauf hinweisen, warum dies unwahrscheinlich ist. Die Weigerung, einen offensichtlichen Punkt zuzugeben, lässt den Experten entweder dumm oder feindselig aussehen.

Nachdem die Aussage des Sachverständigen abgeschlossen ist, entlässt der Richter den Sachverständigen. Der psychiatrische Sachverständige sollte den Gerichtssaal unverzüglich verlassen. Der Experte sollte nicht aufhören, sich mit dem behaltenden Anwalt zu beraten oder den Rest des Prozesses zu sehen. Diese Aktivitäten lassen auf ein übermäßiges Interesse am Endergebnis des Prozesses schließen.

Schlussfolgerungen

Ob als Zeuge oder Sachverständiger, der Psychiater hat die Pflicht, das Gericht aufzuklären und dem Tatverurteilenden beizustehen. Der rechtliche Prozess sollte den Psychiater nicht einschüchtern, weil der psychiatrische Zeuge in Fragen der psychischen Gesundheit über mehr Fachwissen verfügt als die anderen Gerichtsteilnehmer. Vor dem Zeugnisgeben ist eine gründliche Vorbereitung unabdingbar. Der aussagende Psychiater sollte bedenken, wie wichtig es ist, nach Ehrlichkeit, Objektivität und effektiver Kommunikation mit dem Trier der Tatsachen zu streben. Der sachkundige, gut vorbereitete und auf den Beinen denkende psychiatrische Sachverständige kann das Gerichtserlebnis als eine angenehme Herausforderung empfinden.

Verweise:

Klein M. Warum Richter und Jurys wissenschaftlich versiert sein müssen.

Aussage von Sachverständigen: Regel 702. In:

Bundesstrafgesetzbuch und Vorschriften

. St. Paul: West Publishing 1995: 263.

Palermo GB, Smith MB, Gram LC et al. Gerichtsverfahren durch die Jury eine Pilotstudie zur Wahrnehmung von Zeugenaussagen von Psychiatern durch Juroren in NGRI-Plädoyers für internationalen Mord ersten Grades.

McGarry AL, Curran WJ. Präsentation von psychiatrischen und psychologischen Beweisen im Gerichtssaal. In: Curran WJ, Petty CS, McGarry AL, Hrsg.

Moderne Rechtsmedizin, Psychiatrie und Forensik

. Philadelphia: FA Davis Co. 1980: 963-987.

Der Psychiater als Sachverständiger.

Washington, DC: American Psychiatric Press, Inc. 1998.

Halleck SL, Appelbaum P, Rappeport JR, Dix G.

Psychiatrie im Strafprozess

. Washington, DC: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung 1984.

Brodsky SL, Poythress NG. Expertise im Zeugenstand: Ein Leitfaden für Praktiker. In: Ewing CP, Hrsg.

Psychologie, Psychiatrie und Recht.

Sarasota, Florida: Professional Resource Exchange 1985: 389-411.

Appelbaum PS. Law & Psychiatrie: Wahnsinn, schuldige Gedanken und psychiatrisches Zeugnis.

Knoll J, Gerbasi J. Psychiatrische Behandlungsfehler Fallanalyse: Streben nach Objektivität.

Usdin G. Psychiatrische Mitwirkung vor Gericht.

Rappeport JR. Angemessene medizinische Sicherheit.

Newsl Am Acad Psychiatry Law

Bank SC, Poythress NG. Die Elemente der Überzeugungskraft in Sachverständigenaussagen.

Strategien für überzeugende Kommunikation.

Columbus, Ohio: Merrill 1974.

Conley JM, Obar WM, Lind EA. Die Macht der Sprache: Präsentationsstil im Gerichtssaal.

Sachverständigengutachten: Ein Leitfaden für Sachverständige und die sie prüfenden Anwälte.

Louisville, Colorado: National Institute for Trial Advocacy 1998.

Babitsky S, Mangraviti J, Todd C.

Das umfassende Handbuch für forensische Dienste: Die wesentlichen Ressourcen für alle Experten

S. Falmouth, Masse: Seak, Inc. 2001.

Kreuzverhör: Der umfassende Leitfaden für Experten

. Falmouth, Masse: Seak, Inc. 2003.

Umgang mit psychiatrischen und psychologischen Zeugnissen

. 4. Aufl. Marina Del Rey, Kalifornien: Law and Psychology Press 1988.

Website der American Academy of Psychiatry & the Law Ethical Guidelines for the Practice of Forensic Psychiatry. Verfügbar um:

Giorgi-Guarnieri D, Janofsky J, Keram E, et al American Academy of Psychiatry and the Law. AAPL-Praxisleitfaden für die forensisch-psychiatrische Bewertung von Angeklagten zur Erhöhung der Wahnsinnsverteidigung.


Was Game of Thrones Enthüllt über moralische Entscheidungsfindung

Nach fast einem Jahrzehnt, Game of Thrones ist komplett. Ein globales Phänomen mit durchschnittlich mehr als 44 Millionen Aufrufen pro Folge, seine steigende Popularität stieß am Ende der Show auf extreme Enttäuschung. Kritiker und Fans warfen den Autoren der Serie vor, geliebte Charaktere wie Daenarys Targaryen verraten zu haben, und mehr als eine Million Fans unterzeichneten sogar eine Petition, um ein Remake der letzten Staffel zu fordern.

Was ist passiert? Wir glauben, dass die Moralpsychologie Hinweise darauf enthält, warum die Serie von ihren Fans so geliebt und in ihrem Finish so geschmäht wurde. Obwohl Game of Thrones spielt in einer unglaublichen Fantasy-Welt voller Drachen, Magie und Eis-Zombies, die moralischen Herausforderungen, denen sich die Charaktere stellen müssen, sind sehr real und folgen einer tiefen Logik. Aber diese Logik wurde in den letzten Episoden durchbrochen.

Die Bewohner von Westeros und Essos sehen sich immer wieder mit Versionen eines klassischen moralischen Dilemmas konfrontiert: Wann ist es moralisch erlaubt, Schaden zuzufügen, um weiteres Leid zu verhindern? Philosophen diskutieren seit über tausend Jahren über solche moralischen Dilemmata. &ldquoUtilitaristische&rdquo-Theorien besagen, dass es für die Moral nur darum geht, die guten Konsequenzen für alle insgesamt zu maximieren, während &ldquodeontologische&rdquo-Theorien besagen, dass manche Handlungen einfach falsch sind, selbst wenn sie gute Konsequenzen haben.

Die Spannung zwischen deontologischer und utilitaristischer Ethik zeigt sich in der Entstehungsgeschichte von Jaime Lennisters Beiname &ldquoKingslayer&rdquo: Als der &ldquoMad King&rdquo Aerys Targaryen befiehlt, die ganze Stadt niederzubrennen und die vielen Tausend Einwohner dort zu massakrieren, verletzt Jaime seinen heiligen Eid um seinen Herrn zu beschützen und ihm zu dienen, und schneidet stattdessen dem König die Kehle durch. Nützliche Theorien würden Jaimes Entscheidung loben, den Verrückten König zu töten, weil sie viele Tausende von Leben rettet, während deontologische Theorien es verbieten würden, einen zu töten, um viele andere zu retten.

Wenn Psychologen den Utilitarismus studieren, konzentrieren sie sich fast ausschließlich auf Opferdilemmata wie das, mit dem Jaime konfrontiert war. Dies nennen wir &ldquoinstrumenteller Schaden&rdquo&mdass die Menschen daran rütteln, ob sie es zum Beispiel für moralisch vertretbar halten, einem gesunden Menschen die Organe zu entnehmen, um das Leben eines sterbenden Patienten zu retten. Game of Thrones ist voll von solchen Beispielen: Zum Beispiel, als Olenna Tyrell die Ermordung von Joffrey Baratheon organisiert, als Daenerys in die Slaver&rsquos Bay eindringt, um die Sklaven zu befreien, und als Jon Snow im Serienfinale Daenarys ermordet, um sie daran zu hindern, weitere unschuldige Menschen zu töten. Wie Tyrion in der letzten Episode von Daenarys vorausschauend bemerkt, glaubt sie, dass es ihre Bestimmung ist, eine bessere Welt aufzubauen. Würdest du nicht töten, wer zwischen dir und dem Paradies stand?&rdquo Dies könnte ein utilitaristisches Motto sein: Um das Paradies für alle auf Erden zu schaffen, müssen einige möglicherweise leiden.

Jahrzehntelange Forschung (Rezension in Joshua Greenes Bestseller Moralische Stämme) legt nahe, dass solche utilitaristischen Opfer für das Gemeinwohl typischerweise erfordern, dass Einzelpersonen eine emotionale Abneigung gegen andere verletzen. Dementsprechend dauern solche Entscheidungen oft länger und sind mit kognitiven und neuronalen Prozessen verbunden, die eher mit Überlegung als mit Emotionen verbunden sind.

Da dieser Fokus jedoch immer darauf gerichtet war, anderen instrumentell zu schaden, ist es daher nicht so überraschend, dass die Forschung utilitaristische Entscheidungen mit Psychopathie in Verbindung gebracht hat. Zumindest einige kommen daher zu dem Schluss, dass Utilitaristen keine netten Menschen sind, und in unserer eigenen Arbeit stellen wir fest, dass Menschen dazu neigen, denjenigen zu misstrauen, die in moralischen Dilemmata utilitaristische Entscheidungen treffen.

Es stellt sich jedoch heraus, dass es eine weitere psychologische Schlüsseldimension des Utilitarismus gibt, die oft ignoriert wird. Dies nennen wir unparteiische Wohltätigkeit: die Idee, dass wir anderen so gut wie möglich aus einer völlig unparteiischen Perspektive helfen sollten, ohne uns selbst, unserer Familie oder unseren Freunden ein besonderes Gewicht zu geben. Wir sollten, mit den Worten eines berühmten utilitaristischen Denkers, moralische Entscheidungen aus der Sicht des Universums treffen. Dies ist der "positivere" Aspekt des Utilitarismus, der mit zeitgenössischen Bemühungen verbunden ist, den Menschen in den Entwicklungsländern zu helfen, gegen Tierleid zu kämpfen und so weiter.

In dem Game of Thrones Universums kommt in der Schlacht von Winterfell unparteiische Wohltätigkeit voll zur Geltung, in der Lords und Ladies der rivalisierenden Adelshäuser ihre persönlichen Rivalitäten niederlegen und gemeinsam gegen die Armee der Toten kämpfen. Angesichts fast unüberwindlicher Widrigkeiten bereiten sie sich darauf vor, sich zum Wohle des gesamten Kontinents zu opfern. Cersei Lennister hingegen schneidet bei unparteiischer Wohltätigkeit schlecht ab: Während sie sich und ihre Kinder sehr am Herzen liegt, kümmert sie sich um niemanden. Indem sie die Septe von Baelor mit einem Lauffeuer in die Luft jagt, zerstört sie Tausende von Leben, um sich und ihren Sohn zu schützen. Und auch Littlefinger, der &ldquowürde dieses Land brennen sehen, wenn er König der Asche sein könnte.&rdquo

Instrumenteller Schaden und unparteiische Wohltätigkeit sind sowohl theoretisch als auch psychologisch unterschiedlich: Menschen, die in einem Punkt hohe Werte erzielen, neigen dazu, in einem anderen nicht hohe Werte zu erzielen, und sie haben unterschiedliche soziale Konsequenzen. Und während der Normalbürger natürlich selten ganz im Einklang mit den ethischen Theorien der Philosophen handelt, kann man durchaus Vorbilder in Game of Thrones die die Dimensionen personifizieren.

Varys, Meister der Flüsterer, ist wahrscheinlich das beste Beispiel für einen „Utilitaristen in der Show, der sowohl hohe unparteiische Wohltätigkeit als auch instrumentellen Schaden vereint. Schon in der ersten Staffel befürwortete Varys die Ermordung eines jungen Daenerys und erkannte, dass &ldquor, die sich anmaßen zu regieren, manchmal abscheuliche Dinge zum Wohle des Reiches tun müssen&rdquo Aber Varys ist alles andere als ein Psychopath, denn seine starke Unterstützung instrumenteller Schaden wird durch ein ebenso starkes Bekenntnis zu unparteiischer Wohltätigkeit begleitet.

Für Varys zählt die politische Intrige nur wegen der Menge, die unter einem schlechten Führer leidet. Seine Loyalität gilt „nicht einem König oder einer Königin, sondern dem Volk.&ldquo Ohne Loyalität zu einem bestimmten Haus oder Anführer ist Varys wirklich unparteiisch. Und als er Daenerys betrügt, sie als Tyrannen sieht, die sie ist, aber wissend, dass sein Verrat zu seinem Tod führen wird, vollzieht er die ultimative Selbstaufopferung.

Dies bringt uns zur &ldquoMad Queen&rdquo selbst. In den letzten Episoden der Show wurde viel Heu über Daenerys' rsquo Heel Turn gemacht, wobei Kritiker und Fans ihren Charakterbogen gleichermaßen anprangern. Die Telegraph schlug vor, dass ihre Verschiebung in der vorletzten Episode dazu führte, dass die Serie „nicht mehr zu reparieren” Verdrahtet sagte, es sei die &ldquoschlechteste Episode aller Zeiten.&rdquo atlantisch sagte, ihr Zug war in gewisser Weise „äußerst offensichtlich. und in anderen absolut unlogisch.&rdquo

Eine Erklärung dafür war, dass Daenerys uns während der gesamten Show sowohl in Bezug auf instrumentellen Schaden als auch auf unparteiische Wohltätigkeit so hoch präsentiert wurde, wie Varys. Obwohl sie wiederholt bereit war, Städte niederzubrennen, diente dies vorgeblich der Schaffung einer Welt, in der alle Leben gleichermaßen zählten, um das Rad der Herrscherhäuser zu zerbrechen, die das gemeine Volk unter ihrer Last niederdrückten.

Aber ihre Handlungen brachen am Ende die Logik der unparteiischen Wohltätigkeit und wohl sogar die Logik des instrumentellen Schadens. Burning King's Landing nach der Kapitulation der Lennister-Armee diente keinem instrumentellen Zweck, abgesehen davon, Angst einzuflößen, und die Priorisierung dieser Angst gegenüber unschuldigen Leben deutete darauf hin, dass Daenerys sich letztendlich mehr um ihre eigene Macht kümmerte als um das Wohlergehen anderer. Und ohne unparteiische Wohltätigkeit sind utilitaristische Führer nur psychopathisch.

Letztlich kann es also unparteiische Wohltätigkeit sein, die für eine erfolgreiche Führung entscheidend ist, sei es in Westeros oder in unserer eigenen Welt. In diesem Sinne passt der unwahrscheinliche „Gewinner&rdquo Bran: Ohne menschliche Bedürfnisse und mit der Fähigkeit, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu sehen, kann er wirklich Entscheidungen aus der Sicht des Universums treffen.

Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht unbedingt die von Scientific American.


Wie man Vorurteile überwindet

Einer der Tricks, die unser Verstand spielt, besteht darin, Beweise hervorzuheben, die bestätigen, was wir bereits glauben. Wenn wir Klatsch über einen Rivalen hören, neigen wir dazu, zu denken: “Ich wusste, dass er ein übles Stück Arbeit war”, wenn wir dasselbe über unseren besten Freund hören, sagen wir eher, “das’ ist nur ein Gerücht” . Wenn Sie der Regierung nicht vertrauen, dann ist eine Änderung der Politik ein Beweis für ihre Schwäche, wenn Sie ihnen vertrauen, kann dieselbe Änderung der Politik ein Beweis für ihre inhärente Angemessenheit sein.

Sobald Sie diese geistige Angewohnheit kennengelernt haben, die als Bestätigungsverzerrung bezeichnet wird, sehen Sie sie überall.

Das ist wichtig, wenn wir bessere Entscheidungen treffen wollen. Bestätigungsverzerrungen sind in Ordnung, solange wir Recht haben, aber allzu oft liegen wir falsch, und wir achten nur auf die entscheidenden Beweise, wenn es zu spät ist.

Wie wir unsere Entscheidungen vor Bestätigungsfehlern schützen sollten, hängt davon ab, warum aus psychologischer Sicht Bestätigungsfehler auftreten. Es gibt im Großen und Ganzen zwei mögliche Erklärungen, und ein klassisches Experiment von Forschern der Princeton University stellt die beiden gegeneinander und zeigt dabei eine Methode zur Überwindung von Voreingenommenheit auf.

Die erste Theorie des Bestätigungsfehlers ist die häufigste. Es ist diejenige, die Sie in Ausdrücken wie “Sie glauben einfach, was Sie glauben möchten” oder “Er würde das sagen, nicht wahr?” erkennen können, oder wenn jemand beschuldigt wird, Dinge gesehen zu haben aufgrund dessen, wer sie sind, was ihre Arbeit ist oder welche Freunde sie haben. Nennen wir das das Motivationstheorie des Bestätigungsfehlers. Es gibt ein klares Rezept, um die Voreingenommenheit zu korrigieren: Ändern Sie die Motivationen der Menschen und sie werden aufhören, voreingenommen zu sein.

Die alternative Theorie der Bestätigungsverzerrung ist subtiler. Die Voreingenommenheit existiert nicht, weil wir nur glauben, was wir glauben wollen, sondern weil wir nicht die richtigen Fragen zu neuen Informationen und unseren eigenen Überzeugungen stellen. Dies ist eine weniger saubere Theorie, denn es könnte hundert Gründe geben, warum wir falsch denken – alles von Gedächtnisbeschränkungen bis hin zu inhärenten Logikfehlern. Eine Möglichkeit besteht darin, dass wir einfach einen blinden Fleck in unserer Vorstellung dafür haben, wie die Welt anders sein könnte, als wir zunächst annehmen. Unter diesem Gesichtspunkt besteht der Weg zur Korrektur von Bestätigungsverzerrungen darin, den Menschen eine Strategie zur Anpassung ihres Denkens zu geben. Wir gehen davon aus, dass die Leute bereits motiviert sind, die Wahrheit herauszufinden, sie brauchen nur eine bessere Methode. Nennen wir das das Erkenntnistheorie des Bestätigungsfehlers.

Vor dreißig Jahren veröffentlichten Charles Lord und Kollegen ein klassisches Experiment, das diese beiden Methoden gegeneinander ausspielte. Ihre Studie nutzte ein Überzeugungsexperiment, das zuvor eine Art Bestätigungsverzerrung gezeigt hatte, die sie "voreingenommene Assimilation" nannten. Hier wurden Teilnehmer rekrutiert, die starke Ansichten für oder gegen die Todesstrafe hatten und denen Beweise vorgelegt wurden, die die Fortsetzung oder Abschaffung der Todesstrafe zu unterstützen schienen. Je nachdem, was Sie bereits glauben, sind diese Beweise offensichtlich entweder bestätigend oder nicht bestätigend. Ihr ursprüngliches Ergebnis zeigte, dass die Art der Beweise nicht so wichtig war, wie das, was die Leute ursprünglich glaubten. Bestätigende Beweise stärkten die Ansichten der Menschen, wie zu erwarten war, aber auch nicht bestätigende Beweise. Das ist richtig, Menschen gegen die Todesstrafe wurden mehr gegen die Todesstrafe, wenn ihnen Beweise für die Todesstrafe vorgelegt wurden (und umgekehrt). Ein klares Beispiel für voreingenommene Argumentation.

Für ihre Folgestudie führten Lord und Kollegen das Experiment zur voreingenommenen Assimilation erneut durch, testeten jedoch zwei Arten von Anweisungen zur Assimilation von Beweisen über die Wirksamkeit der Todesstrafe als Abschreckung für Mord. Die motivierend Anweisungen forderten die Teilnehmer auf, “so objektiv und unvoreingenommen wie möglich zu sein”, sich selbst als “ als Richter oder Geschworener zu betrachten, der aufgefordert wurde, alle Beweise auf faire und unparteiische Weise abzuwägen”. Die Alternative, kognitionsfokussiert, Anweisungen schwiegen über das gewünschte Ergebnis der Überlegung der Teilnehmer, sondern konzentrierten sich nur auf die zu verwendende Strategie: “Fragen Sie sich bei jedem Schritt, ob Sie die gleichen hohen oder niedrigen Bewertungen abgegeben hätten, wenn die gleiche Studie beim anderen zu Ergebnissen geführt hätte Seite des Problems.” So wurden die Teilnehmer beispielsweise gebeten, die Methodik der Studie zu analysieren und sich vorzustellen, dass die Ergebnisse in die entgegengesetzte Richtung weisen, wenn ihnen beispielsweise eine Untersuchung vorgelegt wurde, die darauf hindeutet, dass die Todesstrafe die Mordrate senkt.

Sie nannten dies die “-betrachte das Gegenteil”-Strategie, und die Ergebnisse waren verblüffend. Angewiesen, fair und unparteiisch zu sein, zeigten die Teilnehmer bei der Abwägung der Beweise genau die gleichen Vorurteile wie im ursprünglichen Experiment. Befürworter der Todesstrafe dachten, die Beweise stützen die Todesstrafe. Teilnehmer der Anti-Todesstrafe dachten, dass es die Abschaffung unterstützt. Unvoreingenommene Entscheidungen treffen zu wollen, war nicht genug. Die “-betrachten das Gegenteil”-Teilnehmer hingegen überwanden den verzerrten Assimilationseffekt vollständig – sie waren nicht dazu getrieben, die Studien, die mit ihren Vorurteilen übereinstimmten, besser zu bewerten als die, die anderer Meinung waren, und wurden nicht mehr extrem in ihren Ansichten, unabhängig davon, welche Beweise sie lesen.

Der Befund ist eine gute Nachricht für unseren Glauben an die menschliche Natur. Es ist nicht so, dass wir die Wahrheit nicht entdecken wollen, zumindest nicht im Mikrokosmos der im Experiment getesteten Argumentation. Die Menschen brauchten nur eine Strategie, die ihnen half, die natürliche menschliche Kurzsichtigkeit gegenüber Alternativen zu überwinden.

Die Moral, bessere Entscheidungen zu treffen, ist klar: Fair und objektiv allein sein zu wollen, reicht nicht aus. Was wir brauchen, sind praktische Methoden, um unsere begrenzten Argumente zu korrigieren – und eine große Einschränkung ist unsere Vorstellungskraft, wie die Dinge sonst aussehen könnten. Wenn wir Glück haben, wird jemand anderes auf diese Alternativen hinweisen, aber wenn wir alleine sind, können wir immer noch Krücken für den Verstand nutzen, wie die Strategie “ denkt das Gegenteil” an.


Das verborgene Potenzial des Geistes

Der Geist funktioniert im Grunde durch Stressreaktion und Entspannung. Es gibt viele Stressindikatoren im Laufe unseres Tages, die zu einem ungesunden System beitragen. Entspannung regt das Gehirn an, sich vom Stress zu erholen.

Wenn diese Dinge aus dem Gleichgewicht geraten, können sie Krankheiten hervorrufen oder uns anfälliger für Krankheiten machen. Grundsätzlich ist das Abwehrsystem des Körpers nicht auf Höchstleistung, wenn das Gehirn mit anderen Aufgaben beschäftigt ist. Studien bestätigen die negativen Auswirkungen von Stress auf das Immunsystem.

Im Gleichgewicht, das gehirn kann wunder wirken. Während die wissenschaftliche Gemeinschaft dieser Vorstellung noch immer skeptisch gegenübersteht, zeigen eine wachsende Zahl von Studien vielversprechende Ergebnisse bezüglich der Auswirkungen von Meditation und positivem Denken auf die körperliche Gesundheit.

Da die grundlegende Idee, gesund zu bleiben und ein langes Leben zu führen, scheinbar aus der Kraft des Geistes zu kommen scheint, ist es offensichtlich, dass unsere Umwelt auch eine große Rolle in unserem Denken spielt.

Sich mit positiven Situationen und Menschen zu umgeben kann einfach sein das Geheimnis zur Erhaltung eines gesunden Körpers und zur Stimulierung des natürlichen menschlichen Kontrollzentrums – des Geistes.

Um mehr über die Heilung des Körpers mit dem Geist zu erfahren, sehen Sie sich das folgende Video an:


Warum sollten wir gut sein?

Heute erleben wir einen unbändigen und bewundernswerten Rückschlag gegen die Gespenster des „kulturellen Relativismus“ und des moralischen „Nihilismus“. Auf der Rechten haben Denker wie Patrick Deneen und Jordan Peterson auf eine zunehmend zynische postmoderne Kultur mit Argumenten reagiert für eine Rückkehr zu traditionalistischen und/oder lokalen Werten. Weitere zentristische Denker wie Steven Pinker und Sam Harris plädierten für eine Rückkehr zu der Betonung der Aufklärung, die darauf abzielte, die Vernunft und ihre Magd, die empirische Wissenschaft, zu verwenden, um eine immer objektivere Reihe ethischer Normen zu entwickeln. Und selbst auf der äußersten Linken haben radikale Denker wie Alain Badiou und Slavoj Zizek vernichtende Angriffe gegen den postmodernen Relativismus und die „totalitäre“ Identitätspolitik geübt und eine Rückkehr zur richtig verstandenen Ethik gefordert:

Tatsächlich scheinen der Relativismus und der moralische Nihilismus, mit dem er oft assoziiert wird, überall auf dem Rückzug zu sein. Für viele Beobachter und Kritiker ist dies eine durchaus positive Entwicklung, da beides die korrosive Wirkung hat, die ethische Gewissheit zu untergraben. Ich denke, es gibt zwei Motivationen hinter dieser Verachtung für Relativismus und moralischen Nihilismus: einen negativen und einen positiven.

Die negative Motivation ergibt sich aus moralischem Dogmatismus. Es gibt Leute, die ihre eigenen Werte dogmatisch durchsetzen wollen, ohne sich Sorgen zu machen, dass sie nicht so universell sind, wie man annehmen könnte. Dies ist zum Beispiel häufig bei religiösen Fundamentalisten der Fall, die befürchten, dass die säkulare Gesellschaft zunehmend von den richtigen Werten und Traditionen losgelöst wird. Ironischerweise ist die dunkle Unterseite dieses moralischen Dogmatismus oft eine relativistische Erkenntnistheorie. Ethische Dogmatiker wollen nicht mit der Möglichkeit konfrontiert werden, dass ihre Werte in Frage gestellt werden können, weil sie oft keine guten Gründe dafür liefern können.

Die positive Motivation drückte Allan Bloom am besten in seinem Klassiker von 1987 aus Die Schließung des amerikanischen Geistes. In dieser Arbeit argumentiert Bloom, dass amerikanische Studenten in den 1980er Jahren zunehmend Multikulturalismus, Relativismus und einen gewissen kulturellen Nihilismus angenommen haben, weil sie nicht glaubten, dass es universelle Werte gäbe, die propagiert und verteidigt werden sollten. Bloom befürchtete, dass, wenn dieser Trend zu einer Art hippen kulturellen Nihilismus anhält, dies letztendlich zu einer enormen Abflachung unseres „Selbst“ in der gesamten Gesellschaft führen würde. Bloom war kein ethischer Dogmatiker, der unglücklich war, dass seine Schüler nicht an seinen besonderen Werten festhielten. Kritisch und reflektierend gegenüber Werten, die als universell dargestellt werden, gehört, wie er immer wieder feststellte, zur philosophischen Tradition, die auf Sokrates zurückgeht. Was Bloom unglücklich machte, war, dass diese Studenten die ganze Idee ablehnten, dass es universelle Werte geben könnte.

Diese Fragen sind alle von beträchtlichem philosophischen Interesse. Im Folgenden möchte ich nur auf ein Thema eingehen, das in Debatten zwischen denen, die glauben, dass es universelle Werte gibt, und denen, die glauben, dass das ethisch Korrekte entweder auf eine Kultur oder auf die subjektive Präferenz des Einzelnen zurückzuführen ist, oft übersehen wird. Die Frage, die ich untersuchen möchte, lautet: Selbst wenn wir wissen, welche Werte universell sind, warum sollten wir uns dann gezwungen fühlen, sie einzuhalten? Einfacher gesagt, selbst wenn wir wissen, was es heißt, gut zu sein, warum sollten wir uns dann die Mühe machen, gut zu sein? Dies ist eine der Hauptfragen der sogenannten Meta-Ethik. Es wurde am besten von dem britischen Philosophen Henry Sidgwick des 19. Jahrhunderts erforscht, der die Frage, warum wir gut sein sollten, das „tiefste Problem der Ethik“ nannte. Bevor er jedoch seine Arbeit in Die Methoden der Ethik, Es lohnt sich, sich einige der ehrwürdigen Vorgänger von Sidgwick anzusehen, die sich dieses Problems ebenfalls bewusst waren.

Das metaethische Problem

Meiner Meinung nach finden sich die ersten Vorahnungen des ‘tiefsten Problems’ in der Arbeit von David Hume, der bemerkte, dass wir nie ohne weiteres vom wissenschaftlichen Verständnis von Fakten über die Welt dazu übergehen können, zu bestimmen, an welchen Werten die Menschen festhalten sollten. Dies stellte zukünftige wissenschaftlich denkende Ethiker vor ein ernstes Problem, da klar wurde, dass das bloße Wissen um objektive Fakten über die menschliche Natur und Wünsche uns nicht unbedingt zu einem klaren Satz ethischer Werte führen kann. Dieses Problem wurde von Immanuel Kant, dem großen deutschen Philosophen, der bei der Lektüre von Hume aus seinem „dogmatischen“ philosophischen Schlummer erwachte, aufgegriffen und neu formuliert.

Kant argumentierte sehr eindringlich, dass die angeborene praktische Vernunft eines Menschen eine universelle Reihe von „moralischen Gesetzen“ hervorbringt, von denen jede vernünftige Person weiß, dass sie sie befolgen muss. Dazu gehört auch sein berühmter Imperativ, „nur nach der Maxime zu handeln, von der Sie gleichzeitig wollen, dass sie ein universelles Gesetz ist“. Kant bemerkte aber auch, dass es ein großes Problem gab. Obwohl wir vielleicht wissen, dass diese „moralischen Gesetze“ universell gelten, warum sollten wir uns aber gezwungen fühlen, ihnen zu gehorchen? Warum geben Sie sich nicht stattdessen dem „radikalen Bösen“ hin und begehen einfach großes Unrecht, wenn es zu unserem Vorteil ist und wir wissen, dass wir damit davonkommen können? Kants Antwort war, dass wir einen Glauben an Gott und die Unsterblichkeit der Seele postulieren müssen, um dieses metaethische Problem zu umgehen. Dies war problematisch, da, wie Kant bereits in seiner Kritik der reinen Vernunft, viele der traditionellen Argumente für die Existenz Gottes schienen nicht haltbar. Kant argumentierte also, dass wir die Zweifel an der reinen Vernunft einfach beiseite schieben müssen, um dem „Glauben“ Platz zu machen. Diese Antwort war für spätere säkulare oder atheistische Philosophen wie Schopenhauer und Nietzsche offensichtlich unbefriedigend, die den Glauben an Gott als stabilisierende Kraft für unsere moralischen Überzeugungen schlichtweg ablehnten. Für Nietzsche ist die Antwort auf „Warum sollten wir gut sein“ negativ. Es gibt keine intrinsischen Gründe, auch nur plausible moralische Überzeugungen zu akzeptieren, und tatsächlich besteht eine der Schwächen unserer Zivilisation darin, dass wir nicht bereit sind, jüdisch-christliche Werte aufzugeben, selbst angesichts des „Todes Gottes“.

Henry Sidgwick und das tiefgreifendste Problem der Ethik

Dies bringt uns zu Henry Sidgwicks Klärung des Problems. Sidgwick war kein umfassender Philosoph im Sinne von Hume, Kant und Nietzsche. Das meiste, wofür man sich an ihn erinnert, liegt ausschließlich im Bereich der Ethik und Meta-Ethik. Hier leistete er einen tiefgreifenden Beitrag zum Problem von ‘Warum gut sein?’ Obwohl er nicht unbedingt Atheist war, erkannte er, dass kantische Appelle an Gott nicht länger haltbar waren. Was wir brauchten, war etwas Geerdeteres.

Als klassischer Utilitarist argumentierte Sidgwick, dass wir Glück als Motivation für unser Gutes nehmen sollten. Wie Mill es früher formuliert hatte, scheint Glück in Abwesenheit von Gott oder einem metaphysisch abstrakteren Konzept von intrinsischem Wert das Einzige zu sein, von dem jeder vernünftige Mensch zustimmen würde, dass es an sich einfach gut ist. Aber Sidgwick, als rigoroser Analytiker, der immer darauf bedacht war, ein Problem aus allen Blickwinkeln zu betrachten, ahnte schnell, dass es ein Problem gab. Einerseits schien es klar, dass, wenn Glück das intrinsisch Gute ist, der Einzelne sich darauf konzentrieren sollte, das größte Glück für die größte Anzahl von Menschen unvoreingenommen zu maximieren. Wie er es spät im Buch formulierte:

Ich erhalte das selbstverständliche Prinzip, dass das Wohl eines einzelnen Individuums vom Standpunkt (wenn ich so darf) des Universums nicht wichtiger ist als das Wohl jedes anderen … Und es ist mir klar, dass als ein vernünftiges Wesen, das ich im Allgemeinen zum Guten anstreben muss – soweit es durch meine Bemühungen erreichbar ist – nicht nur auf einen bestimmten Teil davon. Aus diesen beiden rationalen Intuitionen können wir als notwendige Folgerung ableiten, dass jeder moralisch verpflichtet ist, das Wohl jedes anderen Individuums genauso zu betrachten wie sein eigenes.

Dies würde nahelegen, dass wir manchmal sogar unsere eigenen privaten Wünsche beiseite legen und die Maximierung des Glücks aus der unparteiischen „Sicht des Universums“ betrachten müssen, wie es oft genannt wird. Sidgwick stellte dann jedoch fest, dass dies problematisch sei. Während die unparteiische Maximierung des Glücks das bestmögliche ethische Ergebnis zu sein scheint, was könnte einzelne Akteure dazu bewegen, ihre privaten Interessen beiseite zu legen, wenn sie mit diesem unparteiischen Ziel in Konflikt geraten? Dies lässt sich noch deutlicher formulieren. Wenn wir erkennen können, dass unser eigenes Glück bedeuten würde, die Welt nicht unparteiisch zu verbessern oder sogar zu verschlechtern, warum sollten wir uns dann motiviert fühlen, Gutes zu tun? Warum nicht Böses tun, wenn uns das glücklich macht, wir können damit durchkommen und Glück ist uns von Grund auf wichtig. Dieses Problem ist Sidgwicks „tiefgreifendstes Problem in der Ethik“ und warum er argumentierte, dass es immer einen Dualismus im ethischen Denken geben würde zwischen unserem Interesse an unserer eigenen Zufriedenheit und unserem Interesse, unparteiisch gut zu sein.

Dieses Problem hat offensichtlich eine besondere Bedeutung für Utilitaristen, da für sie das Glück das primäre moralische Anliegen ist. Aber ich denke auch, dass es fast jede zeitgenössische säkulare Moraltheorie schwer belastet. Dies liegt daran, dass jeder von ihnen betont, dass menschliche Interessen und damit Glück im weitesten Sinne das Ziel der Ethik sind und deshalb sollten wir gut sein. Im Wesentlichen können wir Derek Parfit folgen und sagen, dass das "tiefste Problem der Ethik" das Problem ist, warum es in einem säkularen Kontext "gut ist" Auch wenn wir wissen, was allgemein ethisch und gut ist, warum sollten wir uns darum kümmern?

Auf diese sehr tiefe Frage wurden mehrere Antworten gegeben. Ich werde versuchen, im Rest dieses Essays einen kurzen Überblick über sie zu geben, die als Idealtypen präsentiert werden, die dazu gedacht sind, breite Schwaden von Ideen zu erfassen, anstatt spezifische Behauptungen bestimmter Autoren zu betonen.

Das Selbst und das Eigeninteresse sind das, was zählt

Friedrich Nietzsche (1844-1900)

Die erste Behauptung, worauf es ankommt, ergibt sich aus einer Ablehnung des unparteiischen – und damit auch des utilitaristischen – Standpunkts. Diese Behauptung wird von denen aufgestellt, die argumentieren, dass das, was für die Moral „wichtig“ sei, nur unsere eigene private Befriedigung ist. Wir haben keine ethische Verpflichtung, weit über das hinauszugehen, was uns persönlich glücklich oder zufrieden macht. Varianten dieser Position finden sich im Werk von Autoren wie Hobbes, Nietzsche, Robert Nozick und anderen.

Klar gesagt, scheint dies einer rein subjektiven Ethik sehr nahe zu kommen. Was ‘matters’ ist, ist das, was wir wollen, schlicht und einfach. Das kokettiert auch stark mit dem Nihilismus, denn was für uns zählt, ist Geschmackssache und muss niemand anderen angehen. Darüber hinaus scheint es zu inakzeptablen ethischen Schlussfolgerungen zu führen. Wenn Sadismus das ist, was mich glücklich macht, werden diejenigen, die argumentieren, dass das Selbst und seine Befriedigung das Einzige sind, was wichtig ist, geneigt sein, zuzustimmen, dass wir diese Position einfach akzeptieren müssen.

Es überrascht nicht, dass sich nur sehr wenige bedeutende Denker direkt für eine so starke Position ausgesprochen haben. Einige, wie Hobbes und Nozick, versuchen, die Wirkung einer so starken subjektivistischen Theorie abzuschwächen, indem sie an unser breit verstandenes Eigeninteresse appellieren. Sie argumentieren, dass rationale und eigennützige Akteure erkennen werden, dass die Einhaltung bestimmter sozialer Regeln – wie etwa einer Regel gegen Mord – ihnen auf lange Sicht zugute kommt, indem sichergestellt wird, dass sie nicht einem frühen und gewaltsamen Tod ausgesetzt sind. Andere, wie Nietzsche, argumentieren, dass eine Person, die sich wirklich mit sich selbst beschäftigt, keinen vulgären und niederen Vergnügungen nachgeht. Stattdessen werden sie nach ästhetischer Größe streben und ihre eher weltlichen Interessen überwinden. Diese Argumente sind unterschiedlich überzeugend, beruhen aber auf einem instabilen Fundament. Dies liegt daran, dass die Appelle an breites Eigeninteresse und Ästhetik den Sadisten möglicherweise nicht überzeugen, der glaubt, mit dem Streben nach seinen bösen Freuden davonkommen zu können, oder der das Streben nach ästhetischer Größe mit Grausamkeit verbindet (wie es die Nazis taten). Nietzsche falsch interpretieren).

Naturalismus und menschliche Natur

Die zweite Behauptung, worauf es ankommt, ist empirischer und versucht, das tiefste Problem zu lösen, indem man sich an die Wissenschaft der menschlichen Natur wendet. Befürworter argumentieren, dass wir die Werkzeuge der modernen Wissenschaft nutzen sollten, um zu beurteilen, was Menschen wollen und was ihre Eigenschaften sind, zum Beispiel durch einen Blick auf die Evolutionsbiologie oder Psychologie.Wir sollten dann einen ethischen Rahmen entwickeln, der mit diesen natürlichen Merkmalen der menschlichen Persönlichkeit in Einklang steht. Dieser Rahmen würde von den meisten normalen Individuen akzeptiert werden, weil er genau unserer fundamentalen ‘Natur’ entsprechen würde, wie sie von der besten verfügbaren Wissenschaft beschrieben wird. Dies ist die Position, die von Autoren wie Sam Harris, Richard Rorty und Steven Pinker allgemein vertreten wird.

Diese naturalistische Position hat viele Tugenden. Naturforscher argumentieren, dass wir nur realistisch beschreiben müssen, wie Menschen handeln und was sie biologisch wertschätzen. Dann formalisieren wir das als ein ethisches System, und die meisten Leute würden es akzeptieren. Es gibt jedoch Probleme mit dieser naturalistischen Position. Die wichtigste ist, dass sie Humes Argument zu entkräften scheint, dass man nicht zufriedenstellend von Fakten über die Welt zu den Werten übergehen kann, die wir akzeptieren sollten. Manchen Naturforschern mag dies wie ein pedantischer Einwand erscheinen. Wenn sich die menschliche Natur in dieses Wertesystem einfügt, wen interessiert es dann, ob man von einem abstrakt-philosophischen Standpunkt aus völlig konsistent ist? Aber der Einwand wird praktisch schwerwiegender, wenn wir erkennen, dass es durchaus möglich ist, dass Menschen nicht „natürlich“ dazu inspiriert werden, unparteiisch Gutes zu tun. Dies ist das Argument von Leuten wie Peter Singer, die behaupten, dass die Genforschung darauf hindeutet, dass wir im Allgemeinen dazu neigen, egoistisch und irrational zu sein. Dies impliziert, dass unsere Motivation, gut zu sein, von woanders kommen muss, da unsere ‘Natur’ uns dazu neigen kann, großes Unrecht zu begehen.

Die unabhängige Existenz von Werten

Die letzte Behauptung ist, dass die Werte, die in gewisser Weise „wichtig“ sind, unabhängig von uns existieren. Das oft vorgebrachte Argument ist, dass, wenn Werte in gewisser Weise nicht auf diese Weise existieren, wir keine unabhängigen Gründe haben, gut zu sein, wenn es notwendig ist, unser Eigeninteresse beiseite zu legen oder im Einklang mit den besseren Engeln unserer Natur zu handeln anstatt unserer „natürlichen“ Veranlagung zu Gewalt und Bosheit nachzugeben. In seiner säkularen Form wird argumentiert, dass ethische Werte in gewisser Hinsicht bei uns existieren, aber eine Logik haben, die unabhängig von unserer Psychologie oder unseren Interessen ist. Aus dieser Sicht sind ethische Werte eher wie mathematische Formeln. Der Mensch erschafft sie, indem er logische Denkweisen über Themen entwickelt, die für uns wichtig sind. Aber die innere Logik oder Ethik unterliegt nicht unserer persönlichen Laune, genauso wenig wie wir es vorziehen können, dass 2+2 gleich 5 wäre. Der leidenschaftlichste Verteidiger solcher unabhängiger Werte war der verstorbene Derek Parfit.

Diese Position ist offensichtlich attraktiv, da sie so weit entfernt ist von subjektivistischem oder kulturellem Relativismus und Nihilismus, wie ein säkularer Mensch nur sein kann. Problematisch ist es aber auch, weil es sehr abstrakt und metaphysisch aufgeladen ist. In der Tat, wie Parfit durchweg andeutet Worauf es ankommt (besonders die Abschnitte über Nietzsche) ist es in vielerlei Hinsicht ein Versuch, eine säkulare Darstellung dessen zu geben, was wichtig ist, was die Lücke füllt, die der Tod Gottes hinterlassen hat. Für manche mag sogar dieses Echo der theologischen Ethik zu viel sein, um in unserem wissenschaftlichen Zeitalter akzeptiert zu werden.


Wenn es um Politik geht, bist du nicht so rational, wie du denkst

Lernen Sie Ihre eigene Moral, Ethik und Werte kennen und tragen Sie gleichzeitig zur wissenschaftlichen Forschung bei.

Nehmen Sie online an Umfragen unter YourMorals.org teil oder verwenden Sie die YourMorals Facebook-App, um Inhalte zu teilen und mit Freunden zu vergleichen.

Die Todesstrafe: Abschreckt sie Kriminalität? Klimawandel: Ist der Mensch verantwortlich? Waffen: Überwiegen ihre Risiken ihren Nutzen? Sie denken vielleicht, Ihr Verständnis von politischen Themen basiert auf soliden, unvoreingenommenen Fakten. Sie könnten falsch liegen.

„Die Leute denken, dass sie wie Wissenschaftler denken“, sagte Professor Peter Ditto, der an der UC Irvine das menschliche Urteilsvermögen und die Entscheidungsfindung studiert. "Aber sie denken wirklich wie Anwälte."

„Wissenschaftlern ist es egal, was die Antwort ist: Sie schauen sich die Daten an und ziehen eine Schlussfolgerung“, sagte Ditto. "Anwälte kennen die Schlussfolgerung, die sie erreichen möchten, und nutzen dann eine Reihe von Fakten, um diese Schlussfolgerung zu stützen."

Und so, sagte Ditto, konstruieren wir unsere politischen Fakten, ob wir wissen, dass wir es tun oder nicht.

Amerika das Polarisierte

Dittos Forschung konzentrierte sich nicht immer auf Politik – er begann mit einem allgemeineren Interesse an Verleugnung und warum Menschen sich weigern, bestimmte Dinge zu glauben, selbst wenn sie starke Beweise vorlegen. Das veranlasste ihn, Fragen zur Gesundheitspsychologie zu stellen.

„Warum sagen Menschen, wenn sie mit einer Krankheit konfrontiert werden, manchmal: ‚Nein, nein, vielleicht ist der Test falsch‘?“ sagte Dito. „Was wir glauben wollen, verändert unsere Einstellung zu den Informationen, die eintreffen.“

Dann erregte das hyperpolarisierte, überparteiliche politische Umfeld der USA seine Aufmerksamkeit: Es ist eine Arena, in der die Emotionen der Menschen ihre Urteile über die Wahrheit so deutlich beeinflussen.

Die Leute erwarten, dass politische Meinungen voreingenommen sind, aber Fakten sollen Fakten sein: nachprüfbar, unvoreingenommen.

„Das Auffallende ist, dass die beiden Seiten unterschiedliche Fakten haben“, sagte Ditto. „Liberale und Konservative sehen dasselbe und sehen etwas ganz anderes. Genau diese motivierte Argumentation hat mich schon immer interessiert.“

Topf, Wasserkocher treffen

Jeder, der Politik beobachtet, weiß, dass Vorurteile auf beiden Seiten des politischen Spektrums grassieren, reine Objektivität und Politik vermischen sich selten. Aber sind entweder Konservative oder Liberale voreingenommener als die anderen?

"Was wir feststellen, ist, dass beide Seiten gleichermaßen in ihre eigene Richtung voreingenommen sind", sagte Ditto.

Menschen sind versiert darin, Vorurteile in den Argumenten anderer Leute zu erkennen, aber sie erkennen konsequent Vorurteile in sich selbst nicht.

„Jeder ruft sich gegenseitig für seine eigenen Sünden auf“, sagte Ditto. „In der Psychologie nennen wir das den ‚blinden Fleck‘.“

Sowohl Liberale als auch Konservative beanspruchen Freiheit als einen ihrer Grundwerte, und beide Seiten haben ähnliche blinde Flecken, wenn es um Freiheit geht.

„Wir geben den Menschen gerne Freiheit für die Dinge, die wir für moralisch richtig halten, und nicht für Dinge, die wir für moralisch falsch halten“, sagte Ditto.

Konservative drängen auf wirtschaftliche Freiheit, aber nicht auf Freiheit bei Dingen, die ihrer Meinung nach moralisch falsch sind, wie Homo-Ehe oder Abtreibungen.

„Liberale zeigen genau das gegenteilige Muster“, sagte Ditto. "Sie fühlen sich mit Freiheit beim Sexualverhalten wohl und weniger beim wirtschaftlichen Verhalten."

Wie Moral Ihre Politik definiert

Ein Großteil der Arbeit von Ditto und seinen Kollegen konzentriert sich auf die Moral Foundations Theory, ein Rahmenwerk, das von Psychologen verwendet wird, um die Kernwerte zu konzeptualisieren, die weltweit in die menschliche Moral einfließen: Schaden, Fairness, Loyalität, Autorität/Tradition und Reinheit.

„Sie sehen diese in allen möglichen verschiedenen Kulturen. Dies sind die fünf wichtigsten Dinge, mit denen sich die Moral beschäftigt, aber verschiedene Gruppen unterscheiden sich darin, wie viel sie diese verschiedenen Faktoren gewichten“, erklärte Ditto.

Um genauer zu erfahren, wie sich Moral auf menschliches Verhalten und politische Ideologien auswirkt, haben Ditto und seine Mitarbeiter an der UC Irvine, der New York University, der University of Virginia und der University of Southern California die Website www.yourmorals.org erstellt, auf der jeder online zugreifen kann Füllen Sie eine Reihe von psychologischen Umfragen zum Thema Moral aus. Bis heute haben über 600.000 Umfragen auf der Website gemacht.

Aus den Umfragen lässt sich relativ leicht feststellen, wo die Menschen im politischen Spektrum liegen.

„Liberale kümmern sich im Wesentlichen um zwei Dinge, wenn es um Moral geht: Schaden und Fairness. Wenn es niemandem schadet oder nicht unfair ist, ist es moralisch in Ordnung“, sagte Ditto.

Konservative hingegen sind nicht das genaue Gegenteil von Liberalen, sie finden alle fünf Faktoren wichtig.

„Konservativen sind Schaden und Fairness wichtig, genau wie Liberale, aber sie kümmern sich mehr als Liberale um Gruppenloyalität, Autorität und Tradition und um Reinheit“, sagte Ditto.

Als Ditto und sein Team die Ergebnisse der Online-Umfragen durchsahen, waren die Teilnehmer überwiegend liberal, aber eine dritte unerwartete Gruppe nahm in großer Zahl teil: Libertäre.

„Wenn man sich Libertäre anschaut, haben sie an allem wenig. Ihre Weltanschauung ist keine zutiefst moralische Weltanschauung, sondern eher eine pragmatische, utilitaristische Weltanschauung“, sagte Ditto.

Moral und Praktikabilität

Warum scheinen wir nicht aus den politischen Fehlern der Vergangenheit zu lernen? Denn unsere Moral bestimmt die Fakten, nicht umgekehrt.

„Wir stellen fest, dass die moralischen Visionen der Menschen fast immer mit ihren praktischen Überzeugungen übereinstimmen oder übereinstimmen. Die Dinge, die sie für moralisch falsch halten, halten sie für praktisch ineffektiv“, sagte Ditto.

Als Beispiel nennt Ditto Waterboarding und umstrittene erweiterte Verhörtechniken.

„Fast jeder, der glaubt, Folter sei moralisch falsch, hält sie auch für praktisch wirkungslos. Leute, die damit weniger moralische Probleme haben, denken sehr oft, dass es effektiv ist“, sagte Ditto.

Das gleiche Muster findet sich, wenn Menschen nach der Todesstrafe gefragt werden.

„Menschen, die denken, dass die Todesstrafe falsch ist, denken auch, dass sie praktisch wirkungslos ist, dass sie keine Kriminalität abschreckt“, sagte Ditto.

Sind Konservative wissenschaftsfeindlich?

Konservative, insbesondere in den USA, werden aufgrund ihrer Haltung zu Themen wie dem Klimawandel oft als generell wissenschaftsfeindlich dargestellt. Die Wissenschaft sagt ironischerweise etwas anderes.

„Es ist falsch zu sagen, dass eine Gruppe die Wissenschaft mehr abwertet als die andere“, sagt Ditto. "Beide Gruppen werden wissenschaftliche Informationen akzeptieren, wenn sie das unterstützen, was sie glauben wollen, und sie werden sie verunglimpfen, wenn dies nicht der Fall ist."

Ditto verweist auf eine klassische Studie von Forschern in Stanford, die 1979 veröffentlicht wurde und in der sie den Probanden wissenschaftliche Informationen präsentierten, die entweder darauf hindeuteten, dass die Todesstrafe Verbrechen abschreckte oder nicht. Die Studie war dieselbe, nur die Schlussfolgerungen wurden geändert.

Auf die Frage, ob die Studie eine gute Studie war, hingen die Antworten von den Überzeugungen der Teilnehmer ab, als sie eintraten.

„Man hat dieses wunderbare Muster gesehen, bei dem alle dachten, die Studie sei viel besser, wenn sie ihre Seite unterstützt, und sie dachten, es sei eine weniger gute Studie, wenn sie die andere Seite unterstützt“, sagte Ditto.

Gibt es Gemeinsamkeiten?

Wenn sich Liberale und Konservative nicht einmal auf die grundlegenden Fakten einigen können, gibt es dann Hoffnung, eine gemeinsame Basis zu finden und den aktuellen politischen Stillstand zu beenden?

„Die beiden Seiten sind eine Art Spiegelbild voneinander. Beide Seiten scheinen zu denken, dass die andere böse ist. Aber wenn man genau hinschaut, verhalten sich alle sehr ähnlich“, sagte Ditto.

Konservative und Liberale teilen bestimmte Grundwerte: Benachteiligten zu helfen und ein grundlegendes Gefühl für Fairness zu schaffen.

Ereignisse können beide Seiten um eine gemeinsame Sache herum aufrütteln. Die Schießereien in Charleston im Jahr 2015 führten zu weniger Unterstützung für das Hissen der Flagge der Konföderierten, unabhängig von der politischen Einstellung. Die Terroranschläge vom 11. September führten zu einer breiten Unterstützung für Militäraktionen und Sicherheitsmaßnahmen, die zuvor politisch unmöglich gewesen wären.

Ditto sieht Verbesserungspotenzial in der Art und Weise, wie politische Debatten geführt werden.

„Mich interessiert vor allem, wie man Politik ziviler machen kann. Wie man die beiden Seiten dazu bringt, sich besser zu verstehen und die Temperatur des politischen Konflikts zu senken.“

„Das eigentliche Problem in der Politik ist ein massiver Mangel an Selbstbewusstsein“, sagte Ditto. „Wenn man die Leute dazu bringen kann, ein bisschen Demut zu erkennen, ein bisschen zu erkennen, dass sie die gleichen Dinge tun wie die andere Seite, hilft das vielleicht.“


Wie ein Richter unparteiisch sein sollte und nicht

Richter sollten unparteiisch sein. Darin sind sich alle einig. Aber hinter dem einzigen Wort „Unparteilichkeit“ lauern mehrere unterschiedliche Probleme, die entwirrt werden müssen.

Betrachten Sie zunächst die Fakten eines konkreten Falls: Wer hat wem was angetan. Richter müssen solchen Tatsachen gegenüber aufgeschlossen sein. Sie müssen nur auf der Grundlage der von den Parteien vorgelegten Beweise Tatsachenfeststellungen treffen und sollten sich nicht vor der Entscheidung über den Sachverhalt zu den Tatsachen äußern. Es ist offensichtlich unangemessen, diese Art von Neutralität aufzugeben – zum Beispiel, den Angeklagten vor Beginn eines Prozesses für schuldig zu erklären.

Auch die richterliche Unparteilichkeit gegenüber den Verfahrensbeteiligten ist grundsätzlich wünschenswert. Ein Richter, der eine Partei bevorzugt oder den Behauptungen dieser Partei größeres Gewicht beimisst, verhält sich nicht neutral. Diese Art von Neutralität kann bei wiederkehrenden Akteuren wie der Regierung schwieriger zu wahren sein, ist aber möglicherweise nicht erforderlich. Am Supreme Court zum Beispiel werden die Aussagen des Generalstaatsanwalts in der Regel als mehr als gewöhnlich als vertrauenswürdig angesehen. Auch der Missbrauch dieses Vertrauens kann Spuren hinterlassen. Die Täuschung durch die Generalstaatsanwaltschaft bezüglich der Internierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs hat die Richter mit ziemlicher Sicherheit skeptischer gegenüber den Behauptungen der Regierung hinsichtlich der militärischen Notwendigkeit in Haftfällen nach dem 11. September gemacht. Diese Art von institutionellem Gedächtnis wird allgemein akzeptiert und ist nicht schädlich.

Was ist mit dem Gesetz? Hier ist das für fallspezifische Sachverhalte verwendete Modell der Unparteilichkeit unangemessen. Richter lernen das Gesetz aus anderen Quellen als den Parteien kennen, und zwar sowohl vor Beginn des Rechtsstreits als auch außerhalb des Gerichtssaals. Ein Richter, der vor Beginn eines Verfahrens keine Meinung über das Gesetz hatte, wäre nicht unparteiisch, sie wäre inkompetent. Richter sollten Ansichten zum Gesetz haben, auch zu ungeklärten Rechtsfragen. Die Äußerung dieser Ansichten sollte nicht als Beeinträchtigung der Neutralität angesehen werden. Insbesondere sollten sich die Kandidaten des Obersten Gerichtshofs nicht hinter der Unparteilichkeit verstecken können, wenn sie es ablehnen, Fragen in Bestätigungsanhörungen zu beantworten.

Wie aktiv darf schließlich ein Richter im Fallmanagement sein, indem er beispielsweise den Parteien Anträge oder Argumente vorschlägt? Es gibt eine instinktive Abneigung gegen ein solches Verhalten. Es wäre sicherlich falsch, wenn ein Schiedsrichter einem Team aushilft. Und auch rein taktische Ratschläge eines Richters („Der Angeklagte soll eine Brille tragen, damit er weniger bedrohlich aussieht“) ist ebenso unangemessen. Aber Rechtsstreitigkeiten sind nicht nur ein Wettstreit der Geschicklichkeit, und Richter sind nicht nur Schiedsrichter. Sportwettkämpfe haben keine richtigen Antworten, aber die meisten Klagen schon, und Richter unternehmen häufig aktive Schritte, um diese Antworten zu erreichen. Sie können beispielsweise einen Fall auf der Grundlage einer Theorie oder eines Arguments entscheiden, die keine der Parteien vorgebracht hat. Wenn dieses Verhalten nicht als Voreingenommenheit angesehen wird – und das ist es im Allgemeinen nicht –, ist es schwer zu verstehen, warum es unangemessen ist, die Theorie vorzuschlagen, und tatsächlich tun Richter des Obersten Gerichtshofs genau dies während mündlicher Verhandlungen. Ratschläge, die eine bessere rechtliche Entscheidung erleichtern (und vielleicht vorschlagen, wie eine Partei bestimmte Beweise vorlegen könnte, wenn sie diese hätten) sind nicht unangemessen.


Ist es für Richter unmöglich, unparteiisch zu sein?

Vor einigen Wochen geriet Präsident Trump in eine Mediendebatte gegen den Obersten Richter John Roberts über die Frage der richterlichen Unparteilichkeit.

“Sorry Chief Justice John Roberts” twitterte der Präsident, “aber Sie haben tatsächlich ‘Obama-Richter,’ und sie haben eine ganz andere Sichtweise als die Leute, die für die Sicherheit unserer angeklagt sind Land.”

Dies war eine Reaktion auf Roberts' Behauptung, dass wir alle für die Unabhängigkeit unserer Justiz dankbar sein sollten.

Und zumindest aus Sicht von The Spirited Reasoner lagen beide Männer teilweise richtig und teilweise falsch.

Ja, Herr Präsident, es stimmt, dass Richter Menschen sind, und sie kommen wahrscheinlich alle mit subjektiven Vorurteilen vor die Bank. Und ja, Mr. Chief Justice, es stimmt, dass die meisten Richter ihr Bestes geben, um ihre subjektiven Vorurteile in Schach zu halten.

Wenn also auf beiden Seiten ein bisschen Wahrheit ist, was ist dann die große Sache? Warum ist diese Debatte wichtig?

Denn wenn wir uns auf die Seite von Chief Justice Roberts stellen, können wir zumindest hoffen, dass eine Mehrheit unserer Richter sich im größtmöglichen menschenmöglichen Umfang bemüht, Entscheidungen auf der Grundlage einer unvoreingenommenen Anwendung der Fakten auf bestehendes Recht zu treffen, selbst wenn sie billige dieses Gesetz nicht persönlich. Und wenn wir feststellen können, dass bestimmte Richter nicht in der Lage sind, ihre eigenen Vorurteile beiseite zu legen, dann müssen wir vielleicht die Art und Weise anpassen, wie wir Richter anklagen. Mit anderen Worten, wir lassen die Hoffnung offen, dass unsere republikanische Regierungsform ihre Justiz an einen neutralen Ausgangspunkt für jede juristische Kontroverse rücken kann, wo sie hingehört.

Aber wenn wir uns auf die Seite von Präsident Trump stellen, dann ist unser Justizsystem dazu verdammt, ein weiteres Opfer unseres polarisierten politischen Systems zu werden. Indem wir einige Richter als „Obama-Richter“ und andere als „Trump-Richter“ bezeichnen, zucken wir mit den Schultern und geben die Vorstellung auf, dass sich unser dritter Regierungszweig jemals über die parteiische Politik erheben kann. Stattdessen arbeiten wir hart daran, dass mehr „unsere“ Richter ernannt werden und weniger „ihre“.

Auch wenn wir zugeben, dass Richter menschlich sind und dass einige Richter politisch voreingenommener zu sein scheinen als andere, glaubt The Spirited Reasoner, dass wir niemals die Bemühung aufgeben sollten, Unparteilichkeit zu fordern. Auch wenn das Ziel menschlich unmöglich ist, bringen wir unsere Zivilisation jedes Mal, wenn wir uns anstrengen, auch nur ein kleines bisschen näher an dieses Ziel heran.

Philip Carlton Williams, JD, MPH, PhD, erwarb seinen Abschluss in Rechtswissenschaften an der Columbia University und seinen Master- und PhD-Abschluss an der University of North Carolina in Chapel Hill. Nach 15 Jahren Tätigkeit im Gesellschafts- und Allgemeinrecht – darunter als Administrative Vice President und Counsel für Sea World, Inc. – kehrte er in die Wissenschaft zurück und brachte den Ansatz eines erfahrenen Anwalts in seine Forschung und Lehre im Bereich Gesundheitspolitik ein und Verwaltung. 2001 wurde er Assistant Vice President for Academic Affairs an der Gardner-Webb University in Boiling Springs, NC, 2003 Vice President for Academic Affairs an der Methodist University in Fayetteville, NC, und 2006 Präsident der University of Montevallo in Montevallo, Alabama Von 2010 bis 2017 war er Präsident der McNeese State University in Lake Charles, Louisiana. Während seiner akademischen Laufbahn wurde Dr. Williams von der North Carolina State Conference der American Association of University Professors (NC-AAUP) für „mutige und standhafte akademische Integrität“ ausgezeichnet. Er vertrat öffentliche Universitäten in zwei Bundesstaaten im Council of State Representatives of the American Association of State Colleges and Universities (AASCU). Er war Mitglied in Peer-Review-Akkreditierungsausschüssen, sowohl außerhalb als auch vor Ort, für die Southern Association of Colleges and Schools Commission on Colleges (SACSCOC).Er war Mitglied des Board of Directors für die Gulf South und Peach Belt Conferences auf der Ebene der NCAA Division II und für die Southland Athletic Conference auf der Ebene der NCAA Division I, während er auch in lokalen und regionalen bürgerlichen, geschäftlichen und gemeinnützigen Vorständen tätig war . Er hat sowohl den Community Service Award als auch den Chairman's Cup Award vom Lake Charles, Louisiana Convention and Visitors Bureau erhalten. Dr. Williams ist jetzt im Ruhestand und lebt mit seiner Frau Sandra in Vancouver, Washington.


Verblendetes Experiment

In einem blind oder blindes Experiment, Informationen, die die Versuchsteilnehmer beeinflussen können, werden bis nach Abschluss des Versuchs vorenthalten (maskiert oder verblendet). Eine gute Verblindung kann experimentelle Verzerrungen reduzieren oder eliminieren, die sich aus den Erwartungen der Teilnehmer, der Wirkung des Beobachters auf die Teilnehmer, der Beobachterverzerrung, der Bestätigungsverzerrung und anderen Quellen ergeben. Ein Blind kann jedem Teilnehmer eines Experiments auferlegt werden, einschließlich Probanden, Forschern, Technikern, Datenanalysten und Evaluatoren. In einigen Fällen wäre eine Verblindung zwar nützlich, aber unmöglich oder unethisch. Es ist beispielsweise nicht möglich, einen Patienten für seine Behandlung bei einer physiotherapeutischen Intervention zu blenden. Ein gutes klinisches Protokoll stellt sicher, dass die Verblindung innerhalb ethischer und praktischer Grenzen so effektiv wie möglich ist.

Im Verlauf eines Experiments wird ein Teilnehmer entblindet, wenn er Informationen ableitet oder anderweitig erhält, die ihm maskiert wurden. Zum Beispiel kann ein Patient, bei dem eine Nebenwirkung auftritt, seine Behandlung richtig erraten und wird entblindet. Die Entblindung ist in verblindeten Experimenten üblich, insbesondere in pharmakologischen Studien. Insbesondere Studien zu Schmerzmitteln und Antidepressiva sind schlecht verblindet. Eine Entblindung vor Abschluss einer Studie ist eine experimentelle Fehlerquelle, da der durch die Verblindung beseitigte Bias wieder eingeführt wird. Die CONSORT-Berichtsrichtlinien empfehlen, dass alle Studien die Entblindung bewerten und berichten. In der Praxis tun dies nur sehr wenige Studien. [1]

Die Verblindung ist ein wichtiges Instrument der wissenschaftlichen Methode und wird in vielen Forschungsbereichen eingesetzt. In einigen Bereichen, wie beispielsweise der Medizin, wird es als unverzichtbar angesehen. [2] In der klinischen Forschung wird eine Studie, die keine Blindstudie ist, als offene Studie bezeichnet.