Information

Wie heißt die Voreingenommenheit, die eine Sache als gut assoziiert, weil sie eine Beziehung zu einer anderen guten Sache hat?

Wie heißt die Voreingenommenheit, die eine Sache als gut assoziiert, weil sie eine Beziehung zu einer anderen guten Sache hat?

Ein Kunde kauft X von "Marke A" und hat damit positive Erfahrungen gemacht. "Marke A" verkauft auch Y. Nun ist der Kunde der Meinung, dass es gut ist, Y zu kaufen, weil er/sie positive Erfahrungen mit dem Kauf von X von Marke A gemacht hat und dass, da es gut war, auch der Kauf von Y von Marke A gut sein sollte. Sie kauften Y wegen der Assoziation.

Wie heißt der psychologische Prozess oder die kognitive Verzerrung, die den Kunden zum Kauf von Y führt?


Es heißt Halo-Effekt:

Der Halo-Effekt ist ein… kognitiver Bias, bei dem eine Person, die eine erste Einschätzung einer anderen Person, eines Ortes oder einer Sache vornimmt, mehrdeutige Informationen basierend auf konkreten Informationen annimmt.

Der Begriff Halo-Effekt wird im Marketing verwendet, um die Voreingenommenheit der Kunden gegenüber bestimmten Produkten aufgrund positiver Erfahrungen mit anderen Produkten desselben Unternehmens zu erklären. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Art und Weise, wie die Popularität des iPod von Apple Begeisterung für die anderen Produkte des Unternehmens auslöste.


Warum es üben?

Soziale Verbindungen sind einer der größten Prädiktoren für das persönliche Wohlbefinden, und es gibt einige Hinweise darauf, dass ein reichhaltiges und vielfältiges Netzwerk von Verbindungen auch zu Gesundheit, Erfolg und Glück beitragen kann.

  • Viele Studien haben ergeben, dass verschiedene Organisationen ihre nicht-diversen Gegenstücke übertreffen. Als Forscher beispielsweise die Geschlechterzusammensetzung der Managementteams der Top-Firmen in der Composite 1500-Liste von Standard & Poor’ untersuchten, stellten sie fest, dass „die Vertretung von Frauen im Top-Management im Durchschnitt zu einer Steigerung des Unternehmenswerts um 42 Millionen US-Dollar führt. ”
  • Auch die wirtschaftliche Vielfalt spielt eine Rolle. Mehrere Studien deuten darauf hin, dass der Kontakt über soziale Schichten hinweg das Wohlbefinden und prosoziales Verhalten wie Dankbarkeit und Großzügigkeit zu beeinflussen scheint. Diese Forschung legt nahe, dass es schlecht für das Wohlergehen aller ist, wenn die Reichen keinen Kontakt zu den Armen oder die Armen zur Mittelschicht haben.
  • Vorurteile schaden der Gesundheit der Opfer und (in unterschiedlichem Maße) der Täter. Die Zielpersonen von Vorurteilen erfahren den gut dokumentierten „Verwitterungseffekt“ auf ihre körperliche und geistige Gesundheit. Auf der anderen Seite deuten viele Studien darauf hin, dass Menschen, die diskriminieren, ein viel größeres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen haben. Glücklicherweise müssen interkulturelle Interaktionen nicht stressig sein. In vielen der gleichen Studien reagieren Menschen mit geringen Vorurteilen auf interrassische Interaktionen glücklich und gesund.
  • Vorurteile gegenüber Schülern durch Pädagogen beeinträchtigen ihre schulischen Leistungen. Gleichzeitig deuten die bisherigen Forschungsergebnisse darauf hin, dass die Schülerleistungen in verschiedenen Schulen höher sind.
  • Implizite und explizite Vorurteile schüren unglaubliche Ungleichheiten im Strafjustizsystem auf allen Ebenen. Eine Studie unter der Leitung von Jennifer Eberhardt von der Stanford University ergab beispielsweise, dass schwarze Männer, die wegen Kapitalverbrechen verurteilt wurden, mehr als doppelt so häufig zum Tode verurteilt werden, wenn sie Gesichtszüge haben, die als stereotyper „schwarz aussehend“ gelten.
  • Eine Studie aus dem Jahr 2014 in der Zeitschrift Psychologie weist darauf hin, dass Menschen, die vielfältigere soziale Rollen einnehmen, möglicherweise besser in der Lage sind, nonverbale Hinweise in einer Vielzahl von sozialen Umgebungen wahrzunehmen und zu entschlüsseln. Mit anderen Worten, dieses Ergebnis legt nahe, dass die soziale und emotionale Intelligenz steigt, wenn wir mit mehr Arten von Menschen interagieren.
  • Schließlich fördert die Trennung die Diskriminierung zwischen Gruppen, Konflikte und Gewalt – während die Akzeptanz der Vielfalt sie zu reduzieren scheint. Menschen, die in homogenen Gemeinschaften leben und nur wenige Kontaktmöglichkeiten mit externen Gruppen haben, neigen dazu, sich der Vielfalt zu widersetzen, was sich wiederum negativ auf ihr Wohlbefinden auswirkt.

Ausgewählte Artikel

Menschen, die einen genetischen Abstammungstest gemacht haben, identifizieren sich laut einer neuen Studie eher als gemischtrassig.

Project Wayfinder hilft schwarzen und lateinamerikanischen Schülern, ihre Identitäten und Ziele zu erkunden.

Zwei neue Studien zeigen die Vielfalt der asiatisch-amerikanischen Wege zu Gesundheit und Resilienz.

Hier sind Best Practices zur Unterstützung von Vielfalt und Inklusion am Arbeitsplatz.

Kümmere dich diesen Monat um deine geistige und körperliche Gesundheit.

Eine neue Studie legt nahe, dass die Vorstellung, wir würden mit Menschen außerhalb unserer sozialen Gruppen zusammenarbeiten, Vorurteile reduziert.


Utilitarismus: Das größte Gut für die größte Zahl

Der Utilitarismus ist ein ethisches System, das die Moral auf der Grundlage des größten Gutes für die größte Zahl bestimmt. Eine moderne Form des Utilitarismus ist die Situationsethik. Kerby Anderson untersucht die Probleme dieses ethischen Systems und bewertet es aus biblischer Perspektive.

Sie haben wahrscheinlich schon einmal von einem Politiker gehört, dass er oder sie ein Gesetz verabschiedet hat, weil es den meisten Bürgern am meisten genützt hat. Vielleicht haben Sie gehört, dass jemand sein Handeln rechtfertigt, weil es dem Allgemeinwohl dient.

In diesem Artikel werden wir über die Philosophie hinter solchen Aktionen sprechen. Die Philosophie wird als Utilitarismus bezeichnet. Obwohl es ein langes Wort ist, wird es jeden Tag gebräuchlich. Es ist der Glaube, dass der einzige Maßstab der Moral durch ihre Nützlichkeit bestimmt wird.

Philosophen bezeichnen es als ein “teleologisches” System. Das griechische Wort “telos” bedeutet Ende oder Ziel. Dies bedeutet, dass dieses ethische System die Moral durch das Endergebnis bestimmt. Während die christliche Ethik auf Regeln basiert, basiert der Utilitarismus auf Ergebnissen.

Der Utilitarismus begann mit den Philosophien von Jeremy Bentham (1748–1832) und John Stuart Mill (1806–1873). Der Utilitarismus hat seinen Namen von Benthams Testfrage “Was nützt es?” Er kam auf die Idee, als er auf die Worte “das größte Glück der größten Zahl” in Joseph Priestly’s stieß Abhandlung der Regierung.

Jeremy Bentham hat sein ethisches System um die Idee des Vergnügens herum entwickelt. Er baute es auf dem alten Hedonismus auf, der körperliches Vergnügen verfolgte und körperlichen Schmerz vermied. Laut Bentham sind die moralischsten Handlungen diejenigen, die das Vergnügen maximieren und den Schmerz minimieren. Dies wurde manchmal als „utilitaristisches Kalkül“ bezeichnet. Eine Handlung wäre moralisch, wenn sie die größte Freude und den geringsten Schmerz verursacht.

John Stuart Mill modifizierte diese Philosophie und entwickelte sie abseits von Benthams hedonistischer Grundlage. Mill verwendete das gleiche utilitaristische Kalkül, konzentrierte sich jedoch stattdessen darauf, das allgemeine Glück zu maximieren, indem er das größte Gut für die größte Zahl berechnete. Während Bentham den Kalkül im quantitativen Sinne verwendet, verwendet Mill diesen im qualitativen Sinne. Er glaubte zum Beispiel, dass einige Freuden von höherer Qualität seien als andere.

Der Utilitarismus wurde von so vielen einfach deshalb angenommen, weil er viel Sinn zu machen und relativ einfach anzuwenden scheint. Als er zum ersten Mal vorgeschlagen wurde, war der Utilitarismus jedoch eine radikale Philosophie. Es versuchte, ein moralisches System abseits der göttlichen Offenbarung und der biblischen Moral aufzustellen. Der Utilitarismus konzentrierte sich auf Ergebnisse und nicht auf Regeln. Letztendlich zerstörte die Konzentration auf die Ergebnisse die Regeln.

Mit anderen Worten, der Utilitarismus bot den Menschen die Möglichkeit, ein moralisches Leben abseits der Bibel und ihrer Vorschriften zu führen. Ein Appell an die göttliche Offenbarung war nicht nötig. Vernunft und nicht Offenbarung genügten, um die Moral zu bestimmen.

Begründer des Utilitarismus

Jeremy Bentham war ein führender Theoretiker der anglo-amerikanischen Rechtsphilosophie und einer der Begründer des Utilitarismus. Diese Idee eines Nutzens und einer Nutzenrechnung entwickelte er im Einführung in die Grundsätze der Moral und Gesetzgebung (1781).

Am Anfang dieser Arbeit schrieb Bentham: “Die Natur hat die Menschheit unter die Herrschaft zweier souveräner Herren gestellt, Schmerzen und Vergnügen. Es liegt allein an ihnen, darauf hinzuweisen, was wir tun sollen, sowie zu bestimmen, was wir tun sollen. An ihrem Thron hängt einerseits der Maßstab von Richtig und Falsch, andererseits die Kette von Ursachen und Wirkungen. Sie regieren uns in allem, was wir tun, in allem, was wir sagen, in allem, was wir denken: Jede Anstrengung, die wir unternehmen können, um unsere Unterwerfung abzuschütteln, dient nur dazu, sie zu beweisen und zu bestätigen.”

Bentham glaubte, dass Schmerz und Freude nicht nur unsere Handlungen erklären, sondern uns auch helfen, zu definieren, was gut und moralisch ist. Er glaubte, dass diese Stiftung eine Grundlage für soziale, rechtliche und moralische Reformen in der Gesellschaft bieten könnte.

Der Schlüssel zu seinem ethischen System ist das Nutzenprinzip. Das heißt, was ist das größte Gut für die größte Zahl?

Bentham schrieb: „Mit dem Nutzenprinzip ist das Prinzip gemeint, das jede Handlung, je nach der Tendenz, die es zu haben scheint, das Glück der Partei, deren Interesse in Frage steht, billigt oder ablehnt: oder was? ist dasselbe, mit anderen Worten, dieses Glück zu fördern oder sich dagegen zu stellen.”

John Stuart Mill war ein brillanter Gelehrter, der einem starren System intellektueller Disziplin unterworfen und von Jungen seines Alters abgeschirmt war. Als Mill ein Teenager war, las er Bentham. Mill sagte, das Gefühl überkam ihn, „dass alle früheren Moralisten überholt wurden“. Er glaubte, dass das Prinzip der Nützlichkeit „meiner Auffassung der Dinge Einheit verlieh“. Ich hatte jetzt Meinungen: ein Glaubensbekenntnis, eine Doktrin, eine Philosophie im besten Sinne des Wortes, eine Religion, die das Einprägen und Verbreiten dessen, was man zum äußerlichen Hauptzweck eines Lebens machen könnte.&8221

Mill modifizierte Benthams Utilitarismus. Während Bentham eine Gesetz Utilitarismus, Mill gegründet a Regel Utilitarismus. Nach Mill berechnet man, was richtig ist, indem man die Konsequenzen aller relevanten Agenten alternativer Regeln für einen bestimmten Sachverhalt vergleicht. Dies geschieht durch den jederzeitigen Vergleich aller relevanten ähnlichen Umstände oder Einstellungen.

Analyse des Utilitarismus

Warum wurde der Utilitarismus populär? Es gibt eine Reihe von Gründen für seine Berufung.

Erstens ist es ein relativ einfach anzuwendendes ethisches System. Um festzustellen, ob eine Handlung moralisch ist, müssen Sie lediglich die guten und schlechten Konsequenzen berechnen, die sich aus einer bestimmten Handlung ergeben. Wenn das Gute das Schlechte überwiegt, ist die Handlung moralisch.

Zweitens vermeidet der Utilitarismus die Notwendigkeit, sich auf die göttliche Offenbarung zu berufen. Viele Anhänger dieses ethischen Systems suchen nach einem Weg, ein moralisches Leben abseits der Bibel und des Glaubens an Gott zu führen. Das System ersetzt Offenbarung durch Vernunft. Die ethische Entscheidungsfindung eines Utilitaristen leitet eher Logik als das Festhalten an biblischen Prinzipien.

Drittens verwenden die meisten Menschen bei ihren täglichen Entscheidungen bereits eine Form des Utilitarismus. Wir treffen jeden Tag viele nicht-moralische Entscheidungen auf der Grundlage von Konsequenzen. An der Kasse versuchen wir, die kürzeste Schlange zu finden, damit wir schneller aus der Tür kommen können. Wir treffen die meisten unserer finanziellen Entscheidungen (Ausstellung von Schecks, Kauf von Waren usw.) nach einem nützlichen Kosten-Nutzen-Kalkül. Moralische Entscheidungen mit Hilfe des Utilitarismus zu treffen, scheint also eine natürliche Erweiterung unserer täglichen Entscheidungsprozesse zu sein.

Es gibt auch eine Reihe von Problemen mit dem Utilitarismus. Ein Problem des Utilitarismus besteht darin, dass er zu einer “-Mentalität führt, die die Mittel rechtfertigt”. Wenn ein lohnendes Ziel die Mittel rechtfertigen kann, um es zu erreichen, geht eine wahre ethische Grundlage verloren. Aber wir alle wissen, dass das Ende es tut nicht die Mittel rechtfertigen. Wenn dem so wäre, könnte Hitler den Holocaust rechtfertigen, denn das Ziel sei die Reinigung der Menschheit. Stalin konnte sein Millionenmord rechtfertigen, weil er versuchte, eine kommunistische Utopie zu verwirklichen.

Der Zweck heiligt nie die Mittel. Die Mittel müssen sich rechtfertigen. Eine bestimmte Handlung kann nicht einfach deshalb als gut beurteilt werden, weil sie zu einer guten Konsequenz führen kann. Die Mittel müssen nach einem objektiven und konsistenten Standard der Moral beurteilt werden.

Zweitens kann der Utilitarismus die Rechte von Minderheiten nicht schützen, wenn das Ziel das größte Gut für die größte Zahl ist. Die Amerikaner im 18. Jahrhundert konnten die Sklaverei damit rechtfertigen, dass sie für die Mehrheit der Amerikaner eine gute Konsequenz darstellte. Sicherlich profitierte die Mehrheit von billiger Sklavenarbeit, obwohl das Leben der schwarzen Sklaven viel schlimmer war.

Ein drittes Problem des Utilitarismus besteht darin, die Konsequenzen vorherzusagen. Wenn die Moral auf Ergebnissen basiert, dann müssten wir Allwissenheit haben, um die Konsequenzen jeder Handlung genau vorhersagen zu können. Aber bestenfalls können wir die Zukunft nur erahnen, und oft sind diese fundierten Vermutungen falsch.

Ein viertes Problem des Utilitarismus besteht darin, dass die Konsequenzen selbst beurteilt werden müssen. Wenn Ergebnisse auftreten, müssen wir uns immer noch fragen, ob es gute oder schlechte Ergebnisse sind. Der Utilitarismus bietet keine objektive und konsistente Grundlage, um Ergebnisse zu beurteilen, da Ergebnisse der Mechanismus sind, der verwendet wird, um die Handlung selbst zu beurteilen.

Situationsethik

Fletcher entwickelte sein ethisches System als Alternative zu zwei Extremen: Legalismus und Antinomismus. Der Legalist ist wie die Pharisäer zur Zeit Jesu, die alle möglichen Gesetze und Vorschriften hatten, aber kein Herz. Sie betonten das Gesetz über die Liebe. Antinomianer sind wie die Wüstlinge zur Zeit des Paulus, die ihre Gesetzlosigkeit förderten.

Die Grundlage der Situationsethik ist das, was Fletcher das Gesetz der Liebe nennt. Liebe ersetzt das Gesetz. Fletcher sagt: “Wir befolgen Gesetze, wenn überhaupt, um der Liebe willen.”

Fletcher zitiert sogar bestimmte Bibelstellen, um seinen Standpunkt zu vertreten. Zum Beispiel zitiert er Römer 13:8, in dem es heißt: “Lass keine Schulden außer der fortwährenden Schuld bleiben, einander zu lieben, denn wer seine Mitmenschen liebt, hat das Gesetz erfüllt.”

Eine andere Passage, die Fletcher zitiert, ist Matthäus 22:37-40. “Christus sagte: Liebe den Herrn, deinen Gott, mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand. . . . Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.’ Das ganze Gesetz und die Propheten hängen an diesen beiden Geboten.”

Befürworter der Situationsethik würden argumentieren, dass diese zusammenfassenden Verse nur ein Absolutes (das Gesetz der Liebe) erfordern. Aus diesem Liebesgebot lassen sich keine anderen universellen Gesetze ableiten. Sogar die Zehn Gebote unterliegen Ausnahmen, die auf dem Gesetz der Liebe beruhen.

Auch die Situationsethik vertritt die Auffassung, dass der Zweck die Mittel heiligt. Nur der Zweck kann die Mittel rechtfertigen, die die Mittel nicht rechtfertigen können. Fletcher glaubt, dass „keine Handlung, die von ihren vorhersehbaren Konsequenzen abgesehen hat, irgendeine ethische Bedeutung hat„„".

Joseph Fletcher erzählt die Geschichte von Lenin, der es satt hatte, gesagt zu bekommen, dass er keine Ethik habe. Schließlich benutzte er eine sehr pragmatische und utilitaristische Philosophie, um den Menschen den Kommunismus aufzuzwingen. Einige seiner Umgebung beschuldigten ihn, zu glauben, dass der Zweck die Mittel heiligt. Schließlich schoss Lenin zurück: „Wenn der Zweck die Mittel nicht heiligt, dann im Namen der Vernunft und Gerechtigkeit, was macht?”

Wie der Utilitarismus versucht die Situationsethik, Moral mit einer Philosophie des “ Zweck rechtfertigt die Mittel” zu definieren. Laut Fletcher erfordert das Gesetz der Liebe auf lange Sicht die größte Liebe für die größte Anzahl von Menschen. Aber wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, wissen wir nicht immer, wie wir Liebe definieren sollen, und wir wissen nicht immer, was auf lange Sicht passieren wird.

Analyse der Situationsethik

Das vielleicht größte Problem der Situationsethik ist, dass das Gesetz der Liebe zu allgemein ist. Die Menschen werden unterschiedliche Definitionen davon haben, was Liebe ist. Was manche für eine liebevolle Handlung halten mögen, mögen andere für eine lieblose Handlung halten.

Darüber hinaus variiert der Kontext der Liebe von Situation zu Situation und sicherlich von Kultur zu Kultur. Daher ist es sogar schwierig, moralische Prinzipien abzuleiten, die allgemein bekannt und anwendbar sind. Mit anderen Worten, es ist unmöglich zu sagen, dass das Befolgen des Gesetzes der Liebe bedeutet, dies und das unter allen Umständen zu tun. Situationen und Umstände ändern sich, und so kann sich auch die moralische Reaktion ändern.

Die Ermahnung, das Lieben zu tun, ist noch weniger konkret, als das Beste für die größte Zahl zu tun. Es hat ungefähr so ​​viel moralische Kraft, wie zu sagen, das “Gute” oder das“Richtige” zu tun. Ohne eine spezifische Definition ist es nichts anderes als eine moralische Plattitüde.

Zweitens leidet die Situationsethik unter dem gleichen Problem des Utilitarismus bei der Vorhersage von Konsequenzen. Um die Moral einer Handlung zu beurteilen, müssen wir die Ergebnisse der Handlung kennen, die wir ergreifen werden. Oft können wir die Konsequenzen nicht kennen.

Die Situationsethik geht auch davon aus, dass die Situation die Bedeutung der Liebe bestimmt. Doch die Liebe wird nicht durch die Einzelheiten unserer Umstände bestimmt, sondern nur durch sie bedingt. Die Situation bestimmt nicht, was richtig oder falsch ist. Die Situation hilft uns stattdessen zu bestimmen, welches biblische Gebot in dieser bestimmten Situation gilt.

Aus biblischer Sicht besteht das Problem des Utilitarismus und der Situationsethik darin, dass sie letztlich keinen konsistenten moralischen Rahmen bieten. Die Situationsethik erlaubt uns auch, Böses zu tun, um Gutes zu erreichen. Dies steht völlig im Gegensatz zur Bibel.

Sprüche 14:12 sagt zum Beispiel, dass “Es gibt einen Weg was scheint Recht auf einen Menschen, aber sein Ende ist der Weg des Todes.” Der Weg zur Zerstörung ist mit guten Absichten gepflastert. Dies ist ein grundlegender Fehler mit einem ethischen System “ der Zweck rechtfertigt die Mittel”.

In Römer 6:1 fragt Paulus: “Sollen wir weiterhin sündigen, damit die Gnade zunehmen kann?” Seine Antwort lautet: “Möge es niemals sein!”

Der Utilitarismus versucht, ein moralisches System abseits von Gottes Offenbarung in der Bibel bereitzustellen, aber am Ende ist es nicht erfolgreich.

1. Jeremy Bentham, Eine Einführung in die Grundsätze der Moral und Gesetzgebung, 1781 gedruckt und 1789 veröffentlicht (Batoche Books: Kitchener, ON Canada, 2000), 14.
2. Ebenda.
3. John Stuart Mill, “Letzte Stufe der Bildung und erste der Selbstbildung,” Autobiographie, 1873 (New York: P.F. Collier & Sons, 1909-14).
4. Joseph Fletcher, Situationsethik: Die neue Moral (Philadelphia: Westminster, 1966).
5. Ebd., 70.
6. Ebenda, 120.
7. Ebd., 121.
8. Ebd., 136.

Kerby Anderson

Kerby Anderson ist Präsident von Probe Ministries International. Er hat Master-Abschlüsse der Yale University (Wissenschaft) und der Georgetown University (Regierung). Er ist Autor mehrerer Bücher, darunter Christliche Ethik in einfacher Sprache, Gentechnik, Ursprungswissenschaft, Zeichen der Warnung, Zeichen der Hoffnung und In schwierigen Zeiten das Beste aus Ihrem Geld machen. Seine neue Serie mit Harvest House Publishers umfasst: Ein biblischer Standpunkt zum Islam, Ein biblischer Standpunkt zur Homosexualität, Ein biblischer Standpunkt zu intelligentem Design und Ein biblischer Standpunkt zur spirituellen Kriegsführung. Er ist Moderator von "Point of View" (USA Radio Network), das landesweit in 360 Radiosendern sowie im Internet (www.pointofview.net) und auf Kurzwelle zu hören ist. Außerdem ist er regelmäßiger Gast bei „Prime Time America“ (Moody Broadcasting Network) und „Fire Away“ (American Family Radio). Er produziert täglich einen syndizierten Radiokommentar und schreibt Leitartikel, die in Zeitungen wie dem Dallas Morgen Nachrichten, das Miami Herald, das San Jose Merkur, und der Houston Post.

Was ist Sonde?

Probe Ministries ist ein gemeinnütziger Dienst, dessen Mission es ist, die Kirche dabei zu unterstützen, den Geist der Gläubigen mit einer christlichen Weltanschauung zu erneuern und die Kirche auszurüsten, um die Welt für Christus zu engagieren. Probe erfüllt diese Mission durch unsere Gedankenspiele Konferenzen für Jugendliche und Erwachsene, unser täglich 3-minütiges Radioprogramm und unsere umfangreiche Website unter www.probe.org.

Weitere Informationen über die Materialien und den Dienst von Probe erhalten Sie, indem Sie uns kontaktieren unter:

Sondierungsministerien
2001 W. Plano Parkway, Suite 2000
Plano TX 75075
(972) 941-4565
[email protected]
www.probe.org

Urheberrechts-/Reproduktionsbeschränkungen

Dieses Dokument ist das alleinige Eigentum von Probe Ministries. Es darf in keiner Weise verändert oder bearbeitet werden. Die Nutzung in digitaler oder gedruckter Form ist gestattet, solange sie unentgeltlich und vollständig verbreitet wird. Dieses Dokument darf nicht in irgendeiner Form zum Verkauf oder Weiterverkauf verpackt werden. Alle Reproduktionen dieses Dokuments müssen den Urheberrechtshinweis (d. h. Copyright 2021 Probe Ministries) und diesen Urheberrechts-/Beschränkungshinweis enthalten.

Aufschlussreiche Darstellung der Argumente für Handlungen und Konsequenzen.

Was viel weniger praktikabel ist als Utilitarismus und Situationsethik, ist jedes Moralsystem, das auf „Offenbarung“ oder Religion basiert, die immer jemandes Halluzinationen von dem sind, was ihr bestimmter Gott sagte oder will. Wir haben jetzt über 3000 Religionen auf dem Planeten und etwa 30000 Sekten, jede mit ihren eigenen Vorstellungen von Moral, einige ziemlich extrem wie der Islamismus. Solange der Verhaltensvorschlag auf Glaubenssystemen und blindem Glauben basiert, werden wir die Menschheit niemals in einer praktikablen Philosophie vereinen können. Dieses Versagen wird der Untergang der Zivilisation sein (wie alle Zivilisationen in der Vergangenheit gefallen sind). Aber jetzt ist die Zivilisation weltumspannend.

Freude und Schmerz haben auch keine Beziehung zum Besten. Das Beste kann oft ganz schön unangenehm sein, wie jeden Morgen früh aufstehen, Wort halten, Sparsamkeit. Zugegeben, es braucht große Weisheit, um die GGGNLT (Greater Good for the Greater Number for Long Term) zu berechnen, aber es ist weitaus besser als das, was wir heute von jeder Person und jeder Gruppe haben, die für ihre Eigeninteressen kämpfen, selbst wenn es nötig ist zum Schaden des Wohlergehens anderer.

Wenn es jemals Gruppen gegeben hat, die die “-Zwecke heiligt die Mittel” verwenden, dann sind es Religionen mit ihren Eroberungen, erzwungene Konversionen unter Androhung des Todes, Verfolgungen derer, die es wagen, sich zu unterscheiden, Kreuzzüge, Inquisitionen, heilige Kriege, Dschihads usw Im Vergleich zu ihnen war Lenin ein Amateur.

Die für die Situationsethik aufgezählten Probleme bestehen auch für jede auf einem beliebigen System beruhende Moral. Sie kennen die Konsequenzen nie im Voraus und das blinde Befolgen einer “göttlichen” Regel oder eines Gebotes führt genauso wahrscheinlich zu einem schlechten Ergebnis, wie im vorherigen Absatz über die Ergebnisse der Religionen erwähnt. “Gott befiehlt es” ist niemals eine Rechtfertigung für negative (Anti-Liebes-)Ergebnisse. Ich behaupte, dass solche Ergebnisse selbst ein Beweis dafür sind, dass ein Gott der unendlichen Weisheit und Liebe solche Dinge nie geboten hat.

GGGNLT beim Schutz der Rechte von Minderheiten ist unser bester Indikator dafür, was zu tun ist. Zugegeben, es ist schwierig zu wissen, was GGGNLT ist, mehr noch, WIE man dieses Ergebnis erzielen kann, und vor allem, um die Menschen dazu zu bringen, ihren Egoismus (einschließlich des von Minderheiten) zu überwinden, um sich dazu zu verpflichten. Aber das Prinzip ist solide, es ist die Ausführung, die durch den Egoismus des Menschen erschwert wird. Religionen werden uns niemals in einem gemeinsamen und universellen Wert vereinen.

Erstaunlicher Artikel. Vielen Dank, dass Sie mir geholfen haben, das Konzept des Utilitarismus zu verstehen. Es ist nicht notwendig, seine Überzeugungen zu kommentieren, sondern um ein besseres Verständnis der verschiedenen Philosophien zu erlangen, die verwendet wurden, um zu regieren.


10 Arten von Studienverzerrungen

Herzrhythmusstörungen, ein unregelmäßiger Herzrhythmus, treten häufig während und kurz nach einem Herzinfarkt auf und können zum frühen Tod führen. Als Antiarrhythmie-Medikamente in den frühen 1980er Jahren auf den Markt kamen, schienen sie daher wie ein wichtiger lebensrettender Durchbruch zu sein [Quelle: Freedman].

Das Problem war jedoch, dass, obwohl kleine Studien zeigten, dass die Medikamente Herzrhythmusstörungen stoppten, die Medikamente nicht wirklich Leben retteten. Stattdessen waren, wie groß angelegte Studien zeigten, ein Drittel der Patienten, die solche Behandlungen erhielten weniger wahrscheinlich überleben. Die Forscher konzentrierten sich eher auf das Stoppen von Arrhythmien als ein Maß für die Wirksamkeit als auf das Problem, das sie zu lösen versuchten, nämlich die Verhinderung von Todesfällen [Quellen: Freedman, Hampton].

Warum haben die Forscher einen Fehler gemacht? Wie der Autor des Discover-Magazins David H. Freedman in einem Artikel aus dem Jahr 2010 erklärte, sind die falschen Schlussfolgerungen über Medikamente gegen Herzrhythmusstörungen ein Beispiel für etwas, das als Straßenlaterne-Effekt. Der Effekt ist nach dem sprichwörtlichen Betrunkenen benannt, der erklärt, dass er seine Brieftasche auf der anderen Straßenseite verloren hat, aber er sucht unter der Straßenlaterne danach, weil das Licht dort besser ist. In ähnlicher Weise gibt es in der Wissenschaft die Tendenz, Phänomene zu betrachten und ihnen mehr Gewicht zu geben, die leichter zu messen sind – was manchmal zu falschen Schlussfolgerungen führen kann.

Der Streetlight-Effekt ist jedoch nur eine von zahlreichen Verzerrungen, die wissenschaftliche Studien infizieren und in die Irre führen können. Wissenschaftler betrachten Verzerrungen als ein so großes Problem, dass sie in den letzten Jahren selbst Gegenstand der Forschung geworden sind, in denen Wissenschaftler statistische Analysen und andere Methoden verwenden, um herauszufinden, wie oft sie auftritt und warum.

In diesem Artikel betrachten wir 10 der vielen Arten von Verzerrungen, die die Ergebnisse wissenschaftlicher und sozialwissenschaftlicher Studien beeinflussen können, beginnend mit einer bekannten.

Bereits 1903, ein paar Jahre nach der Entdeckung der Röntgenstrahlung durch deutsche Forscher, gab ein französischer Wissenschaftler namens René Blondlot bekannt, dass er eine weitere bisher unbekannte Form der Strahlung entdeckt hat – die N-Strahlung. Sie konnten nur mit dem peripheren Sehen beobachtet und als Korona gesehen werden, wenn Elektrizität aus Kristallen entladen wurde. Schließlich wurde Blondlots Forschung von einem amerikanischen Wissenschaftler, Robert Wood, widerlegt, der das Labor des Franzosen besuchte und herausfand, dass Blondot immer noch N-Strahlen beobachtete, selbst nachdem Wood den Kristall während eines der Experimente heimlich entfernt hatte.

Aber danach geschah etwas Seltsames. Jahrelang veröffentlichten andere französische Wissenschaftler weiterhin Artikel, in denen ihre Beobachtungen von N-Strahlen beschrieben wurden, als ob sie tatsächlich existierten. Vielleicht aus nationalistischem Stolz wollten französische Wissenschaftler N-Strahlen sehen, und das taten sie auch [Quellen: Lee, Simon].

Diese N-Strahlen-Ergebnisse waren ein extremes Beispiel für einen der einfachsten und am weitesten verbreiteten Gründe dafür, dass Studien schief gehen können – Bestätigungsfehler. Dann nimmt ein Forscher die Hypothese auf, mit der er oder sie beginnt ("Marihuana ist von Vorteil/schädlich") und gestaltet die Studienmethodik oder die Analyse der Daten so, dass die ursprüngliche Prämisse bestätigt wird, unabhängig davon, ob sie tatsächlich gerechtfertigt ist oder nicht [Quelle: Sarniak]. Auch Laien sind Opfer von Bestätigungsverzerrungen. Wenn sie beispielsweise einen amtierenden Präsidenten der USA unterstützen (oder verachten), neigen sie dazu, nach Informationen zu suchen, die ihre Ansicht bestätigen, und ignorieren alles, was sie widerlegt.

Forscher, die Metaanalysen wissenschaftlicher Forschung durchgeführt haben, haben festgestellt, dass frühe, kleine Studien – solche, die in anderen Arbeiten häufig zitiert werden – ihre Ergebnisse oft überbewerten [Quelle: Fanelli, et al.].

Das kann passieren, weil Stichprobenverzerrung, in dem Forscher, die kleine Studien durchführen, ihre Ergebnisse auf eine Gruppe stützen, die nicht unbedingt repräsentativ für die größere Bevölkerung ist. Universitäten nutzen oft Studenten für ihr Studium, aber die Ergebnisse für diese Gruppe lassen sich nicht unbedingt auf die breite Bevölkerung übertragen.

Es ist ein Problem, das sowohl in medizinischen Studien als auch in der sozialwissenschaftlichen Forschung gesehen wird. Wenn beispielsweise ein politikwissenschaftlicher Forscher, der die Einstellung zur Waffenkontrolle untersucht, Umfragen in einem Bereich durchführt, in dem die meisten Menschen den zweiten Verfassungszusatz unterstützen, wird dies die Ergebnisse auf eine Weise verzerren, die nicht unbedingt die Ansichten der größeren US-Bevölkerung widerspiegelt.

Aber auch in größeren Studien kann es zu Stichprobenverzerrungen kommen. Ein berühmtes Beispiel für Sampling-Bias war während des US-Präsidentschaftswahlkampfs von 1936, als Literary Digest eine Mail-Umfrage unter 2,4 Millionen Menschen durchführte und – fälschlicherweise – voraussagte, dass der Republikaner Alf Landon den amtierenden Demokraten Franklin Roosevelt leicht schlagen würde. Das Problem war, dass das Magazin Telefonverzeichnisse, Fahrerregistrierungen und Country-Club-Mitgliedschaften nutzte, um Leute für Umfragen zu finden – eine Methode, die eher relativ wohlhabende Wähler (Autos und Telefone waren damals Luxusgüter) als die ärmeren unter ihnen erreichte Roosevelt war beliebt. Die fehlerhaften Ergebnisse beschleunigten das Ende der Veröffentlichung [Quelle: Oxford Math Center].

Wie bestimmen Wissenschaftler, ob ein neues Medikament eine bestimmte Krankheit heilt oder hilft? Normalerweise mit einer Studie, an der zwei Personengruppen beteiligt sind. Wenn die Wissenschaftler beispielsweise die Wirksamkeit eines neuen Antihistaminikums bei Allergikern untersuchen, geben sie der einen Patientengruppe das Versuchsmedikament und der anderen ein Placebo (Zuckerpille). Kontrollgruppe. Keine der Gruppen soll wissen, ob sie das Medikament erhalten haben und die Studienteilnehmer werden nach dem Zufallsprinzip jeder Gruppe zugeteilt.

Dies wird als a . bezeichnet randomisierte doppelblinde Placebo-Kontrollstudie und gilt als Goldstandard klinischer Studien. "Doppelblind" bezieht sich darauf, dass weder die Wissenschaftler noch die Teilnehmer wissen, welche Allergiepatienten zu welcher Gruppe gehören, bis das Experiment beendet ist.

Es gibt mehrere Gründe, dies zu tun, aber einer ist es zu vermeiden Auswahlverzerrung. Nehmen wir an, Sie möchten untersuchen, ob Menschen, die nachts arbeiten, eher Kopfschmerzen entwickeln. Sie rekrutieren also eine Gruppe von Leuten, die nachts arbeiten, und eine andere Gruppe, die tagsüber arbeiten, und vergleichen sie dann. Ihre Ergebnisse zeigen, dass Menschen, die nachts arbeiten, eher schmerzende Schläfen haben.

Das heißt aber nicht unbedingt, dass Nachtarbeit die Ursache ist, denn es könnte sein, dass Menschen, die nachts arbeiten, tendenziell ärmer sind, sich ungesünder ernährt oder mehr Stress haben. Solche Faktoren können Ihre Ergebnisse verzerren, es sei denn, Sie können sicherstellen, dass die beiden Gruppen außer in ihren Zeitplänen in jeder Hinsicht ähnlich sind [Quellen: Institute for Work and Health, CIRT].

Channeling-Bias tritt auf, wenn die Prognose oder der Grad der Erkrankung eines Patienten beeinflusst, in welche Gruppe er in eine Studie eingeordnet wird. Dies ist ein besonderes Problem bei nicht randomisierten medizinischen Studien, bei denen Ärzte auswählen, welche Patienten das zu untersuchende Medikament oder den chirurgischen Eingriff erhalten.

Es ist nicht schwer herauszufinden, warum dies geschieht, denn Ärzte wollen den Menschen, die sie behandeln, im Allgemeinen helfen, und sind darin geschult, die Risiken und den Nutzen einer Behandlung abzuwägen.

Schauen wir uns ein hypothetisches Beispiel einer Studie an, die die Wirksamkeit eines bestimmten chirurgischen Eingriffs an der Hand bewerten soll. Chirurgen sind möglicherweise eher geneigt, jüngere, gesündere Patienten für die Operation auszuwählen, da sie später ein geringeres Risiko für Komplikationen haben und mehr eine volle Handfunktion benötigen.

Bei älteren Patienten, die einem höheren postoperativen Risiko ausgesetzt sind und die nicht mehr das gleiche Maß an Handfunktion benötigen, weil sie nicht mehr arbeiten, führen sie dies möglicherweise weniger häufig durch. Wenn die Forscher nicht aufpassen, besteht die Gruppe, die in der Studie operiert wird, aus jüngeren Patienten und die Gruppe, die dies nicht tut, werden hauptsächlich ältere sein. Das könnte zu einem ganz anderen Ergebnis führen, als wenn die beiden Gruppen ansonsten identisch wären [Quelle: Pannucci und Wilkins].

Die Reihenfolge, in der die Fragen in einer Umfrage oder Studie gestellt werden, kann die gegebenen Antworten beeinflussen. Das liegt daran, dass das menschliche Gehirn dazu neigt, Informationen in Mustern zu organisieren. Die früheren Fragen – insbesondere diejenigen, die unmittelbar vor einer bestimmten Frage stehen – können Informationen liefern, die die Probanden bei der Formulierung ihrer nachfolgenden Antworten als Kontext verwenden, oder ihre Gedanken, Gefühle und Einstellungen beeinflussen. Dieser Effekt heißt grundieren [Quellen: Pew, Sarniak].

Pew Research führte dieses Beispiel aus einer Umfrage vom Dezember 2008 an: "Als die Leute gefragt wurden: 'Sind Sie insgesamt zufrieden oder unzufrieden mit der Art und Weise, wie die Dinge in diesem Land heute laufen?" unmittelbar nachdem er gefragt wurde, wie George W. Bush seinen Job als Präsident befürwortet oder missbilligt? 88 Prozent gaben an, unzufrieden zu sein, verglichen mit nur 78 Prozent ohne den Kontext der vorherigen Frage."

Ein weiteres Beispiel für den Frage-Reihenfolge-Bias-Effekt stammt aus dem General Social Survey, einer großen Langzeitstudie zu amerikanischen Einstellungen. 1984 wurden die GSS-Teilnehmer gebeten, die drei wichtigsten Eigenschaften eines Kindes zu identifizieren, und erhielten eine Karte mit einer Liste von Eigenschaften. Wenn "ehrlich" ganz oben auf der Liste stand, wurde es von 66 Prozent der Befragten gewählt. Aber als es sich dem Ende näherte, wählten es nur 48 Prozent der Leute als eine ihrer Top 3 aus. Ein ähnliches Muster wurde bei anderen Qualitäten beobachtet [Quelle: Henning].

Forscher müssen nicht nur vorsichtig sein, wen sie in Studiengruppen auswählen, sondern auch, wie sie die Daten, die sie von diesen Probanden erhalten, erfragen, aufzeichnen und interpretieren. Interviewer-Bias, wie dieses Problem genannt wird, ist eher im Medizinstudium ein Thema, wenn der Interviewer den Gesundheitszustand des Probanden kennt, bevor er ihn befragt.

Ein Artikel in einer medizinischen Fachzeitschrift aus dem Jahr 2010 über das Erkennen und Vermeiden von Verzerrungen führt das hypothetische Beispiel einer Studie an, die versucht, die Risikofaktoren für die Buerger-Krankheit zu identifizieren, eine seltene Erkrankung, bei der Arterien und Venen in Armen und Beinen anschwellen und sich entzünden. Wenn der Interviewer bereits weiß, dass ein Studienteilnehmer an der Krankheit leidet, wird er wahrscheinlich intensiver nach bekannten Risikofaktoren wie Rauchen suchen. Der Interviewer kann also Personen in der Risikogruppe fragen: „Sind Sie sicher, dass Sie noch nie geraucht haben? Niemals? Nicht ein einziges Mal?" – während Patienten in der Kontrollgruppe nicht solchen Fragen ausgesetzt wurden [Quelle: Pannucci und Wilkins].

Ein Interviewer kann auch zu fehlerhaften Ergebnissen in einer Studie führen, indem er den Probanden beim Stellen von Fragen nonverbale Hinweise gibt, beispielsweise durch Gestik oder Mimik oder Tonfall [Quelle: Delgado, et al.].

In Studien, in denen Menschen zu Ereignissen in der Vergangenheit befragt werden, können ihre Erinnerungen von der aktuellen Realität beeinflusst werden. Rückruf-Bias, wie dieses Phänomen bekannt ist, kann ein großes Problem darstellen, wenn Forscher untersuchen, welche Faktoren zu einem Gesundheitszustand geführt haben könnten, und Interviews die wichtigste Informationsquelle sind. Da zum Beispiel ein weit verbreiteter – wenn auch unbegründeter – Glaube besteht, dass Autismus irgendwie durch den Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff (MMR) verursacht wird, erinnern sich Eltern von Kindern mit Autismus-Spektrum eher daran, dass ihr Kind geimpft wurde, bevor es Anzeichen dafür zeigte von Autismus und ziehen eine Verbindung zwischen den beiden Ereignissen [Quelle: Pannucci und Wilkins].

In ähnlicher Weise erinnern sich Mütter von Kindern mit Geburtsfehlern möglicherweise eher an Medikamente, die sie während der Schwangerschaft eingenommen haben, als Mütter von voll erwerbsfähigen Kindern. Eine Studie ergab auch, dass Piloten, die wussten, dass sie dem Herbizid Agent Orange ausgesetzt waren, eine größere Neigung hatten, sich an Hautausschläge zu erinnern, die sie im Jahr nach der Exposition hatten [Quelle: Boston College].

Dies ist eine weitere Verzerrung, die bei sozialwissenschaftlichen Umfragen auftreten kann. Menschen möchten angenehm sein, damit sie eine Frage mit „Ja/Nein“ oder „Stimmt/Stimmt“ eher bejahen – insbesondere, wenn sie weniger gebildet sind oder über weniger Informationen verfügen. Eine Möglichkeit, diese Verzerrung zu umgehen, besteht darin, die Teilnehmer zu bitten, zwischen zwei Aussagen (das erzwungene wahlformat), anstatt sie einer Aussage zuzustimmen oder abzulehnen. Die beiden Aussagen würden zwei unterschiedliche Ansichten eines Themas wiedergeben.

Und die Befragten wollen nicht nur sympathisch, sondern auch sympathisch sein. "Die Forschung hat gezeigt, dass die Befragten Alkohol- und Drogenkonsum, Steuerhinterziehung und rassistische Voreingenommenheit unterschätzen, sie können auch den Kirchenbesuch, Spenden für wohltätige Zwecke und die Wahrscheinlichkeit, dass sie bei einer Wahl wählen, überbewerten", bemerkt Pew Research. Daher müssen die Fragen so formuliert werden, dass den Teilnehmern ein "Ausweg" für das Eingeständnis von weniger wünschenswertem Verhalten gegeben wird. Eine Frage zur Stimmabgabe könnte also wie folgt formuliert werden: "Bei den Präsidentschaftswahlen 2012 zwischen Barack Obama und Mitt Romney sind Dinge vorgekommen, die Sie davon abgehalten haben, wählen zu gehen, oder haben Sie zufällig gewählt?"

Eine häufige Art von Voreingenommenheit ergibt sich aus einer unbequemen Realität in der Wissenschaftskultur. Forscher müssen ständig Artikel in Zeitschriften veröffentlichen, um ihren Ruf zu wahren und in der Wissenschaft aufzusteigen. Diese „Publish-or-perish“-Mentalität könnte einen Einfluss auf die Ergebnisse von Hypothesen haben, da, wie ein Kritiker anmerkt, die Wissenschaft dazu neigt, statistisch signifikante, „positive“ Ergebnisse zu bevorzugen [Quelle: van Hilten].

Tatsächlich zeigen Metaanalysen, dass Zeitschriften Studien, die ein statistisch signifikant positives Ergebnis melden, viel häufiger veröffentlichen als solche, die dies nicht tun. Publikationsbias ist in einigen Bereichen stärker als in anderen Eine Studie aus dem Jahr 2010 ergab, dass sozialwissenschaftliche Arbeiten mit einer 2,3-mal höheren Wahrscheinlichkeit positive Ergebnisse zeigen als wissenschaftliche Arbeiten in den Naturwissenschaften [Quelle: Fanelli].

Wie Ian Roberts, Professor für Epidemiologie und öffentliche Gesundheit an der London School of Hygiene and Tropical Medicine, 2015 in einem Aufsatz feststellte, werden klinische Studien, die zeigen, dass eine Behandlung wirkt, viel wahrscheinlicher veröffentlicht als solche, die zeigen, dass dies nicht der Fall ist keinen Nutzen oder sogar schädlich.

In gewisser Weise ist dies die Kehrseite des Publikationsbias. Negative Ergebnisse einer Studie werden in eine metaphorische Aktenschublade geschoben, anstatt veröffentlicht zu werden. Kritiker sehen darin ein besonderes Problem, wenn es um Studien zu neuen Medikamenten geht, die heutzutage oft von den Firmen gesponsert werden, die sie entwickelt haben [Quelle: Pannucci und Wilkins].

Datei-Schubladen-Bias kann von Bedeutung sein. Eine 2008 im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie verglich die Ergebnisse veröffentlichter Studien zu Antidepressiva mit Daten aus einem Forschungsregister der US-amerikanischen Food and Drug Administration, das unveröffentlichte Informationen enthielt.Es stellte sich heraus, dass 94 Prozent der veröffentlichten Studien von Medikamenten mit positiver Wirkung berichteten. Unter Einbeziehung der unveröffentlichten Studien sank die Zahl der positiven Ergebnisse jedoch auf 51 Prozent [Quelle: Turner et al.].

In dem Bemühen, mehr Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen, verabschiedete der Kongress 2007 ein Gesetz, das Forscher verpflichtet, die Ergebnisse vieler Humanstudien experimenteller Behandlungen an ClinicalTrials.gov zu melden. Im Jahr 2016 verschärfte die US-amerikanische Food and Drug Administration die Vorschriften und forderte eine gründlichere Berichterstattung über klinische Studien, einschließlich Arzneimittel und Geräte, die untersucht, aber nie auf den Markt gebracht wurden [Quelle: Piller].

Einige Kritiker befürchten jedoch, dass die Gesetze nicht viel Durchsetzungsvermögen haben werden, da das Personal der Durchsetzung nicht aufgestockt wird.

Anmerkung des Autors: 10 Arten von Studienverzerrungen

Diese Aufgabe war für mich interessant, da ich im Laufe der Jahre oft Artikel schreiben musste, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren. Ich denke, Journalisten müssen der Versuchung widerstehen, davon auszugehen, dass die neueste veröffentlichte Studie das endgültige Wort zu jedem Thema sein muss.


Was ist Bias in Bezug auf die Forschung und warum ist es wichtig, Bias zu verstehen?

Voreingenommenheit wird vom Oxford Dictionary definiert als: „eine Neigung oder ein Vorurteil für oder gegen eine Person oder Gruppe, insbesondere in einer Weise, die als unfair angesehen wird“, „eine Konzentration auf ein Interesse an einem bestimmten Gebiet oder Thema“ „eine systematische Verzerrung der Statistik“ Ergebnisse aufgrund eines Faktors, der bei ihrer Ableitung nicht berücksichtigt wurde“ (http://www.oxforddictionaries.com). Das Verständnis von Forschungsverzerrungen ist aus mehreren Gründen wichtig: Erstens gibt es Verzerrungen in der gesamten Forschung, in allen Forschungsdesigns und sind schwer zu beseitigen, zweitens können Verzerrungen in jeder Phase des Forschungsprozesses auftreten, drittens, Verzerrungen wirken sich auf die Validität und Verlässlichkeit von Studienergebnissen aus und Fehlinterpretationen von Daten können wichtige Konsequenzen für die Praxis haben. Die umstrittene Studie, die auf einen Zusammenhang zwischen dem Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff und Autismus bei Kindern hindeutete2, führte zu einer seltenen Zurückziehung der veröffentlichten Studie aufgrund von Medienberichten, die erhebliche Verzerrungen im Forschungsprozess hervorhoben.3 Verzerrungen traten auf mehreren Ebenen auf: dem Prozess der Auswahl der Teilnehmer wurde falsch dargestellt, die Stichprobengröße war zu klein, um aus der Datenanalyse eine sichere Schlussfolgerung zu ziehen, und die Ergebnisse wurden überbewertet, was Vorsicht vor weit verbreiteten Impfungen und dringendem Bedarf an weiteren Untersuchungen nahelegt. In der Zeit zwischen der ursprünglichen Veröffentlichung und späteren Forschungen, die die ursprünglichen Ergebnisse widerlegten, ging jedoch die Aufnahme des Masern-Mumps-Röteln-Impfstoffs in Großbritannien zurück, was zu einem 25-fachen Anstieg der Masern in den 10 Jahren nach der ursprünglichen Veröffentlichung führte .

Obwohl unterschiedliche Studiendesigns spezifische methodische Herausforderungen und Einschränkungen aufweisen, kann es in jeder Phase des Forschungsprozesses zu Verzerrungen kommen (Tabelle 1). In der quantitativen Forschung werden Validität und Reliabilität durch statistische Tests bewertet, die die Fehlergröße in Stichproben schätzen und die Signifikanz von Ergebnissen (typischerweise p-Werte oder KIs) berechnen. Die Tests und Maßnahmen, die zur Feststellung der Validität und Reliabilität quantitativer Forschung verwendet werden, können nicht auf qualitative Forschung angewendet werden. Im weitesten Kontext sind diese Begriffe jedoch anwendbar, wobei sich die Gültigkeit auf die Integrität und Anwendung der Methoden und die Genauigkeit bezieht, in der die Ergebnisse die Daten genau widerspiegeln, und die Zuverlässigkeit sich auf die Konsistenz innerhalb der analytischen Prozesse bezieht.4


Die Vorteile der sozialen Kategorisierung

Die Tendenz, andere zu kategorisieren, ist normalerweise sehr nützlich. In einigen Fällen kategorisieren wir, weil wir dadurch Informationen über die Merkmale von Menschen erhalten, die bestimmten sozialen Gruppen angehören (Lee, Jussim & McCauley, 1995). Wenn Sie sich in einer Stadt verirrt haben, suchen Sie vielleicht nach einem Polizisten oder einem Taxifahrer, der Ihnen hilft, sich zurechtzufinden. In diesem Fall wäre eine soziale Kategorisierung wahrscheinlich sinnvoll, da ein Polizist oder ein Taxifahrer möglicherweise besonders wahrscheinlich die Anordnung der Straßen der Stadt kennt. Natürlich ist die Verwendung sozialer Kategorien nur insoweit informativ, als die Stereotypen der Person über diese Kategorie zutreffend sind. Wären die Polizeibeamten tatsächlich nicht so gut mit dem Stadtplan vertraut, dann wäre diese Kategorisierung nicht aufschlussreich.

Es wurde argumentiert, dass in den meisten Stereotypen ein Kern der Wahrheit steckt, und dies scheint der Fall zu sein. Es besteht eine Korrelation zwischen der Wahrnehmung der Stereotypen ihrer eigenen Gruppen durch die Gruppenmitglieder und der Wahrnehmung derselben Stereotypen durch Personen aus anderen Gruppen (Judd & Park, 1993 Swim, 1994). Diese Wahrheit kann zum Teil von der Rolle herrühren, die Individuen in der Gesellschaft spielen. Zum Beispiel können die Stereotypen (die von vielen Menschen vertreten werden), dass Frauen „fürsorglich“ und Männer „dominant“ sind, teilweise auftreten, weil Männer und Frauen im Durchschnitt unterschiedliche soziale Rollen innerhalb einer Kultur einnehmen (Eagly & Steffen, 1984). In den meisten Kulturen sind Männer eher in höherrangigen Berufen wie Ärzten und Rechtsanwälten tätig, während Frauen eher die Rolle von Hausfrauen und Kinderbetreuerinnen übernehmen. In diesem Sinne treffen die Stereotype zumindest teilweise für viele Mitglieder der sozialen Kategorie in Bezug auf ihr tatsächliches Verhalten zu. Da Männer häufiger Führungspositionen übernehmen als Frauen, können sie im Durchschnitt dominanter sein und weil Frauen sich eher um Kinder kümmern, können sie im Durchschnitt fürsorglicher handeln als Männer.

Auf der anderen Seite kategorisieren wir andere manchmal nicht, weil es mehr Informationen über sie zu geben scheint, sondern weil wir möglicherweise nicht die Zeit (oder die Motivation) haben, etwas gründlicheres zu tun. Die Verwendung unserer Stereotypen, um eine andere Person einzuschätzen, könnte unser Leben einfach einfacher machen (Macrae, Bodenhausen, Milne & Jetten, 1994). Nach diesem Ansatz ist das Nachdenken über andere Menschen in Bezug auf ihre Zugehörigkeit zu sozialen Kategorien eine funktionale Art, mit der Welt umzugehen – die Dinge sind kompliziert, und wir reduzieren Komplexität, indem wir uns auf unsere Stereotypen verlassen.


Junge Kinder über Voreingenommenheit, Vielfalt und soziale Gerechtigkeit lehren

Nutzen Sie das Verständnis kleiner Kinder für Unterschiede, um soziale Gerechtigkeit durch altersgerechte Literatur, Nachrichten, Anti-Bias-Lektionen, bekannte Beispiele und Problemlösungen zu vermitteln.

Als meine Tochter 3 Jahre alt war, habe ich ihr das Wort beigebracht Stereotyp. Sie fing gerade an, Wörter zu Sätzen zusammenzufügen, hatte festgestellt, dass Pink definitiv nicht ihre Lieblingsfarbe war, und fragte (eigentlich gefordert), warum all das "Mädchenzeug" rosa und das "Jungenzeug" blau sei. Da es keine drei Jahre alte Version für ein Wort gibt, das beschreibt, warum Farben in unserer Gesellschaft geschlechtsspezifisch sind, dachte ich, dass das Pflanzen des Samens bald genug Früchte tragen könnte. Und etwas überraschenderweise hatte ich recht.

Wer ist anders und was ist fair

Als Gesellschaft und innerhalb unserer Bildungseinrichtungen finden Diskussionen über Voreingenommenheit, Vielfalt, Diskriminierung und soziale Gerechtigkeit in der Regel in Mittel- und Oberschulen statt. Wir haben uns irgendwie entschieden, dass kleine Kinder diese komplexen Themen nicht verstehen können, oder wir wollen es so lange wie möglich hinauszögern, sie Ungerechtigkeiten auszusetzen (auch wenn nicht alle Kinder den Luxus haben, vor Ungerechtigkeit geschützt zu sein).

Kleine Kinder haben jedoch ein ausgeprägtes Bewusstsein und eine Leidenschaft für Fairness. Sie fordern richtig über falsch, einfach mehr als ungerecht. Und sie bemerken Unterschiede ohne Entschuldigung oder Unbehagen.

Rassische Identität und Einstellungen beginnen sich bei Kindern in jungen Jahren zu entwickeln, und 2- und 3-Jährige werden sich der Unterschiede zwischen Jungen und Mädchen bewusst, können beginnen, offensichtliche körperliche Behinderungen zu bemerken, werden neugierig auf Hautfarbe und Haarfarbe/-struktur , und kann sich auch der ethnischen Identität bewusst sein. Mit 5 Jahren und dem Eintritt in den Kindergarten beginnen die Kinder, sich mit einer ethnischen Gruppe zu identifizieren, zu der sie gehören, und können die Vielfalt der Unterschiede innerhalb und zwischen Rassen und ethnischen Gruppen erkunden. In Bezug auf die Voreingenommenheit zeigen weiße Kinder in den USA, Kanada, Australien und Europa im Alter von 3 oder 4 Jahren Präferenzen für andere weiße Kinder. Darüber hinaus legen aktuelle Forschungsergebnisse nahe, dass Kinder ab 3 Jahren, wenn sie Vorurteilen und Rassismus ausgesetzt sind, dazu neigen, diese zu akzeptieren und zu akzeptieren, auch wenn sie die Gefühle möglicherweise nicht verstehen.

Die gute Nachricht ist, dass Vorurteile verlernt oder umgekehrt werden können, wenn wir der Vielfalt auf positive Weise ausgesetzt sind. Den Wunsch kleiner Kinder nach Fairness zu nutzen und ihn als Diskussionsgrundlage für Vorurteile und Diskriminierung zu nutzen, ist kein schwerer Sprung, sondern muss explizit und unter Anleitung gemacht werden. Sie scheuen sich auch nicht, beobachtete Unterschiede zu kommentieren. Jahrzehntelange Forschung zeigt, dass Kinder Unterschiede und Vorurteile bemerken, auch wenn Eltern und Erwachsene nicht über Rasse oder andere Unterschiede sprechen. Wenn wir uns dafür entscheiden, nicht darüber zu unterrichten oder darüber zu sprechen, werden die Vorstellungen der Kinder über Rasse und Unterschiede ungeprüft und werden sich wahrscheinlich weiter in ihren Köpfen verankern.

Es ist auch wichtig, dass Erwachsene im Leben von Kindern nicht die Idee verewigen, dass wir für Rassenunterschiede „farbenblind“ sein sollten oder sie zum Schweigen bringen, wenn sie jemanden mit einer Behinderung bemerken. Manchmal tun Erwachsene dies aus eigenem Unbehagen, über Unterschiede zu sprechen, oder weil sie denken, dass sie irgendwie voreingenommen sind, wenn sie Unterschiede bemerken. Wir möchten Kinder ermutigen, Unterschiede wahrzunehmen, weil sie dies natürlich tun, aber gleichzeitig die Identität der Menschen ehren, ohne aufgrund von Unterschieden zu urteilen oder zu diskriminieren. Mit anderen Worten, es ist natürlich, die Unterschiede zwischen Menschen zu bemerken, aber wenn Erwachsene diesen Unterschieden Urteile oder Wert beimessen, können sich bei kleinen Kindern Vorurteile entwickeln.

5 elementare Strategien

Die Grundschule ist eine Zeit reif für diese Diskussionen. Vorausgesetzt, dass Lehrer über die richtigen Werkzeuge und Ressourcen verfügen und entwicklungsgerechte Sprache und Aktivitäten verwenden, kann der Unterricht über diese Konzepte für Kinder reichhaltig und ansprechend sein und den Grundstein für ein differenzierteres Verständnis legen, wenn sie in die Tween- und Teenie-Jahre kommen.

Hier sind fünf konkrete Möglichkeiten, um Diskussionen über Voreingenommenheit und Diversität in den Grundschulunterricht zu bringen.

1. Kinderliteratur verwenden: Es gibt eine Fülle von Kinderbüchern, die laut und unabhängig vorgelesen werden können, um sich dem Thema Voreingenommenheit, Vielfalt und soziale Gerechtigkeit zu nähern. Egal, ob es sich um ein Buch über Menschen handelt, die sich von Ihren Schülern unterscheiden (Fensterbücher), eine Bestätigung ihrer Identität (Spiegelbücher) oder ein Buch, das Vorurteile aufdeckt oder Geschichten von Menschen erzählt, die sich gegen Ungerechtigkeit gestellt haben, das Lesen von Büchern ist ein zentraler Bestandteil von das Curriculum der Grundschule und damit eine nahtlose Auseinandersetzung mit dem Thema.

2. Nutzen Sie die Nachrichtenmedien: Finden Sie Themen und Nachrichten, die diese Themen hervorbringen, diskutieren Sie sie im Klassenzimmer und bauen Sie andere Lese-, Schreib-, Sozialkunde- und Mathematiklektionen darauf auf. Relevante Nachrichten, die Vorurteile hervorheben und insbesondere solche, in denen sich jemand dagegen wehrte und Gerechtigkeit herrschte – wie der 9-jährige Junge, der seinen My Little Pony-Rucksack nicht zur Schule bringen durfte, weil er die Quelle von Mobbing war, oder die Geschichte von Misty Copeland als erste Afroamerikanerin in seiner 75-jährigen Geschichte als Solotänzerin für das American Ballet Theatre berufen wurde – sind großartige lehrreiche Momente.

3. Unterrichten Sie Anti-Bias-Lektionen: Wir wissen, dass alle Erzieherinnen und Erzieher mit einer Fülle von täglichen Anforderungen an ihre Zeit konfrontiert sind. Aber weil die soziale und emotionale Entwicklung von Kindern ein wichtiger Bestandteil des Grundschullehrplans ist und weil viele Neckereien, Beschimpfungen und Mobbing identitätsbasiert sind, ist es für das Klassenklima hilfreich, jede Woche eine Zeit für einen expliziten Unterricht einzuplanen Zu diesem Thema. Der Unterricht zur Entwicklung sozialer und emotionaler Fähigkeiten ist die Grundlage, und dann können Lehrer zu Unterricht über Identität, Unterschiede, Vorurteile übergehen und wie Vorurteile und Mobbing individuell und institutionell angegangen werden können.

4. Nennen Sie bekannte Beispiele: Nutzen Sie das Interesse von Kindern an Büchern, Fernsehsendungen, Spielzeug und Videospielen und nutzen Sie sie als Gelegenheit, um Vielfalt, Voreingenommenheit und soziale Gerechtigkeit zu erkunden. Ob es um Spielzeug und Geschlechterstereotype geht, ein Mädchen aus New Jersey, das es satt hat, nur Bücher über weiße Jungen und Hunde zu sehen, oder eine neue Puppenserie mit Behinderungen, Sie können Kindern Gelegenheiten geben, zu sehen, wie Voreingenommenheit in den Medien und im Alltagsgegenstände, die sie benutzen.

5. Lösungen erkunden: Überdenken Sie das Konzept, anderen zu helfen (durch Service-Learning-Projekte oder andere Freiwilligenangebote), um Diskussionen mit Kindern über die Ungerechtigkeiten aufzunehmen, die zu dem Problem beitragen, und überlegen Sie sich Maßnahmen, mit denen es behoben werden kann. Obwohl es beispielsweise nützlich ist, Obdachlose mit Essen zu versorgen, möchten wir das Gespräch vertiefen, um eine Perspektive der sozialen Gerechtigkeit und eine breitere Sichtweise auf Kinder zu vermitteln. Diskutieren Sie daher die Stigmatisierung und Stereotypen von Obdachlosen, lernen Sie unfaire Wohnungspolitiken kennen und denken Sie über Lösungen nach, die das Problem nachhaltig umkehren und die Schüler zum Handeln ermutigen.

Früh anfangen

Kürzlich haben mehrere prominente nationale Bildungsorganisationen – darunter die NEA, AERA, AFT und NCTE – dazu aufgerufen, sich mit der Gerechtigkeit in Schulen und der Gesellschaft zu befassen, und ausdrücklich empfohlen, systemische Muster von Rassismus und Bildungsgerechtigkeit hervorzuheben, die sich auf die Schüler auswirken, und dass Pädagogen und Schulen Führungskräfte brauchen dafür Training und Unterstützung. Wir müssen diesen Prozess mit unseren jüngsten Herzen und Köpfen beginnen, um eine nachhaltige Wirkung zu haben.


Warum es passiert

Verlustaversion wird durch eine Mischung aus unserer neurologischen Ausstattung, sozioökonomischen Faktoren und unserem kulturellen Hintergrund verursacht.

Unsere Gehirne

In Situationen mit Verlustaversion werden drei spezifische Regionen des menschlichen Gehirns aktiviert.

Die Amygdala ist der Teil unseres Gehirns, der Angst verarbeitet. Zum Beispiel erzeugt die Amygdala ein automatisiertes, vorbewusstes Gefühl der Angst, wenn wir eine Schlange sehen. Die Reaktion, die wir mit Verlust und diesem Teil unseres Gehirns erleben, ähnelt der Reaktion unseres Gehirns, wenn wir auf Flugzeugturbulenzen oder eine Spinne reagieren, was bedeutet, dass Angst und Verluste eng miteinander verbunden sind. 5

Die zweite Region in unserem Gehirn, die aktiv ist, wenn wir einen Verlust verarbeiten, ist das Striatum. Die Striatum-Region verarbeitet Vorhersagefehler in unserem Kopf und hilft uns, Dinge besser vorherzusagen. Das Striatum zeigt Aktivität, wenn wir sowohl Verluste als auch die entsprechenden Gewinne erleben, aber es leuchtet mehr für die Verluste auf. 6 Das Striatum hilft uns, zukünftige Verluste zu vermeiden.

Schließlich reagiert der Inselbereich unseres Gehirns auf Ekel und arbeitet mit der Amygdala zusammen, um Menschen dazu zu bringen, bestimmte Verhaltensweisen zu vermeiden. Neurowissenschaftler haben festgestellt, dass die Inselregion aufleuchtet, wenn sie auf einen Verlust reagiert. Je höher die Verlustwahrscheinlichkeit, desto aktiver wird die Insula im Vergleich zu einem äquivalenten Gewinn. 7

Obwohl viele andere Aspekte des Gehirns dazu beitragen, sind diese drei Regionen für die Verarbeitung eines Verlusts von Bedeutung und tragen dazu bei, wie Einzelpersonen auf diese Verluste reagieren. Je nach Stärke dieser Regionen können Einzelpersonen mehr oder weniger verlustscheu sein. 5

Sozioökonomische Faktoren

Auch sozioökonomische Faktoren spielen eine wesentliche Rolle für die Verlustaversion des Menschen und seine Disposition, wobei sich die soziale Hierarchie als guter Indikator für den Grad der Verlustaversion eines Individuums erweist. Ena Inesi, außerordentliche Professorin für Organisationsverhalten an der London School of Economics, stellte fest, dass Machthaber weniger verlustscheu sind. 8 Dies liegt daran, dass mächtige Personen aufgrund ihres Reichtums und Netzwerks in der Regel besser in der Lage sind, einen Verlust zu akzeptieren, falls dieser eintreten sollte. Infolgedessen messen diese Personen Verlusten weniger Gewicht bei als die durchschnittliche Person, da ihre Verluste für sie ein weniger riskantes Unterfangen sind. Es ist auch erwiesen, dass mächtige und wohlhabende Personen Errungenschaften mehr Wert beimessen als nicht mächtige Personen 8 .

Reichtum spielt, ähnlich wie Macht, auch eine Rolle bei der Verlustaversion eines Individuums. Wie mächtige Menschen fällt es wohlhabenden Menschen in der Regel leichter, Verluste zu akzeptieren, die sie erleiden. Ein interessanter Vorbehalt in Bezug auf wohlhabende Menschen und ihre Verlustaversion betrifft ihr soziales Umfeld. Eine in Vietnam durchgeführte Studie ergab, dass wohlhabendere Dörfer weniger verlustscheu waren als arme Dörfer. Wohlhabende Personen, die in einer armen Umgebung lebten, waren jedoch eher verlustscheu als arme Personen, die in einem wohlhabenden Dorf leben sollten 9 .

So erweisen sich der sozioökonomische Status und das Umfeld einer Person als sehr einflussreich in Bezug auf ihre Verlustaversion. Personen mit einem höheren Durchschnittseinkommen in wohlhabenderen Dörfern waren weniger verlustscheu 9 . Darüber hinaus waren wohlhabende oder einflussreiche Personen eher bereit, Risiken einzugehen 8 . Diese sozioökonomischen Kombinationen von Merkmalen beeinflussen alle die Verlustaversion und die Risikobereitschaft eines Individuums, bei der Entscheidungsfindung Risiken einzugehen.

Kultur

Der kulturelle Hintergrund wurde damit in Verbindung gebracht, wie verlustscheu eine Person sein kann. Eine von Dr. Mei Wang durchgeführte Studie befragte Gruppen aus 53 verschiedenen Ländern, um zu verstehen, wie sich unterschiedliche kulturelle Werte auf die Wahrnehmung von Verlusten im Vergleich zu Gewinnen auswirken. 10 Die Gruppe stellte fest, dass Menschen aus osteuropäischen Ländern am stärksten verlustavers sind, während Menschen aus afrikanischen Ländern am wenigsten verlustavers sind.

Eine Erklärung für diese Unterschiede zwischen den Kulturen und die Verlustaversion kann mit kollektivistischen vs. individualistischen Kulturen in Verbindung gebracht werden. Diejenigen aus kollektivistischen Kulturen hatten eher mehr und engere soziale Verbindungen, was bedeutete, dass diese Personen bei einer schlechten Entscheidung und einem Verlust Unterstützung von ihren Freunden, ihrer Familie und ihrer Gemeinschaft erhalten würden. 11 Dieses Unterstützungssystem half Einzelpersonen, Risiken einzugehen, ohne Verluste so stark zu empfinden. Umgekehrt hatten diejenigen aus individualistischen Kulturen nicht das gleiche soziale Sicherheitsnetz wie ihre kollektivistischen Gegenstücke.


Test-Bias

Bildungstests werden berücksichtigt voreingenommen wenn ein Testdesign oder die Art und Weise, wie die Ergebnisse interpretiert und verwendet werden, bestimmte Gruppen von Schülern gegenüber anderen systematisch benachteiligt, wie etwa farbige Schüler, Schüler aus einkommensschwächeren Verhältnissen, Schüler, die die englische Sprache nicht beherrschen, oder Schüler, die bestimmte kulturelle Bräuche und Traditionen nicht fließend. Um Testverzerrungen zu erkennen, müssen Testentwickler und -pädagogen feststellen, warum eine Gruppe von Schülern bei einem bestimmten Test tendenziell besser oder schlechter abschneidet als eine andere Gruppe. Liegt es beispielsweise an den Eigenschaften der Gruppenmitglieder, der Umgebung, in der sie getestet werden, oder an den Eigenschaften des Testdesigns und der Fragen? Da die Schülerpopulationen an öffentlichen Schulen vielfältiger werden und Tests eine zentrale Rolle bei der Bestimmung des individuellen Erfolgs oder des Zugangs zu Chancen spielen, hat die Frage nach Voreingenommenheit – und wie man sie beseitigen kann – an Bedeutung gewonnen.

Es gibt einige allgemeine Kategorien von Testverzerrungen:

  • Konstruktvaliditäts-Bias bezieht sich darauf, ob ein Test genau das misst, was er messen soll. Bei einem Intelligenztest zum Beispiel werden Schüler, die Englisch lernen, wahrscheinlich auf Wörter stoßen, die sie nicht gelernt haben, und folglich können die Testergebnisse eher ihre relativ schwachen Englischkenntnisse als ihre akademischen oder intellektuellen Fähigkeiten widerspiegeln.
  • Content-Validity-Bias tritt auf, wenn der Inhalt eines Tests für eine Gruppe von Studierenden vergleichsweise schwieriger ist als für andere. Dies kann vorkommen, wenn Mitgliedern einer Schüleruntergruppe, wie z Kultur als falsch erachtet werden) oder wenn Fragen in einer Weise formuliert werden, die bestimmten Schülern aufgrund sprachlicher oder kultureller Unterschiede nicht geläufig ist. Artikelauswahl-Bias, eine Unterkategorie dieser Verzerrung, bezieht sich auf die Verwendung einzelner Testaufgaben, die besser auf die sprachlichen und kulturellen Erfahrungen einer Gruppe abgestimmt sind.
  • Prognostische ValiditätVoreingenommenheit (oder Voreingenommenheit in Kriterium-bezogene Gültigkeit) bezieht sich auf die Genauigkeit eines Tests bei der Vorhersage, wie gut eine bestimmte Schülergruppe in Zukunft abschneiden wird. Ein Test würde beispielsweise als „unverzerrt“ gelten, wenn er die zukünftige Studien- und Prüfungsleistung für alle Schülergruppen gleich gut vorhersagt.

Test-Bias hängt eng mit der Frage der Fairness testen– D.h., hat die soziale Anwendung von Testergebnissen Konsequenzen, die bestimmte Gruppen von Schülern ungerechtfertigt begünstigen oder benachteiligen? Hochschulzulassungsprüfungen werfen häufig Bedenken hinsichtlich der Testverzerrung und der Testfairness auf, da sie eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Zugangs zu Hochschulen, insbesondere Elite-Colleges und -Universitäten, spielen. Zum Beispiel erzielen Studentinnen tendenziell schlechtere Ergebnisse als Männer (möglicherweise aufgrund von geschlechtsspezifischen Verzerrungen im Testdesign), obwohl Studentinnen im Durchschnitt tendenziell bessere Noten im College erzielen (was möglicherweise auf einen prädiktiven Validitätsbias hindeutet).

Um ein weiteres Beispiel zu nennen, gibt es Belege für einen konsistenten Zusammenhang zwischen dem Familieneinkommen und den Ergebnissen bei den Hochschulzugangsprüfungen, wobei einkommensstärkere Studenten im Durchschnitt einkommensschwächere Studenten übertreffen. Die Tatsache, dass die Schüler ihre Ergebnisse durch Nachhilfe oder Prüfungscoaching erheblich verbessern können, trägt zur Wahrnehmung sozioökonomischer Ungerechtigkeit bei, da Prüfungsvorbereitungskurse und -dienstleistungen für viele Schüler unerschwinglich sind. (Die Besorgnis über Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit ist ein Faktor, der zu einem Trend hin zu “test-optionalen” oder „testflexiblen“ Hochschulzulassungsrichtlinien beiträgt.)

Im Folgenden sind einige repräsentative Beispiele für andere Faktoren aufgeführt, die zu einer Testverzerrung führen können:

  • Wenn das Personal, das einen Test entwickelt, demografisch oder kulturell nicht repräsentativ für die Schüler ist, die den Test ablegen, können die Testaufgaben unbeabsichtigte Verzerrungen widerspiegeln. Wenn beispielsweise Testentwickler überwiegend weiße Männer aus der oberen Mittelschicht sind, könnte der resultierende Test aufgrund kultureller Versehen demographisch ähnliche Testteilnehmer begünstigen und andere benachteiligen.
  • Normbezogene Tests (oder Tests zum Vergleich und zur Einstufung von Testteilnehmern in Bezug zueinander) können verzerrt sein, wenn der „Normierungsprozess“ nicht repräsentative Stichproben aller getesteten Untergruppen umfasst. Wenn beispielsweise Testentwickler sprachlich, kulturell und sozioökonomisch unterschiedliche Schüler nicht in die anfänglichen Vergleichsgruppen einbeziehen (die verwendet werden, um die im Test verwendeten Normen zu bestimmen), könnte der resultierende Test möglicherweise ausgeschlossene Gruppen benachteiligen.
  • Bestimmte Testformate haben möglicherweise eine inhärente Voreingenommenheit gegenüber einigen Schülergruppen auf Kosten anderer. Es gibt zum Beispiel Hinweise darauf, dass zeitgesteuerte Multiple-Choice-Tests bestimmte Denkstile bevorzugen, die für Männer charakteristischer sind als für Frauen, wie etwa die Bereitschaft, das Risiko zu riskieren, die richtige Antwort zu erraten, oder Fragen, die eher eine Schwarz-Weiß-Logik als eine nuancierte Logik widerspiegeln.
  • Die Wahl der Sprache in Testfragen kann zu Verzerrungen führen, wenn zum Beispiel idiomatische kulturelle Ausdrücke – wie „eine alte Flamme“ oder „ein Vergleich zwischen Äpfeln und Orangen“ – verwendet werden, die neu angekommenen Schülern mit Migrationshintergrund möglicherweise nicht vertraut sind die englische Sprache oder amerikanische Kulturbezüge noch nicht beherrschen.
  • Tests können als voreingenommen angesehen werden, wenn sie Hinweise auf kulturelle Details enthalten, die bestimmten Schülergruppen nicht bekannt sind. Zum Beispiel kann ein Schüler, der kürzlich aus der Karibik eingewandert ist, noch nie Winter, Schnee oder eine schneebedingte Schulabsage erlebt haben und kann daher von einer Aufsatzfrage, in der er oder sie aufgefordert wird, ein Schneetag-Erlebnis zu beschreiben, abgeschreckt werden.
  • Ein weiterer Aspekt des kulturell voreingenommenen Testens ist die Überrepräsentation schwarzer Schüler, insbesondere schwarzer Männer, in Sonderschulprogrammen. Die Besorgnis besteht beispielsweise darin, dass die Tests, die zur Identifizierung von Schülern mit Behinderungen verwendet werden, einschließlich Intelligenztests, schwarze Schüler aufgrund inhärenter rassischer und kultureller Vorurteile fälschlicherweise als lernbehindert einstufen.

Reform

Wie beim Messfehler kann ein gewisses Maß an Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit beim Testen unvermeidlich sein. Die Unvermeidlichkeit von Testbias und Unfairness gehören zu den Gründen, aus denen viele Testentwickler und Testexperten davor warnen, wichtige Bildungsentscheidungen auf der Grundlage eines einzigen Testergebnisses zu treffen. Die Standards for Educational and Psychological Testing – eine Reihe von vorgeschlagenen Richtlinien, die gemeinsam von der American Educational Research Association, der American Psychological Association und dem National Council on Measurement in Education entwickelt wurden – enthalten eine Empfehlung, dass “im Elementar- oder Sekundarbereich eine Entscheidung oder Charakterisierung, die einen großen Einfluss auf einen Testteilnehmer hat, sollte nicht automatisch auf der Grundlage einer einzelnen Punktzahl erfolgen.”

Angesichts der Tatsache, dass Testergebnisse weiterhin häufig bei wichtigen Entscheidungen über Schüler verwendet werden, haben Testentwickler und -experten eine Reihe von Strategien identifiziert, die Testverzerrungen und Unfairness reduzieren, wenn nicht sogar beseitigen können. Einige repräsentative Beispiele sind:

  • Streben nach Diversität bei der Personalausstattung für die Testentwicklung und Schulung von Testentwicklern und -bewertern, um sich des Potenzials für kulturelle, sprachliche und sozioökonomische Verzerrungen bewusst zu sein.
  • Überprüfung des Testmaterials durch Experten, die in der Identifizierung kultureller Voreingenommenheit geschult sind, und durch Vertreter kulturell und sprachlich unterschiedlicher Untergruppen.
  • Sicherstellen, dass Normierungsprozesse und Stichprobengrößen, die zur Entwicklung normbezogener Tests verwendet werden, verschiedene Schüleruntergruppen einschließen und groß genug sind, um eine repräsentative Stichprobe zu bilden.
  • Eliminieren von Gegenständen, die die größten rassischen und kulturellen Leistungsunterschiede erzeugen, und Auswählen von Gegenständen, die die kleinsten Lücken erzeugen – eine Technik, die als „goldene Regel“ bekannt ist. (Diese spezielle Strategie kann jedoch logistisch schwierig zu erreichen sein, angesichts der Anzahl von rassischen, ethnischen und kulturellen Gruppen, die in einer bestimmten Testpopulation vertreten sein können).
  • Suchen und Entfernen von Elementen, Verweisen und Begriffen, die für bestimmte Gruppen mit größerer Wahrscheinlichkeit anstößig sind.
  • Übersetzen von Tests in die Muttersprache eines Testteilnehmers oder Einsatz von Dolmetschern zum Übersetzen von Testaufgaben.
  • Weitere “leistungsbasierte” Elemente enthalten, um die Rolle von Sprache und Wortwahl bei der Testleistung einzuschränken.
  • Verwendung mehrerer Bewertungsmaßstäbe zur Bestimmung der akademischen Leistung und des Fortschritts und Vermeidung der Verwendung von Testergebnissen unter Ausschluss anderer Informationen, um wichtige Entscheidungen über die Schüler zu treffen.

Verstehen Sie Ihre Vorurteile

Zwei WashU-Forscher, die Studien zu Voreingenommenheit und ihren Auswirkungen durchführen, Calvin Lai und Clara Wilkins, erklären die Wurzeln und Folgen von Voreingenommenheit und wie wir sie möglicherweise reduzieren können.

Wenn Sie eines über Vorurteile wissen müssen, dann ist es, dass Sie sie haben.

Wenn wir das Wort „Voreingenommenheit“ in den Nachrichten sehen, steht es normalerweise im Zusammenhang mit einer schrecklichen Ungerechtigkeit, wie zum Beispiel, dass jemand für einen Job übergangen wird oder schlimmer noch, wegen seines Geschlechts, seiner Rasse oder seiner Nationalität von den Strafverfolgungsbehörden ins Visier genommen wird. Wir neigen dazu, Menschen, die sich voreingenommen verhalten, als schlechte Menschen zu betrachten, die extreme Maßnahmen ergreifen, um andere auszuschließen. Niemand will zugeben, dass er voreingenommen ist.

Laut Forschern der Psychologie und der Hirnwissenschaften sind Vorurteile jedoch oft zumindest teilweise unbewusst. Trotzdem beeinflussen sie tiefgreifend die Art und Weise, wie wir mit der Welt interagieren, und neigen dazu, einen Großteil der in unserer Gesellschaft bestehenden Ungleichheit aufrechtzuerhalten.

Die Grundlagen: Was ist Voreingenommenheit?

Wenn wir schädliche Vorurteile verringern wollen, müssen wir zuerst verstehen, was Vorurteile sind. Clara Wilkins, Assistenzprofessorin für Psychologie und Hirnwissenschaften, sagt, dass sie, wenn sie Voreingenommenheit im Unterricht unterrichtet, diese in drei Komponenten aufteilt, die oft als „ABCs“ der Voreingenommenheit bezeichnet werden. Das „A“ oder die affektive Komponente ist das, was wir Vorurteile oder negative Gefühle gegenüber einer Person nennen würden, die auf ihrer Gruppenzugehörigkeit basieren, das „C“ oder die kognitive Komponente sind Stereotypen oder Verallgemeinerungen über eine Gruppe, und die „B“ oder Verhaltenskomponente ist Diskriminierung oder die tatsächlichen Handlungen, die gegen eine Person aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit unternommen werden. Wilkins’ Labor für soziale Wahrnehmung und Einstellungen zwischen Gruppen ist daran interessiert, all diese Komponenten von Voreingenommenheit zu untersuchen.

Calvin Lai, Assistenzprofessor für Psychologie und Hirnwissenschaften, sagt, dass die Voreingenommenheit, von der wir in den Nachrichten hören, zwar normalerweise schädlich ist, aber die Voreingenommenheit selbst nicht immer negativ ist. Er sagt, dass "die Art und Weise, wie Psychologen Voreingenommenheit definieren, nur eine Tendenz ist, auf eine Weise im Vergleich zu einer anderen zu reagieren, wenn sie eine Art Lebensentscheidung treffen." Manchmal können diese Vorurteile völlig neutral sein, wie etwa eine Voreingenommenheit für Cola gegenüber Pepsi, und können sogar hilfreich sein, damit Sie schneller Entscheidungen treffen können.

Calvin Lai

Allerdings sind nicht alle Vorurteile so harmlos. Lai merkt an: „Voreingenommenheit kann uns oft in Richtungen führen, die wir nicht erwarten, die wir nicht beabsichtigen und denen wir vielleicht sogar nicht zustimmen könnten, wenn wir wüssten, dass sie uns auf eine bestimmte Weise anstoßen.“ Dies sind die Arten von Vorurteilen, die schädlich sein können, wenn Menschen ihnen erlauben, ihr Verhalten gegenüber bestimmten Gruppen zu beeinflussen, und die Vorurteile, die sein Diversity Science Lab durch seine Forschung umzulenken versucht.

Wilkins stellt fest, dass die meisten Menschen zögern, sich selbst als Teilhaber von Voreingenommenheit zu sehen, aber dass wir uns bewusst sein müssen, dass wir uns schädlich verhalten können, selbst wenn wir die Gleichstellung bewusst unterstützen. Sie sagt: „Gute Menschen zeigen auch Voreingenommenheit. Ich denke, wenn wir als Mitglied des KKK dieses Bild einer rassistischen Person haben, die etwas wirklich Gewalttätiges tut, dann werden viele Handlungen ausgeschlossen, die die soziale Ungleichheit tatsächlich verstärken.“ Wenn wir verstehen, dass auch „gute“ Menschen voreingenommen sein können, können wir offener dafür sein, unsere eigenen Vorurteile zu erforschen und Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass sie entsprechend reagieren.

"Voreingenommenheit kann uns oft in Richtungen führen, die wir nicht erwarten, die wir nicht beabsichtigen."

Unbewusste Vorurteile untersuchen

Da so viele Menschen ihre Vorurteile nur ungern zugeben oder sich ihrer oft gar nicht bewusst sind, ist es für Forscher schwierig herauszufinden, welche Vorurteile die von ihnen untersuchten Teilnehmer haben. Um diesem Problem zu begegnen, haben Forscher den sogenannten Impliziten Assoziationstest entwickelt.

Harvard entwickelte erstmals 1998 den Implicit Association Test, um die impliziten Vorurteile von Menschen zu testen, indem untersucht wird, wie stark sie verschiedene Konzepte mit verschiedenen Personengruppen in Verbindung bringen. Lai ist der Forschungsdirektor bei Project Implicit, einer gemeinnützigen Organisation, die Online-IATs sowohl zum Sammeln von Forschungsdaten als auch zur Information der Öffentlichkeit über Verzerrungen einsetzt, und sagt, dass die riesige Menge an Daten, die durch diese Tests in den letzten zwei Jahrzehnten gesammelt wurden hat es Forschern ermöglicht, Vorurteile zu verfolgen und zu sehen, wie bestimmte demografische Faktoren, einschließlich des Standorts, des Alters und der Rasse einer Person, ihre Vorurteile beeinflussen können.

IATs haben durchweg gezeigt, dass Menschen weiße Menschen schneller mit guten und schwarze Menschen mit schlechten Dingen assoziieren als umgekehrt, was zeigt, wie diese Paarungen in ihren Erinnerungen unterbewusst miteinander verbunden sind. Die Forscher haben auch verschiedene IATs entwickelt, um die Assoziationen der Teilnehmer auf der Grundlage von Geschlecht, Religion, Gewicht, Sexualität, Alter und einer Vielzahl anderer Identitätskategorien zu testen. Wenn Sie sehen möchten, wie einer dieser Tests aussieht, können Sie selbst einen bei Project Implicit machen.

Folgen von Voreingenommenheit

IATs haben uns viel über die mögliche Prävalenz und die Folgen von Bias zu erzählen. Lai stellt fest, dass es einen Zusammenhang zwischen der Leistung von Menschen bei IATs und ihrem Verhalten gegenüber verschiedenen Gruppen gibt. Er sagt: "Wir stellen fest, dass diese impliziten Vorurteile mit dem Verhalten der Menschen korrelieren, und sie tun dies oft über das hinaus, was die Menschen berichten können, was sie tatsächlich über sich selbst sagen können." Er hat mit einer Reihe verschiedener Bevölkerungsgruppen zusammengearbeitet, um ihnen zu helfen, ihre Vorurteile besser zu verstehen und wie diese Vorurteile dazu führen können, dass bestimmte Gruppen im Gesundheitswesen, in der Wissenschaft und auf dem Arbeitsmarkt unterschiedlich behandelt werden.

Vorurteile können den größten Schaden anrichten, wenn sie von Personen mit relativer Machtposition behandelt werden, seien es Angehörige der Gesundheitsberufe, Arbeitgeber oder Strafverfolgungsbehörden. Wir alle haben in den Nachrichten gehört, dass Voreingenommenheit sogar zu tödlichen Begegnungen in Situationen führen kann, in denen Menschen das Risiko einer Person schnell einschätzen müssen. In einem seiner aktuellen Projekte arbeitet Lai mit der Anti-Defamation League zusammen, um Polizisten dabei zu helfen, ihre Vorurteile besser zu verstehen. Seine Forschung wird dazu beitragen, festzustellen, ob ein Bildungsworkshop zu Vorurteilen die Art und Weise beeinflussen kann, wie die Strafverfolgung mit verschiedenen Bevölkerungsgruppen interagiert.

Clara Wilkins

Wilkins untersucht auch, wie sich Voreingenommenheit in Gruppen mit Machtunterschieden manifestiert. Wilkins hat herausgefunden, dass Gruppen, die glauben, dass die derzeitige Hierarchie fair ist, diese Überzeugungen verdoppeln und sich diskriminierender verhalten, wenn sie das Gefühl haben, dass diese Hierarchie bedroht ist. In einer kürzlich durchgeführten Studie stellte Wilkins fest, dass Männer mit Status-legitimierenden Überzeugungen eher Frauen bestrafen, wenn sie Arbeitslebensläufe überprüfen, nachdem sie einem Artikel über die Diskriminierung von Männern ausgesetzt waren. Dieser Befund ist besonders besorgniserregend, da sie auch Beweise dafür gefunden hat, dass Männer in den letzten Jahren häufiger Männer als Opfer von Diskriminierung wahrnehmen, was bedeutet, dass dieses reaktionäre Verhalten gegenüber Frauen ebenfalls zunehmen könnte.

"Es ist irgendwie ironisch, Ihre Vorstellung von Fairness führt Sie tatsächlich dazu, sich unfair zu verhalten."

Wilkins erklärt statuslegitimierende Überzeugungen mit den Worten: „Die Gesellschaft ist so strukturiert, dass einige Gruppen besseren Zugang zu Ressourcen haben als andere, so dass sie mehr Einkommen, Vermögen, Macht usw. haben als andere Gruppen. Statuslegitimierende Ideologien sind Ideologien, die diese Ungleichheit fair und legitim erscheinen lassen.“ Sie führte die Idee der Leistungsgesellschaft als Beispiel für eine statuslegitimierende Überzeugung an und sagte, wenn Menschen glauben, dass harte Arbeit immer zum Erfolg führt, werden sie Menschen, die finanziell zu kämpfen haben, wahrscheinlich als einfach nicht hart genug betrachten und strukturelle Ungleichheiten übersehen in Sachen Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung. Sie sagt: "Es ist irgendwie ironisch, dass Ihre Vorstellung von Fairness dazu führt, dass Sie sich unfair verhalten."

Wilkins sagt, dass der Widerstand gegen positive Maßnahmen ein Beispiel dafür ist, wie statuslegitimierende Überzeugungen es Menschen erschweren können, strukturelle Ungleichheiten anzuerkennen, wie sie durch den jüngsten Zulassungsskandal um wohlhabende Eltern beleuchtet wurden. „Es gibt viele Leute, die gegen positive Maßnahmen sind, weil sie denken, dass sie Menschen benachteiligen, die keine rassischen Minderheiten sind, wenn es andere strukturelle Dinge wie Spenden oder Hinterlassenschaften gibt oder andere Dinge, die nicht nur auf Verdiensten beruhen, insbesondere dieser Nachteil Gruppen."

Wilkins sagt, dass einige der Gegenreaktionen, die wir nach Obamas Präsidentschaft erlebt haben, auf wahrgenommene Bedrohungen des Status quo zurückzuführen sind, die dazu führen, dass sich Machtgruppen wie weiße Männer negativ gegenüber Gruppen verhalten, die sie als potenzielle Störung der traditionellen Machtdynamik ansehen. Diese Reaktion könnte durch Nullsummen-Überzeugungen verursacht werden, die die Zunahme von Rechten/Vorteilen für eine Gruppe als automatisch abnehmende Vorteile für eine andere sehen. Diese Überzeugungen sind oft so tief verwurzelt, dass die Menschen vielleicht nicht einmal bewusst erkennen, dass sie sie haben, aber sie können das Verhalten erheblich beeinflussen.

Vermeidung von voreingenommenen Handlungen

Wie vermeiden wir also, voreingenommen zu sein? Wenn es darum geht, Ihre impliziten unbewussten Vorurteile zu ändern, wie sie die IAT-Tests haben, hat die Forschung immer wieder gezeigt, dass dies schwieriger ist, als Sie denken. Lai sagt: „Es scheint, dass der Versuch, implizite Voreingenommenheit jetzt direkt zu ändern und diese Assoziationen, die in unserem Kopf herumwirbeln, zu reduzieren, wirklich schwierig erscheint. Sie werden über eine lebenslange Erfahrung aufgebaut und es scheint, dass wenn man sie ändern kann, es viel anhaltende Anstrengung erfordert.“ Mit anderen Worten, ein schnelles Diversity-Training kann zwar möglicherweise hilfreich sein, um Menschen dazu zu bringen, über ihre Vorurteile nachzudenken, wird jedoch nicht sofort die Art und Weise ändern, wie ihr Gehirn weiße Menschen mit guten und schwarze Menschen mit negativen Dingen assoziiert.

Wilkins sagt auch, dass sie nicht glaubt, dass der Fortschritt in Richtung einer weniger voreingenommenen Welt linear ist. Wie ihre Forschung gezeigt hat, gehen die gesellschaftlichen Veränderungen, die wir als Fortschritt betrachten könnten, oft mit Gegenreaktionen einher, wenn Bedrohungen der etablierten Ordnung dazu führen, dass Menschen ihre Vorurteile bewusst oder unbewusst verdoppeln.

Trotz dieser etwas düsteren Ergebnisse sind sowohl Lai als auch Wilkins optimistisch, dass es Dinge gibt, die wir tun können, um voreingenommene Handlungen zu reduzieren, auch wenn wir voreingenommene Gedanken nicht vollständig beseitigen können. In letzter Zeit hat Wilkins nach Möglichkeiten gesucht, die Nullsummen-Glaubenssätze der Menschen zu reduzieren. Derzeit arbeitet sie an einer Studie, in der sie Christen einen Bibelvers vorlesen lässt, der Toleranz fördert, um zu verdeutlichen, dass die Akzeptanz verschiedener Gruppen wie LGBTQ-Personen mit christlichen Werten nicht unvereinbar ist. Bisher hat sie herausgefunden, dass das Aussetzen der Teilnehmer diesem Vers den Nullsummenglauben verringert und die Toleranz erhöht. Obwohl sie noch nicht weiß, wie dauerhaft diese Veränderungen sein werden, nimmt sie es als hoffnungsvolles Zeichen.

Für Leser, die sich weniger voreingenommen verhalten möchten, sagen Lai und Wilkins, dass es der erste Schritt ist, sich Ihrer Voreingenommenheit bewusst zu sein. Lai plädierte für einen systematischen Ansatz, um unsere eigenen Vorurteile zu verfolgen: „Ich denke, das Wichtigste ist, dass wir alle anfällig für Vorurteile sind.Es ist wirklich wichtig, nur Aufzeichnungen zu führen, in Ihrem eigenen Leben zu verfolgen, wo es möglicherweise passiert, und dann gute Verfahren oder Gewohnheiten zu entwickeln, damit Sie nicht danach handeln.“ Er sagt, dass es einfache Dinge gibt, die Menschen tun können, um zu vermeiden, dass ihre Vorurteile Entscheidungen beeinflussen, wie z.

Wilkins sagt auch, dass wir uns bewusster sein sollten, warum wir uns zu bestimmten Menschen hingezogen fühlen und uns alle Mühe geben sollten, nicht auf diese Voreingenommenheit zu reagieren. „Nichts davon ist eine einfache Lösung“, sagt sie, „ich denke, es erfordert auch viel Motivation… Es reicht nicht, nicht rassistisch oder sexistisch zu sein. Es müssen antirassistische und antisexistische Anstrengungen unternommen werden, weil diese Verhaltensweisen in unserer Gesellschaft so fest verankert sind, dass es schwierig sein wird, echte und nachhaltige Fortschritte zu erzielen.“

Über den Autor

Rose promovierte kürzlich in englischer und amerikanischer Literatur an der Washington University in St. Louis. Ihr akademisches Interesse gilt amerikanischen Romanen nach 1945, Schriftstellerinnen und Behindertenstudien, aber sie lernt und schreibt gerne über alles, von Psychologie bis Kampfkunst. Wenn sie nicht recherchiert oder schreibt, verbringt sie viel Zeit mit Lesen, Gärtnern und Trainieren des brasilianischen Jiu Jitsu.


Seitenoptionen

Konsequentialismus: ergebnisorientierte Ethik

Die Internet Encyclopedia of Philosophy gibt eine klare und einfache Definition des Konsequentialismus:

Von allen Dingen, die eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt tun könnte, ist die moralisch richtige Handlung diejenige mit den besten Gesamtfolgen.

Internet-Enzyklopädie der Philosophie: Konsequentialismus

Der Konsequentialismus basiert auf zwei Prinzipien:

  • Ob eine Handlung richtig oder falsch ist, hängt nur von den Ergebnissen dieser Handlung ab
  • Je mehr gute Konsequenzen eine Handlung hervorruft, desto besser oder richtiger ist diese Handlung

Es gibt uns diese Anleitung, wenn wir mit einem moralischen Dilemma konfrontiert sind:

Und es gibt diese allgemeine Anleitung zum Leben:

Verschiedene Formen des Konsequentialismus unterscheiden sich darin, was das Gute ist, das maximiert werden soll.

  • Utilitarismus besagt, dass die Menschen das menschliche Wohlergehen oder Wohlergehen maximieren sollten (was sie früher "Nützlichkeit" nannten - daher der Name).
  • Hedonismus besagt, dass die Menschen das menschliche Vergnügen maximieren sollten.
  • Andere Formen des Konsequentialismus verfolgen einen subtileren Ansatz, indem sie beispielsweise sagen, dass Menschen die Befriedigung ihrer vollständig informierten und rationalen Präferenzen maximieren sollten.

In der Praxis bewerten die Leute nicht die ethischen Konsequenzen jeder einzelnen Handlung (das nennt man „Handlungskonsequentialismus“), weil ihnen die Zeit fehlt.

Stattdessen verwenden sie ethische Regeln, die sich aus der Betrachtung der allgemeinen Konsequenzen bestimmter Arten von Handlungen ergeben. Das nennt man „Regelkonsequentialismus“.

  • So halten wir beispielsweise gemäß dem Regelkonsequentialismus Lügen für falsch, weil wir wissen, dass Lügen im Allgemeinen schlimme Folgen hat.

Ergebnisorientierte Ethik führt zu dieser wichtigen Schlussfolgerung für ethisches Denken:

Dieses weit hergeholte Beispiel mag die Dinge klarer machen:

  • Nehmen wir an, dass wir durch das Töten von X, einer völlig unschuldigen Person, das Leben von 10 anderen unschuldigen Menschen retten können
  • Ein Konsequenzialist würde sagen, dass das Töten von X gerechtfertigt ist, weil es dazu führen würde, dass nur 1 Person stirbt, anstatt 10 Menschen
  • Ein Nicht-Konsequenzialist würde sagen Es ist von Natur aus falsch, Menschen zu ermorden und sich weigern, X zu töten, obwohl das Nicht-Töten von X zum Tod von 9 mehr Menschen führt als das Töten von X

Utilitarismus

Die Bewertung jeder Entscheidung würde zu lange dauern. Foto: Liz Fagoli ©

Die klassische Form der ergebnisorientierten Ethik wird als Utilitarismus bezeichnet.

Dies besagt, dass die ethisch richtige Wahl in einer gegebenen Situation diejenige ist, die für die meisten Menschen das meiste Glück und das geringste Unglücklichsein bringt.

Der Reiz ergebnisorientierter Ethik

Ergebnisorientierte Ethik spielt im Alltag eine sehr große Rolle, weil sie einfach ist und den gesunden Menschenverstand anspricht:

  • Es scheint sinnvoll, die Ethik darauf zu gründen, Glück zu erzeugen und Unglück zu reduzieren
  • Es erscheint sinnvoll, die Ethik auf die Konsequenzen unseres Handelns zu stützen, da wir normalerweise Entscheidungen darüber treffen, was zu tun ist, indem wir uns überlegen, welche Ergebnisse erzielt werden
  • Es scheint leicht zu verstehen und auf gesundem Menschenverstand basieren

Seitenoptionen

Konsequentialismus: ergebnisorientierte Ethik

Die Internet Encyclopedia of Philosophy gibt eine klare und einfache Definition des Konsequentialismus:

Von allen Dingen, die eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt tun könnte, ist die moralisch richtige Handlung diejenige mit den besten Gesamtfolgen.

Internet-Enzyklopädie der Philosophie: Konsequentialismus

Der Konsequentialismus basiert auf zwei Prinzipien:

  • Ob eine Handlung richtig oder falsch ist, hängt nur von den Ergebnissen dieser Handlung ab
  • Je mehr gute Konsequenzen eine Handlung hervorruft, desto besser oder richtiger ist diese Handlung

Es gibt uns diese Anleitung, wenn wir mit einem moralischen Dilemma konfrontiert sind:

Und es gibt diese allgemeine Anleitung zum Leben:

Verschiedene Formen des Konsequentialismus unterscheiden sich darin, was das Gute ist, das maximiert werden soll.

  • Utilitarismus besagt, dass die Menschen das menschliche Wohlergehen oder Wohlergehen maximieren sollten (was sie früher "Nützlichkeit" nannten - daher der Name).
  • Hedonismus besagt, dass die Menschen das menschliche Vergnügen maximieren sollten.
  • Andere Formen des Konsequentialismus verfolgen einen subtileren Ansatz, indem sie beispielsweise sagen, dass Menschen die Befriedigung ihrer vollständig informierten und rationalen Präferenzen maximieren sollten.

In der Praxis bewerten die Leute nicht die ethischen Konsequenzen jeder einzelnen Handlung (das nennt man „Handlungskonsequentialismus“), weil ihnen die Zeit fehlt.

Stattdessen verwenden sie ethische Regeln, die sich aus der Betrachtung der allgemeinen Konsequenzen bestimmter Arten von Handlungen ergeben. Das nennt man „Regelkonsequentialismus“.

  • So halten wir beispielsweise gemäß dem Regelkonsequentialismus Lügen für falsch, weil wir wissen, dass Lügen im Allgemeinen schlimme Folgen hat.

Ergebnisorientierte Ethik führt zu dieser wichtigen Schlussfolgerung für ethisches Denken:

Dieses weit hergeholte Beispiel mag die Dinge klarer machen:

  • Nehmen wir an, dass wir durch das Töten von X, einer völlig unschuldigen Person, das Leben von 10 anderen unschuldigen Menschen retten können
  • Ein Konsequenzialist würde sagen, dass das Töten von X gerechtfertigt ist, weil es dazu führen würde, dass nur eine Person stirbt, anstatt 10 Menschen
  • Ein Nicht-Konsequenzialist würde sagen Es ist von Natur aus falsch, Menschen zu ermorden und sich weigern, X zu töten, obwohl das Nichttöten von X zum Tod von 9 mehr Menschen führt als das Töten von X

Utilitarismus

Die Bewertung jeder Entscheidung würde zu lange dauern. Foto: Liz Fagoli ©

Die klassische Form der ergebnisorientierten Ethik wird als Utilitarismus bezeichnet.

Dies besagt, dass die ethisch richtige Wahl in einer gegebenen Situation diejenige ist, die für die meisten Menschen das meiste Glück und das geringste Unglücklichsein bringt.

Der Reiz ergebnisorientierter Ethik

Ergebnisorientierte Ethik spielt im Alltag eine sehr große Rolle, weil sie einfach ist und den gesunden Menschenverstand anspricht:

  • Es scheint sinnvoll, die Ethik darauf zu gründen, Glück zu erzeugen und Unglück zu reduzieren
  • Es erscheint sinnvoll, die Ethik auf die Konsequenzen unseres Handelns zu stützen, da wir normalerweise Entscheidungen darüber treffen, was zu tun ist, indem wir abwägen, welche Ergebnisse erzielt werden
  • Es scheint leicht zu verstehen und auf gesundem Menschenverstand basieren

Was ist Bias in Bezug auf die Forschung und warum ist es wichtig, Bias zu verstehen?

Voreingenommenheit wird vom Oxford Dictionary definiert als: „eine Neigung oder ein Vorurteil für oder gegen eine Person oder Gruppe, insbesondere in einer Weise, die als unfair angesehen wird“, „eine Konzentration auf ein Interesse an einem bestimmten Gebiet oder Thema“ „eine systematische Verzerrung der Statistik“ Ergebnisse aufgrund eines Faktors, der bei ihrer Ableitung nicht berücksichtigt wurde“ (http://www.oxforddictionaries.com). Das Verständnis von Forschungsverzerrungen ist aus mehreren Gründen wichtig: Erstens gibt es Verzerrungen in der gesamten Forschung, in allen Forschungsdesigns und sind schwer zu beseitigen, zweitens können Verzerrungen in jeder Phase des Forschungsprozesses auftreten, drittens, Verzerrungen wirken sich auf die Validität und Verlässlichkeit von Studienergebnissen aus und Fehlinterpretationen von Daten können wichtige Konsequenzen für die Praxis haben. Die umstrittene Studie, die auf einen Zusammenhang zwischen dem Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff und Autismus bei Kindern hindeutete2, führte zu einer seltenen Zurückziehung der veröffentlichten Studie aufgrund von Medienberichten, die erhebliche Verzerrungen im Forschungsprozess hervorhoben.3 Verzerrungen traten auf mehreren Ebenen auf: dem Prozess der Auswahl der Teilnehmer wurde falsch dargestellt, die Stichprobengröße war zu klein, um aus der Datenanalyse eine sichere Schlussfolgerung zu ziehen, und die Ergebnisse wurden überbewertet, was Vorsicht vor weit verbreiteten Impfungen und dringendem Bedarf an weiteren Untersuchungen nahelegt. In der Zeit zwischen der ursprünglichen Veröffentlichung und späteren Forschungen, die die ursprünglichen Ergebnisse widerlegten, ging jedoch die Aufnahme des Masern-Mumps-Röteln-Impfstoffs in Großbritannien zurück, was zu einem 25-fachen Anstieg der Masern in den 10 Jahren nach der ursprünglichen Veröffentlichung führte .

Obwohl unterschiedliche Studiendesigns spezifische methodische Herausforderungen und Einschränkungen aufweisen, kann es in jeder Phase des Forschungsprozesses zu Verzerrungen kommen (Tabelle 1). In der quantitativen Forschung werden Validität und Reliabilität durch statistische Tests bewertet, die die Fehlergröße in Stichproben schätzen und die Signifikanz von Ergebnissen (typischerweise p-Werte oder KIs) berechnen. Die Tests und Maßnahmen, die zur Feststellung der Validität und Reliabilität quantitativer Forschung verwendet werden, können nicht auf qualitative Forschung angewendet werden. Im weitesten Kontext sind diese Begriffe jedoch anwendbar, wobei sich die Gültigkeit auf die Integrität und Anwendung der Methoden und die Genauigkeit bezieht, in der die Ergebnisse die Daten genau widerspiegeln, und die Zuverlässigkeit sich auf die Konsistenz innerhalb der analytischen Prozesse bezieht.4


Junge Kinder über Voreingenommenheit, Vielfalt und soziale Gerechtigkeit lehren

Nutzen Sie das Verständnis kleiner Kinder für Unterschiede, um soziale Gerechtigkeit durch altersgerechte Literatur, Nachrichten, Anti-Bias-Lektionen, bekannte Beispiele und Problemlösungen zu vermitteln.

Als meine Tochter 3 Jahre alt war, habe ich ihr das Wort beigebracht Stereotyp. Sie fing gerade an, Wörter zu Sätzen zusammenzufügen, hatte festgestellt, dass Pink definitiv nicht ihre Lieblingsfarbe war, und fragte (eigentlich gefordert), warum all das "Mädchenzeug" rosa und das "Jungenzeug" blau sei. Da es keine drei Jahre alte Version für ein Wort gibt, das beschreibt, warum Farben in unserer Gesellschaft geschlechtsspezifisch sind, dachte ich, dass das Pflanzen des Samens bald genug Früchte tragen könnte. Und etwas überraschenderweise hatte ich recht.

Wer ist anders und was ist fair

Als Gesellschaft und innerhalb unserer Bildungseinrichtungen finden Diskussionen über Voreingenommenheit, Vielfalt, Diskriminierung und soziale Gerechtigkeit in der Regel in Mittel- und Oberschulen statt. Wir haben uns irgendwie entschieden, dass kleine Kinder diese komplexen Themen nicht verstehen können, oder wir wollen es so lange wie möglich hinauszögern, sie Ungerechtigkeiten auszusetzen (auch wenn nicht alle Kinder den Luxus haben, vor Ungerechtigkeit geschützt zu sein).

Kleine Kinder haben jedoch ein ausgeprägtes Bewusstsein und eine Leidenschaft für Fairness. Sie fordern richtig über falsch, einfach mehr als ungerecht. Und sie bemerken Unterschiede ohne Entschuldigung oder Unbehagen.

Rassische Identität und Einstellungen beginnen sich bei Kindern in jungen Jahren zu entwickeln, und 2- und 3-Jährige werden sich der Unterschiede zwischen Jungen und Mädchen bewusst, können beginnen, offensichtliche körperliche Behinderungen zu bemerken, werden neugierig auf Hautfarbe und Haarfarbe/-struktur , und kann sich auch der ethnischen Identität bewusst sein. Mit 5 Jahren und dem Eintritt in den Kindergarten beginnen die Kinder, sich mit einer ethnischen Gruppe zu identifizieren, zu der sie gehören, und können die Vielfalt der Unterschiede innerhalb und zwischen Rassen und ethnischen Gruppen erkunden. In Bezug auf die Voreingenommenheit zeigen weiße Kinder in den USA, Kanada, Australien und Europa im Alter von 3 oder 4 Jahren Präferenzen für andere weiße Kinder. Darüber hinaus legen aktuelle Forschungsergebnisse nahe, dass Kinder ab 3 Jahren, wenn sie Vorurteilen und Rassismus ausgesetzt sind, dazu neigen, diese zu akzeptieren und zu akzeptieren, auch wenn sie die Gefühle möglicherweise nicht verstehen.

Die gute Nachricht ist, dass Vorurteile verlernt oder umgekehrt werden können, wenn wir der Vielfalt auf positive Weise ausgesetzt sind. Den Wunsch kleiner Kinder nach Fairness zu nutzen und ihn als Diskussionsgrundlage für Vorurteile und Diskriminierung zu nutzen, ist kein schwerer Sprung, sondern muss explizit und unter Anleitung gemacht werden. Sie scheuen sich auch nicht, beobachtete Unterschiede zu kommentieren. Jahrzehntelange Forschung zeigt, dass Kinder Unterschiede und Vorurteile bemerken, auch wenn Eltern und Erwachsene nicht über Rasse oder andere Unterschiede sprechen. Wenn wir uns dafür entscheiden, nicht darüber zu unterrichten oder darüber zu sprechen, werden die Vorstellungen der Kinder über Rasse und Unterschiede ungeprüft und werden sich wahrscheinlich weiter in ihren Köpfen verankern.

Es ist auch wichtig, dass Erwachsene im Leben von Kindern nicht die Idee verewigen, dass wir für Rassenunterschiede „farbenblind“ sein sollten oder sie zum Schweigen bringen, wenn sie jemanden mit einer Behinderung bemerken. Manchmal tun Erwachsene dies aus eigenem Unbehagen, über Unterschiede zu sprechen, oder weil sie denken, dass sie irgendwie voreingenommen sind, wenn sie Unterschiede bemerken. Wir möchten Kinder ermutigen, Unterschiede wahrzunehmen, weil sie dies natürlich tun, aber gleichzeitig die Identität der Menschen ehren, ohne aufgrund von Unterschieden zu urteilen oder zu diskriminieren. Mit anderen Worten, es ist natürlich, die Unterschiede zwischen Menschen zu bemerken, aber wenn Erwachsene diesen Unterschieden Urteile oder Wert beimessen, können sich bei kleinen Kindern Vorurteile entwickeln.

5 elementare Strategien

Die Grundschule ist eine Zeit reif für diese Diskussionen. Vorausgesetzt, dass Lehrer über die richtigen Werkzeuge und Ressourcen verfügen und entwicklungsgerechte Sprache und Aktivitäten verwenden, kann der Unterricht über diese Konzepte für Kinder reichhaltig und ansprechend sein und den Grundstein für ein differenzierteres Verständnis legen, wenn sie in die Tween- und Teenie-Jahre kommen.

Hier sind fünf konkrete Möglichkeiten, um Diskussionen über Voreingenommenheit und Diversität in den Grundschulunterricht zu bringen.

1. Kinderliteratur verwenden: Es gibt eine Fülle von Kinderbüchern, die laut und unabhängig vorgelesen werden können, um sich dem Thema Voreingenommenheit, Vielfalt und soziale Gerechtigkeit zu nähern. Egal, ob es sich um ein Buch über Menschen handelt, die sich von Ihren Schülern unterscheiden (Fensterbücher), eine Bestätigung ihrer Identität (Spiegelbücher) oder ein Buch, das Vorurteile aufdeckt oder Geschichten von Menschen erzählt, die sich gegen Ungerechtigkeit gestellt haben, das Lesen von Büchern ist ein zentraler Bestandteil von das Curriculum der Grundschule und damit eine nahtlose Auseinandersetzung mit dem Thema.

2. Nutzen Sie die Nachrichtenmedien: Finden Sie Themen und Nachrichten, die diese Themen hervorbringen, diskutieren Sie sie im Klassenzimmer und bauen Sie andere Lese-, Schreib-, Sozialkunde- und Mathematiklektionen darauf auf. Relevante Nachrichten, die Vorurteile hervorheben und insbesondere solche, in denen sich jemand dagegen wehrte und Gerechtigkeit herrschte – wie der 9-jährige Junge, der seinen My Little Pony-Rucksack nicht zur Schule bringen durfte, weil er die Quelle von Mobbing war, oder die Geschichte von Misty Copeland als erste Afroamerikanerin in seiner 75-jährigen Geschichte als Solotänzerin für das American Ballet Theatre berufen wurde – sind großartige lehrreiche Momente.

3. Unterrichten Sie Anti-Bias-Lektionen: Wir wissen, dass alle Erzieherinnen und Erzieher mit einer Fülle von täglichen Anforderungen an ihre Zeit konfrontiert sind. Aber weil die soziale und emotionale Entwicklung von Kindern ein wichtiger Bestandteil des Grundschullehrplans ist und weil viele Neckereien, Beschimpfungen und Mobbing identitätsbasiert sind, ist es für das Klassenklima hilfreich, jede Woche eine Zeit für einen expliziten Unterricht einzuplanen Zu diesem Thema. Der Unterricht zur Entwicklung sozialer und emotionaler Fähigkeiten ist die Grundlage, und dann können Lehrer zu Unterricht über Identität, Unterschiede, Vorurteile übergehen und wie Vorurteile und Mobbing individuell und institutionell angegangen werden können.

4. Nennen Sie bekannte Beispiele: Nutzen Sie das Interesse von Kindern an Büchern, Fernsehsendungen, Spielzeug und Videospielen und nutzen Sie sie als Gelegenheit, um Vielfalt, Voreingenommenheit und soziale Gerechtigkeit zu erkunden. Ob es um Spielzeug und Geschlechterstereotype geht, ein Mädchen aus New Jersey, das es satt hat, nur Bücher über weiße Jungen und Hunde zu sehen, oder eine neue Puppenserie mit Behinderungen, Sie können Kindern Gelegenheiten geben, zu sehen, wie Voreingenommenheit in den Medien und im Alltagsgegenstände, die sie benutzen.

5. Lösungen erkunden: Überdenken Sie das Konzept, anderen zu helfen (durch Service-Learning-Projekte oder andere Freiwilligenangebote), um Diskussionen mit Kindern über die Ungerechtigkeiten aufzunehmen, die zu dem Problem beitragen, und überlegen Sie sich Maßnahmen, mit denen es behoben werden kann. Obwohl es beispielsweise nützlich ist, Obdachlose mit Essen zu versorgen, möchten wir das Gespräch vertiefen, um eine Perspektive der sozialen Gerechtigkeit und eine breitere Sichtweise auf Kinder zu vermitteln. Diskutieren Sie daher die Stigmatisierung und Stereotypen von Obdachlosen, lernen Sie unfaire Wohnungspolitiken kennen und denken Sie über Lösungen nach, die das Problem nachhaltig umkehren und die Schüler zum Handeln ermutigen.

Früh anfangen

Kürzlich haben mehrere prominente nationale Bildungsorganisationen – darunter die NEA, AERA, AFT und NCTE – dazu aufgerufen, sich mit der Gerechtigkeit in Schulen und der Gesellschaft zu befassen, und ausdrücklich empfohlen, systemische Muster von Rassismus und Bildungsgerechtigkeit hervorzuheben, die sich auf die Schüler auswirken, und dass Pädagogen und Schulen Führungskräfte brauchen dafür Training und Unterstützung. Wir müssen diesen Prozess mit unseren jüngsten Herzen und Köpfen beginnen, um eine nachhaltige Wirkung zu haben.


10 Arten von Studienverzerrungen

Herzrhythmusstörungen, ein unregelmäßiger Herzrhythmus, treten häufig während und kurz nach einem Herzinfarkt auf und können zum frühen Tod führen. Als Antiarrhythmie-Medikamente in den frühen 1980er Jahren auf den Markt kamen, schienen sie daher wie ein wichtiger lebensrettender Durchbruch zu sein [Quelle: Freedman].

Das Problem war jedoch, dass, obwohl kleine Studien zeigten, dass die Medikamente Herzrhythmusstörungen stoppten, die Medikamente nicht wirklich Leben retteten. Stattdessen waren, wie groß angelegte Studien zeigten, ein Drittel der Patienten, die solche Behandlungen erhielten weniger wahrscheinlich überleben. Die Forscher konzentrierten sich eher auf das Stoppen von Arrhythmien als ein Maß für die Wirksamkeit als auf das Problem, das sie zu lösen versuchten, nämlich die Verhinderung von Todesfällen [Quellen: Freedman, Hampton].

Warum haben die Forscher einen Fehler gemacht? Wie der Autor des Discover-Magazins David H. Freedman in einem Artikel aus dem Jahr 2010 erklärte, sind die falschen Schlussfolgerungen über Medikamente gegen Herzrhythmusstörungen ein Beispiel für etwas, das als Straßenlaterne-Effekt. Der Effekt ist nach dem sprichwörtlichen Betrunkenen benannt, der erklärt, dass er seine Brieftasche auf der anderen Straßenseite verloren hat, aber er sucht unter der Straßenlaterne danach, weil das Licht dort besser ist. In ähnlicher Weise gibt es in der Wissenschaft die Tendenz, Phänomene zu betrachten und ihnen mehr Gewicht zu geben, die leichter zu messen sind – was manchmal zu falschen Schlussfolgerungen führen kann.

Der Streetlight-Effekt ist jedoch nur eine von zahlreichen Verzerrungen, die wissenschaftliche Studien infizieren und in die Irre führen können. Wissenschaftler betrachten Verzerrungen als ein so großes Problem, dass sie in den letzten Jahren selbst Gegenstand der Forschung geworden sind, in denen Wissenschaftler statistische Analysen und andere Methoden verwenden, um herauszufinden, wie oft sie auftritt und warum.

In diesem Artikel betrachten wir 10 der vielen Arten von Verzerrungen, die die Ergebnisse wissenschaftlicher und sozialwissenschaftlicher Studien beeinflussen können, beginnend mit einer bekannten.

Bereits 1903, ein paar Jahre nach der Entdeckung der Röntgenstrahlung durch deutsche Forscher, gab ein französischer Wissenschaftler namens René Blondlot bekannt, dass er eine weitere bisher unbekannte Form der Strahlung entdeckt hat – die N-Strahlung. Sie konnten nur mit dem peripheren Sehen beobachtet und als Korona gesehen werden, wenn Elektrizität aus Kristallen entladen wurde. Schließlich wurde Blondlots Forschung von einem amerikanischen Wissenschaftler, Robert Wood, widerlegt, der das Labor des Franzosen besuchte und herausfand, dass Blondot immer noch N-Strahlen beobachtete, selbst nachdem Wood den Kristall während eines der Experimente heimlich entfernt hatte.

Aber danach geschah etwas Seltsames. Jahrelang veröffentlichten andere französische Wissenschaftler weiterhin Artikel, in denen ihre Beobachtungen von N-Strahlen beschrieben wurden, als ob sie tatsächlich existierten. Vielleicht aus nationalistischem Stolz wollten französische Wissenschaftler N-Strahlen sehen, und das taten sie auch [Quellen: Lee, Simon].

Diese N-Strahlen-Ergebnisse waren ein extremes Beispiel für einen der einfachsten und am weitesten verbreiteten Gründe dafür, dass Studien schief gehen können – Bestätigungsfehler. Dann nimmt ein Forscher die Hypothese auf, mit der er oder sie beginnt ("Marihuana ist von Vorteil/schädlich") und gestaltet die Studienmethodik oder die Analyse der Daten so, dass die ursprüngliche Prämisse bestätigt wird, unabhängig davon, ob sie tatsächlich gerechtfertigt ist oder nicht [Quelle: Sarniak]. Auch Laien sind Opfer von Bestätigungsverzerrungen. Wenn sie beispielsweise einen amtierenden Präsidenten der USA unterstützen (oder verachten), neigen sie dazu, nach Informationen zu suchen, die ihre Ansicht bestätigen, und ignorieren alles, was sie widerlegt.

Forscher, die Metaanalysen wissenschaftlicher Forschung durchgeführt haben, haben festgestellt, dass frühe, kleine Studien – solche, die in anderen Arbeiten häufig zitiert werden – ihre Ergebnisse oft überbewerten [Quelle: Fanelli, et al.].

Das kann passieren, weil Stichprobenverzerrung, in dem Forscher, die kleine Studien durchführen, ihre Ergebnisse auf eine Gruppe stützen, die nicht unbedingt repräsentativ für die größere Bevölkerung ist. Universitäten nutzen oft Studenten für ihr Studium, aber die Ergebnisse für diese Gruppe lassen sich nicht unbedingt auf die breite Bevölkerung übertragen.

Es ist ein Problem, das sowohl in medizinischen Studien als auch in der sozialwissenschaftlichen Forschung gesehen wird. Wenn beispielsweise ein politikwissenschaftlicher Forscher, der die Einstellung zur Waffenkontrolle untersucht, Umfragen in einem Bereich durchführt, in dem die meisten Menschen den zweiten Verfassungszusatz unterstützen, wird dies die Ergebnisse auf eine Weise verzerren, die nicht unbedingt die Ansichten der größeren US-Bevölkerung widerspiegelt.

Aber auch in größeren Studien kann es zu Stichprobenverzerrungen kommen. Ein berühmtes Beispiel für Sampling-Bias war während des US-Präsidentschaftswahlkampfs von 1936, als Literary Digest eine Mail-Umfrage unter 2,4 Millionen Menschen durchführte und – fälschlicherweise – voraussagte, dass der Republikaner Alf Landon den amtierenden Demokraten Franklin Roosevelt leicht schlagen würde. Das Problem war, dass das Magazin Telefonverzeichnisse, Fahrerregistrierungen und Country-Club-Mitgliedschaften nutzte, um Leute für Umfragen zu finden – eine Methode, die eher relativ wohlhabende Wähler (Autos und Telefone waren damals Luxusgüter) als die ärmeren unter ihnen erreichte Roosevelt war beliebt. Die fehlerhaften Ergebnisse beschleunigten das Ende der Veröffentlichung [Quelle: Oxford Math Center].

Wie bestimmen Wissenschaftler, ob ein neues Medikament eine bestimmte Krankheit heilt oder hilft? Normalerweise mit einer Studie, an der zwei Personengruppen beteiligt sind. Wenn die Wissenschaftler beispielsweise die Wirksamkeit eines neuen Antihistaminikums bei Allergikern untersuchen, geben sie der einen Patientengruppe das Versuchsmedikament und der anderen ein Placebo (Zuckerpille). Kontrollgruppe. Keine der Gruppen soll wissen, ob sie das Medikament erhalten haben und die Studienteilnehmer werden nach dem Zufallsprinzip jeder Gruppe zugeteilt.

Dies wird als a . bezeichnet randomisierte doppelblinde Placebo-Kontrollstudie und gilt als Goldstandard klinischer Studien. "Doppelblind" bezieht sich darauf, dass weder die Wissenschaftler noch die Teilnehmer wissen, welche Allergiepatienten zu welcher Gruppe gehören, bis das Experiment beendet ist.

Es gibt mehrere Gründe, dies zu tun, aber einer ist es zu vermeiden Auswahlverzerrung. Nehmen wir an, Sie möchten untersuchen, ob Menschen, die nachts arbeiten, eher Kopfschmerzen entwickeln. Sie rekrutieren also eine Gruppe von Leuten, die nachts arbeiten, und eine andere Gruppe, die tagsüber arbeiten, und vergleichen sie dann. Ihre Ergebnisse zeigen, dass Menschen, die nachts arbeiten, eher schmerzende Schläfen haben.

Das heißt aber nicht unbedingt, dass Nachtarbeit die Ursache ist, denn es könnte sein, dass Menschen, die nachts arbeiten, tendenziell ärmer sind, sich ungesünder ernährt oder mehr Stress haben. Solche Faktoren können Ihre Ergebnisse verzerren, es sei denn, Sie können sicherstellen, dass die beiden Gruppen außer in ihren Zeitplänen in jeder Hinsicht ähnlich sind [Quellen: Institute for Work and Health, CIRT].

Channeling-Bias tritt auf, wenn die Prognose oder der Grad der Erkrankung eines Patienten beeinflusst, in welche Gruppe er in eine Studie eingeordnet wird. Dies ist ein besonderes Problem bei nicht randomisierten medizinischen Studien, bei denen Ärzte auswählen, welche Patienten das zu untersuchende Medikament oder den chirurgischen Eingriff erhalten.

Es ist nicht schwer herauszufinden, warum dies geschieht, denn Ärzte wollen den Menschen, die sie behandeln, im Allgemeinen helfen, und sind darin geschult, die Risiken und den Nutzen einer Behandlung abzuwägen.

Schauen wir uns ein hypothetisches Beispiel einer Studie an, die die Wirksamkeit eines bestimmten chirurgischen Eingriffs an der Hand bewerten soll. Chirurgen sind möglicherweise eher geneigt, jüngere, gesündere Patienten für die Operation auszuwählen, da sie später ein geringeres Risiko für Komplikationen haben und mehr eine volle Handfunktion benötigen.

Bei älteren Patienten, die einem höheren postoperativen Risiko ausgesetzt sind und die nicht mehr das gleiche Maß an Handfunktion benötigen, weil sie nicht mehr arbeiten, führen sie dies möglicherweise weniger häufig durch. Wenn die Forscher nicht aufpassen, besteht die Gruppe, die in der Studie operiert wird, aus jüngeren Patienten und die Gruppe, die dies nicht tut, werden hauptsächlich ältere sein. Das könnte zu einem ganz anderen Ergebnis führen, als wenn die beiden Gruppen ansonsten identisch wären [Quelle: Pannucci und Wilkins].

Die Reihenfolge, in der die Fragen in einer Umfrage oder Studie gestellt werden, kann die gegebenen Antworten beeinflussen. Das liegt daran, dass das menschliche Gehirn dazu neigt, Informationen in Mustern zu organisieren. Die früheren Fragen – insbesondere diejenigen, die unmittelbar vor einer bestimmten Frage stehen – können Informationen liefern, die die Probanden bei der Formulierung ihrer nachfolgenden Antworten als Kontext verwenden, oder ihre Gedanken, Gefühle und Einstellungen beeinflussen. Dieser Effekt heißt grundieren [Quellen: Pew, Sarniak].

Pew Research führte dieses Beispiel aus einer Umfrage vom Dezember 2008 an: "Als die Leute gefragt wurden: 'Sind Sie insgesamt zufrieden oder unzufrieden mit der Art und Weise, wie die Dinge in diesem Land heute laufen?" unmittelbar nachdem er gefragt wurde, wie George W. Bush seinen Job als Präsident befürwortet oder missbilligt? 88 Prozent gaben an, unzufrieden zu sein, verglichen mit nur 78 Prozent ohne den Kontext der vorherigen Frage."

Ein weiteres Beispiel für den Frage-Reihenfolge-Bias-Effekt stammt aus dem General Social Survey, einer großen Langzeitstudie zu amerikanischen Einstellungen. 1984 wurden die GSS-Teilnehmer gebeten, die drei wichtigsten Eigenschaften eines Kindes zu identifizieren, und erhielten eine Karte mit einer Liste von Eigenschaften. Wenn "ehrlich" ganz oben auf der Liste stand, wurde es von 66 Prozent der Befragten gewählt. Aber als es sich dem Ende näherte, wählten es nur 48 Prozent der Leute als eine ihrer Top 3 aus. Ein ähnliches Muster wurde bei anderen Qualitäten beobachtet [Quelle: Henning].

Forscher müssen nicht nur vorsichtig sein, wen sie in Studiengruppen auswählen, sondern auch, wie sie die Daten, die sie von diesen Probanden erhalten, erfragen, aufzeichnen und interpretieren. Interviewer-Bias, wie dieses Problem genannt wird, ist eher im Medizinstudium ein Thema, wenn der Interviewer den Gesundheitszustand des Probanden kennt, bevor er ihn befragt.

Ein Artikel in einer medizinischen Fachzeitschrift aus dem Jahr 2010 über das Erkennen und Vermeiden von Verzerrungen führt das hypothetische Beispiel einer Studie an, die versucht, die Risikofaktoren für die Buerger-Krankheit zu identifizieren, eine seltene Erkrankung, bei der Arterien und Venen in Armen und Beinen anschwellen und sich entzünden. Wenn der Interviewer bereits weiß, dass ein Studienteilnehmer an der Krankheit leidet, wird er wahrscheinlich intensiver nach bekannten Risikofaktoren wie Rauchen suchen. Der Interviewer kann also Personen in der Risikogruppe fragen: „Sind Sie sicher, dass Sie noch nie geraucht haben? Niemals? Nicht ein einziges Mal?" – während Patienten in der Kontrollgruppe nicht solchen Fragen ausgesetzt wurden [Quelle: Pannucci und Wilkins].

Ein Interviewer kann auch zu fehlerhaften Ergebnissen in einer Studie führen, indem er den Probanden beim Stellen von Fragen nonverbale Hinweise gibt, beispielsweise durch Gestik oder Mimik oder Tonfall [Quelle: Delgado, et al.].

In Studien, in denen Menschen zu Ereignissen in der Vergangenheit befragt werden, können ihre Erinnerungen von der aktuellen Realität beeinflusst werden. Rückruf-Bias, wie dieses Phänomen bekannt ist, kann ein großes Problem darstellen, wenn Forscher untersuchen, welche Faktoren zu einem Gesundheitszustand geführt haben könnten, und Interviews die wichtigste Informationsquelle sind. Da zum Beispiel ein weit verbreiteter – wenn auch unbegründeter – Glaube besteht, dass Autismus irgendwie durch den Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff (MMR) verursacht wird, erinnern sich Eltern von Kindern mit Autismus-Spektrum eher daran, dass ihr Kind geimpft wurde, bevor es Anzeichen dafür zeigte von Autismus und ziehen eine Verbindung zwischen den beiden Ereignissen [Quelle: Pannucci und Wilkins].

In ähnlicher Weise erinnern sich Mütter von Kindern mit Geburtsfehlern möglicherweise eher an Medikamente, die sie während der Schwangerschaft eingenommen haben, als Mütter von voll erwerbsfähigen Kindern. Eine Studie ergab auch, dass Piloten, die wussten, dass sie dem Herbizid Agent Orange ausgesetzt waren, eine größere Neigung hatten, sich an Hautausschläge zu erinnern, die sie im Jahr nach der Exposition hatten [Quelle: Boston College].

Dies ist eine weitere Verzerrung, die bei sozialwissenschaftlichen Umfragen auftreten kann. Menschen möchten angenehm sein, damit sie eine Frage mit „Ja/Nein“ oder „Stimmt/Stimmt“ eher bejahen – insbesondere, wenn sie weniger gebildet sind oder über weniger Informationen verfügen. Eine Möglichkeit, diese Verzerrung zu umgehen, besteht darin, die Teilnehmer zu bitten, zwischen zwei Aussagen (das erzwungene wahlformat), anstatt sie einer Aussage zuzustimmen oder abzulehnen. Die beiden Aussagen würden zwei unterschiedliche Ansichten eines Themas wiedergeben.

Und die Befragten wollen nicht nur sympathisch, sondern auch sympathisch sein. "Die Forschung hat gezeigt, dass die Befragten Alkohol- und Drogenkonsum, Steuerhinterziehung und rassistische Voreingenommenheit unterschätzen, sie können auch den Kirchenbesuch, Spenden für wohltätige Zwecke und die Wahrscheinlichkeit, dass sie bei einer Wahl wählen, überbewerten", bemerkt Pew Research. Daher müssen die Fragen so formuliert werden, dass den Teilnehmern ein "Ausweg" für das Eingeständnis von weniger wünschenswertem Verhalten gegeben wird. Eine Frage zur Stimmabgabe könnte also wie folgt formuliert werden: "Bei den Präsidentschaftswahlen 2012 zwischen Barack Obama und Mitt Romney sind Dinge vorgekommen, die Sie davon abgehalten haben, wählen zu gehen, oder haben Sie zufällig gewählt?"

Eine häufige Art von Voreingenommenheit ergibt sich aus einer unbequemen Realität in der Wissenschaftskultur. Forscher müssen ständig Artikel in Zeitschriften veröffentlichen, um ihren Ruf zu wahren und in der Wissenschaft aufzusteigen. Diese „Publish-or-perish“-Mentalität könnte einen Einfluss auf die Ergebnisse von Hypothesen haben, da, wie ein Kritiker anmerkt, die Wissenschaft dazu neigt, statistisch signifikante, „positive“ Ergebnisse zu bevorzugen [Quelle: van Hilten].

Tatsächlich zeigen Metaanalysen, dass Zeitschriften Studien, die ein statistisch signifikant positives Ergebnis melden, viel häufiger veröffentlichen als solche, die dies nicht tun. Publikationsbias ist in einigen Bereichen stärker als in anderen Eine Studie aus dem Jahr 2010 ergab, dass sozialwissenschaftliche Arbeiten mit einer 2,3-mal höheren Wahrscheinlichkeit positive Ergebnisse zeigen als wissenschaftliche Arbeiten in den Naturwissenschaften [Quelle: Fanelli].

Wie Ian Roberts, Professor für Epidemiologie und öffentliche Gesundheit an der London School of Hygiene and Tropical Medicine, 2015 in einem Aufsatz feststellte, werden klinische Studien, die zeigen, dass eine Behandlung wirkt, viel wahrscheinlicher veröffentlicht als solche, die zeigen, dass dies nicht der Fall ist keinen Nutzen oder sogar schädlich.

In gewisser Weise ist dies die Kehrseite des Publikationsbias. Negative Ergebnisse einer Studie werden in eine metaphorische Aktenschublade geschoben, anstatt veröffentlicht zu werden. Kritiker sehen darin ein besonderes Problem, wenn es um Studien zu neuen Medikamenten geht, die heutzutage oft von den Firmen gesponsert werden, die sie entwickelt haben [Quelle: Pannucci und Wilkins].

Datei-Schubladen-Bias kann von Bedeutung sein. Eine 2008 im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie verglich die Ergebnisse veröffentlichter Studien zu Antidepressiva mit Daten aus einem Forschungsregister der US-amerikanischen Food and Drug Administration, das unveröffentlichte Informationen enthielt. Es stellte sich heraus, dass 94 Prozent der veröffentlichten Studien von Medikamenten mit positiver Wirkung berichteten. Unter Einbeziehung der unveröffentlichten Studien sank die Zahl der positiven Ergebnisse jedoch auf 51 Prozent [Quelle: Turner et al.].

In dem Bemühen, mehr Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen, verabschiedete der Kongress 2007 ein Gesetz, das Forscher verpflichtet, die Ergebnisse vieler Humanstudien experimenteller Behandlungen an ClinicalTrials.gov zu melden. Im Jahr 2016 verschärfte die US-amerikanische Food and Drug Administration die Vorschriften und forderte eine gründlichere Berichterstattung über klinische Studien, einschließlich Arzneimittel und Geräte, die untersucht, aber nie auf den Markt gebracht wurden [Quelle: Piller].

Einige Kritiker befürchten jedoch, dass die Gesetze nicht viel Durchsetzungsvermögen haben werden, da das Personal der Durchsetzung nicht aufgestockt wird.

Anmerkung des Autors: 10 Arten von Studienverzerrungen

Diese Aufgabe war für mich interessant, da ich im Laufe der Jahre oft Artikel schreiben musste, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren. Ich denke, Journalisten müssen der Versuchung widerstehen, davon auszugehen, dass die neueste veröffentlichte Studie das endgültige Wort zu jedem Thema sein muss.


Warum es passiert

Verlustaversion wird durch eine Mischung aus unserer neurologischen Ausstattung, sozioökonomischen Faktoren und unserem kulturellen Hintergrund verursacht.

Unsere Gehirne

In Situationen mit Verlustaversion werden drei spezifische Regionen des menschlichen Gehirns aktiviert.

Die Amygdala ist der Teil unseres Gehirns, der Angst verarbeitet. Zum Beispiel erzeugt die Amygdala ein automatisiertes, vorbewusstes Gefühl der Angst, wenn wir eine Schlange sehen. Die Reaktion, die wir mit Verlust und diesem Teil unseres Gehirns erleben, ähnelt der Reaktion unseres Gehirns, wenn wir auf Flugzeugturbulenzen oder eine Spinne reagieren, was bedeutet, dass Angst und Verluste eng miteinander verbunden sind. 5

Die zweite Region in unserem Gehirn, die aktiv ist, wenn wir einen Verlust verarbeiten, ist das Striatum. Die Striatum-Region verarbeitet Vorhersagefehler in unserem Kopf und hilft uns, Dinge besser vorherzusagen. Das Striatum zeigt Aktivität, wenn wir sowohl Verluste als auch die entsprechenden Gewinne erleben, aber es leuchtet mehr für die Verluste auf. 6 Das Striatum hilft uns, zukünftige Verluste zu vermeiden.

Schließlich reagiert der Inselbereich unseres Gehirns auf Ekel und arbeitet mit der Amygdala zusammen, um Menschen dazu zu bringen, bestimmte Verhaltensweisen zu vermeiden. Neurowissenschaftler haben festgestellt, dass die Inselregion aufleuchtet, wenn sie auf einen Verlust reagiert. Je höher die Verlustwahrscheinlichkeit, desto aktiver wird die Insula im Vergleich zu einem äquivalenten Gewinn. 7

Obwohl viele andere Aspekte des Gehirns dazu beitragen, sind diese drei Regionen für die Verarbeitung eines Verlusts von Bedeutung und tragen dazu bei, wie Einzelpersonen auf diese Verluste reagieren. Je nach Stärke dieser Regionen können Einzelpersonen mehr oder weniger verlustscheu sein. 5

Sozioökonomische Faktoren

Auch sozioökonomische Faktoren spielen eine wesentliche Rolle für die Verlustaversion des Menschen und seine Disposition, wobei sich die soziale Hierarchie als guter Indikator für den Grad der Verlustaversion eines Individuums erweist. Ena Inesi, außerordentliche Professorin für Organisationsverhalten an der London School of Economics, stellte fest, dass Machthaber weniger verlustscheu sind. 8 Dies liegt daran, dass mächtige Personen aufgrund ihres Reichtums und Netzwerks in der Regel besser in der Lage sind, einen Verlust zu akzeptieren, falls dieser eintreten sollte. Infolgedessen messen diese Personen Verlusten weniger Gewicht bei als die durchschnittliche Person, da ihre Verluste für sie ein weniger riskantes Unterfangen sind. Es ist auch erwiesen, dass mächtige und wohlhabende Personen Errungenschaften mehr Wert beimessen als nicht mächtige Personen 8 .

Reichtum spielt, ähnlich wie Macht, auch eine Rolle bei der Verlustaversion eines Individuums. Wie mächtige Menschen fällt es wohlhabenden Menschen in der Regel leichter, Verluste zu akzeptieren, die sie erleiden. Ein interessanter Vorbehalt in Bezug auf wohlhabende Menschen und ihre Verlustaversion betrifft ihr soziales Umfeld. Eine in Vietnam durchgeführte Studie ergab, dass wohlhabendere Dörfer weniger verlustscheu waren als arme Dörfer. Wohlhabende Personen, die in einer armen Umgebung lebten, waren jedoch eher verlustscheu als arme Personen, die in einem wohlhabenden Dorf leben sollten 9 .

So erweisen sich der sozioökonomische Status und das Umfeld einer Person als sehr einflussreich in Bezug auf ihre Verlustaversion. Personen mit einem höheren Durchschnittseinkommen in wohlhabenderen Dörfern waren weniger verlustscheu 9 . Darüber hinaus waren wohlhabende oder einflussreiche Personen eher bereit, Risiken einzugehen 8 . Diese sozioökonomischen Kombinationen von Merkmalen beeinflussen alle die Verlustaversion und die Risikobereitschaft eines Individuums, bei der Entscheidungsfindung Risiken einzugehen.

Kultur

Der kulturelle Hintergrund wurde damit in Verbindung gebracht, wie verlustscheu eine Person sein kann. Eine von Dr. Mei Wang durchgeführte Studie befragte Gruppen aus 53 verschiedenen Ländern, um zu verstehen, wie sich unterschiedliche kulturelle Werte auf die Wahrnehmung von Verlusten im Vergleich zu Gewinnen auswirken. 10 Die Gruppe stellte fest, dass Menschen aus osteuropäischen Ländern am stärksten verlustavers sind, während Menschen aus afrikanischen Ländern am wenigsten verlustavers sind.

Eine Erklärung für diese Unterschiede zwischen den Kulturen und die Verlustaversion kann mit kollektivistischen vs. individualistischen Kulturen in Verbindung gebracht werden. Diejenigen aus kollektivistischen Kulturen hatten eher mehr und engere soziale Verbindungen, was bedeutete, dass diese Personen bei einer schlechten Entscheidung und einem Verlust Unterstützung von ihren Freunden, ihrer Familie und ihrer Gemeinschaft erhalten würden. 11 Dieses Unterstützungssystem half Einzelpersonen, Risiken einzugehen, ohne Verluste so stark zu empfinden. Umgekehrt hatten diejenigen aus individualistischen Kulturen nicht das gleiche soziale Sicherheitsnetz wie ihre kollektivistischen Gegenstücke.


Warum es üben?

Soziale Verbindungen sind einer der größten Prädiktoren für das persönliche Wohlbefinden, und es gibt einige Hinweise darauf, dass ein reichhaltiges und vielfältiges Netzwerk von Verbindungen auch zu Gesundheit, Erfolg und Glück beitragen kann.

  • Viele Studien haben ergeben, dass verschiedene Organisationen ihre nicht-diversen Gegenstücke übertreffen. Als Forscher beispielsweise die Geschlechterzusammensetzung der Managementteams der Top-Firmen in der Composite 1500-Liste von Standard & Poor’ untersuchten, stellten sie fest, dass „die Vertretung von Frauen im Top-Management im Durchschnitt zu einer Steigerung des Unternehmenswerts um 42 Millionen US-Dollar führt. ”
  • Auch die wirtschaftliche Vielfalt spielt eine Rolle.Mehrere Studien deuten darauf hin, dass der Kontakt über soziale Schichten hinweg das Wohlbefinden und prosoziales Verhalten wie Dankbarkeit und Großzügigkeit zu beeinflussen scheint. Diese Forschung legt nahe, dass es schlecht für das Wohlergehen aller ist, wenn die Reichen keinen Kontakt zu den Armen oder die Armen zur Mittelschicht haben.
  • Vorurteile schaden der Gesundheit der Opfer und (in unterschiedlichem Maße) der Täter. Die Zielpersonen von Vorurteilen erfahren den gut dokumentierten „Verwitterungseffekt“ auf ihre körperliche und geistige Gesundheit. Auf der anderen Seite deuten viele Studien darauf hin, dass Menschen, die diskriminieren, ein viel größeres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen haben. Glücklicherweise müssen interkulturelle Interaktionen nicht stressig sein. In vielen der gleichen Studien reagieren Menschen mit geringen Vorurteilen auf interrassische Interaktionen glücklich und gesund.
  • Vorurteile gegenüber Schülern durch Pädagogen beeinträchtigen ihre schulischen Leistungen. Gleichzeitig deuten die bisherigen Forschungsergebnisse darauf hin, dass die Schülerleistungen in verschiedenen Schulen höher sind.
  • Implizite und explizite Vorurteile schüren unglaubliche Ungleichheiten im Strafjustizsystem auf allen Ebenen. Eine Studie unter der Leitung von Jennifer Eberhardt von der Stanford University ergab beispielsweise, dass schwarze Männer, die wegen Kapitalverbrechen verurteilt wurden, mehr als doppelt so häufig zum Tode verurteilt werden, wenn sie Gesichtszüge haben, die als stereotyper „schwarz aussehend“ gelten.
  • Eine Studie aus dem Jahr 2014 in der Zeitschrift Psychologie weist darauf hin, dass Menschen, die vielfältigere soziale Rollen einnehmen, möglicherweise besser in der Lage sind, nonverbale Hinweise in einer Vielzahl von sozialen Umgebungen wahrzunehmen und zu entschlüsseln. Mit anderen Worten, dieses Ergebnis legt nahe, dass die soziale und emotionale Intelligenz steigt, wenn wir mit mehr Arten von Menschen interagieren.
  • Schließlich fördert die Trennung die Diskriminierung zwischen Gruppen, Konflikte und Gewalt – während die Akzeptanz der Vielfalt sie zu reduzieren scheint. Menschen, die in homogenen Gemeinschaften leben und nur wenige Kontaktmöglichkeiten mit externen Gruppen haben, neigen dazu, sich der Vielfalt zu widersetzen, was sich wiederum negativ auf ihr Wohlbefinden auswirkt.

Ausgewählte Artikel

Menschen, die einen genetischen Abstammungstest gemacht haben, identifizieren sich laut einer neuen Studie eher als gemischtrassig.

Project Wayfinder hilft schwarzen und lateinamerikanischen Schülern, ihre Identitäten und Ziele zu erkunden.

Zwei neue Studien zeigen die Vielfalt der asiatisch-amerikanischen Wege zu Gesundheit und Resilienz.

Hier sind Best Practices zur Unterstützung von Vielfalt und Inklusion am Arbeitsplatz.

Kümmere dich diesen Monat um deine geistige und körperliche Gesundheit.

Eine neue Studie legt nahe, dass die Vorstellung, wir würden mit Menschen außerhalb unserer sozialen Gruppen zusammenarbeiten, Vorurteile reduziert.


Utilitarismus: Das größte Gut für die größte Zahl

Der Utilitarismus ist ein ethisches System, das die Moral auf der Grundlage des größten Gutes für die größte Zahl bestimmt. Eine moderne Form des Utilitarismus ist die Situationsethik. Kerby Anderson untersucht die Probleme dieses ethischen Systems und bewertet es aus biblischer Perspektive.

Sie haben wahrscheinlich schon einmal von einem Politiker gehört, dass er oder sie ein Gesetz verabschiedet hat, weil es den meisten Bürgern am meisten genützt hat. Vielleicht haben Sie gehört, dass jemand sein Handeln rechtfertigt, weil es dem Allgemeinwohl dient.

In diesem Artikel werden wir über die Philosophie hinter solchen Aktionen sprechen. Die Philosophie wird als Utilitarismus bezeichnet. Obwohl es ein langes Wort ist, wird es jeden Tag gebräuchlich. Es ist der Glaube, dass der einzige Maßstab der Moral durch ihre Nützlichkeit bestimmt wird.

Philosophen bezeichnen es als ein “teleologisches” System. Das griechische Wort “telos” bedeutet Ende oder Ziel. Dies bedeutet, dass dieses ethische System die Moral durch das Endergebnis bestimmt. Während die christliche Ethik auf Regeln basiert, basiert der Utilitarismus auf Ergebnissen.

Der Utilitarismus begann mit den Philosophien von Jeremy Bentham (1748–1832) und John Stuart Mill (1806–1873). Der Utilitarismus hat seinen Namen von Benthams Testfrage “Was nützt es?” Er kam auf die Idee, als er auf die Worte “das größte Glück der größten Zahl” in Joseph Priestly’s stieß Abhandlung der Regierung.

Jeremy Bentham hat sein ethisches System um die Idee des Vergnügens herum entwickelt. Er baute es auf dem alten Hedonismus auf, der körperliches Vergnügen verfolgte und körperlichen Schmerz vermied. Laut Bentham sind die moralischsten Handlungen diejenigen, die das Vergnügen maximieren und den Schmerz minimieren. Dies wurde manchmal als „utilitaristisches Kalkül“ bezeichnet. Eine Handlung wäre moralisch, wenn sie die größte Freude und den geringsten Schmerz verursacht.

John Stuart Mill modifizierte diese Philosophie und entwickelte sie abseits von Benthams hedonistischer Grundlage. Mill verwendete das gleiche utilitaristische Kalkül, konzentrierte sich jedoch stattdessen darauf, das allgemeine Glück zu maximieren, indem er das größte Gut für die größte Zahl berechnete. Während Bentham den Kalkül im quantitativen Sinne verwendet, verwendet Mill diesen im qualitativen Sinne. Er glaubte zum Beispiel, dass einige Freuden von höherer Qualität seien als andere.

Der Utilitarismus wurde von so vielen einfach deshalb angenommen, weil er viel Sinn zu machen und relativ einfach anzuwenden scheint. Als er zum ersten Mal vorgeschlagen wurde, war der Utilitarismus jedoch eine radikale Philosophie. Es versuchte, ein moralisches System abseits der göttlichen Offenbarung und der biblischen Moral aufzustellen. Der Utilitarismus konzentrierte sich auf Ergebnisse und nicht auf Regeln. Letztendlich zerstörte die Konzentration auf die Ergebnisse die Regeln.

Mit anderen Worten, der Utilitarismus bot den Menschen die Möglichkeit, ein moralisches Leben abseits der Bibel und ihrer Vorschriften zu führen. Ein Appell an die göttliche Offenbarung war nicht nötig. Vernunft und nicht Offenbarung genügten, um die Moral zu bestimmen.

Begründer des Utilitarismus

Jeremy Bentham war ein führender Theoretiker der anglo-amerikanischen Rechtsphilosophie und einer der Begründer des Utilitarismus. Diese Idee eines Nutzens und einer Nutzenrechnung entwickelte er im Einführung in die Grundsätze der Moral und Gesetzgebung (1781).

Am Anfang dieser Arbeit schrieb Bentham: “Die Natur hat die Menschheit unter die Herrschaft zweier souveräner Herren gestellt, Schmerzen und Vergnügen. Es liegt allein an ihnen, darauf hinzuweisen, was wir tun sollen, sowie zu bestimmen, was wir tun sollen. An ihrem Thron hängt einerseits der Maßstab von Richtig und Falsch, andererseits die Kette von Ursachen und Wirkungen. Sie regieren uns in allem, was wir tun, in allem, was wir sagen, in allem, was wir denken: Jede Anstrengung, die wir unternehmen können, um unsere Unterwerfung abzuschütteln, dient nur dazu, sie zu beweisen und zu bestätigen.”

Bentham glaubte, dass Schmerz und Freude nicht nur unsere Handlungen erklären, sondern uns auch helfen, zu definieren, was gut und moralisch ist. Er glaubte, dass diese Stiftung eine Grundlage für soziale, rechtliche und moralische Reformen in der Gesellschaft bieten könnte.

Der Schlüssel zu seinem ethischen System ist das Nutzenprinzip. Das heißt, was ist das größte Gut für die größte Zahl?

Bentham schrieb: „Mit dem Nutzenprinzip ist das Prinzip gemeint, das jede Handlung, je nach der Tendenz, die es zu haben scheint, das Glück der Partei, deren Interesse in Frage steht, billigt oder ablehnt: oder was? ist dasselbe, mit anderen Worten, dieses Glück zu fördern oder sich dagegen zu stellen.”

John Stuart Mill war ein brillanter Gelehrter, der einem starren System intellektueller Disziplin unterworfen und von Jungen seines Alters abgeschirmt war. Als Mill ein Teenager war, las er Bentham. Mill sagte, das Gefühl überkam ihn, „dass alle früheren Moralisten überholt wurden“. Er glaubte, dass das Prinzip der Nützlichkeit „meiner Auffassung der Dinge Einheit verlieh“. Ich hatte jetzt Meinungen: ein Glaubensbekenntnis, eine Doktrin, eine Philosophie im besten Sinne des Wortes, eine Religion, die das Einprägen und Verbreiten dessen, was man zum äußerlichen Hauptzweck eines Lebens machen könnte.&8221

Mill modifizierte Benthams Utilitarismus. Während Bentham eine Gesetz Utilitarismus, Mill gegründet a Regel Utilitarismus. Nach Mill berechnet man, was richtig ist, indem man die Konsequenzen aller relevanten Agenten alternativer Regeln für einen bestimmten Sachverhalt vergleicht. Dies geschieht durch den jederzeitigen Vergleich aller relevanten ähnlichen Umstände oder Einstellungen.

Analyse des Utilitarismus

Warum wurde der Utilitarismus populär? Es gibt eine Reihe von Gründen für seine Berufung.

Erstens ist es ein relativ einfach anzuwendendes ethisches System. Um festzustellen, ob eine Handlung moralisch ist, müssen Sie lediglich die guten und schlechten Konsequenzen berechnen, die sich aus einer bestimmten Handlung ergeben. Wenn das Gute das Schlechte überwiegt, ist die Handlung moralisch.

Zweitens vermeidet der Utilitarismus die Notwendigkeit, sich auf die göttliche Offenbarung zu berufen. Viele Anhänger dieses ethischen Systems suchen nach einem Weg, ein moralisches Leben abseits der Bibel und des Glaubens an Gott zu führen. Das System ersetzt Offenbarung durch Vernunft. Die ethische Entscheidungsfindung eines Utilitaristen leitet eher Logik als das Festhalten an biblischen Prinzipien.

Drittens verwenden die meisten Menschen bei ihren täglichen Entscheidungen bereits eine Form des Utilitarismus. Wir treffen jeden Tag viele nicht-moralische Entscheidungen auf der Grundlage von Konsequenzen. An der Kasse versuchen wir, die kürzeste Schlange zu finden, damit wir schneller aus der Tür kommen können. Wir treffen die meisten unserer finanziellen Entscheidungen (Ausstellung von Schecks, Kauf von Waren usw.) nach einem nützlichen Kosten-Nutzen-Kalkül. Moralische Entscheidungen mit Hilfe des Utilitarismus zu treffen, scheint also eine natürliche Erweiterung unserer täglichen Entscheidungsprozesse zu sein.

Es gibt auch eine Reihe von Problemen mit dem Utilitarismus. Ein Problem des Utilitarismus besteht darin, dass er zu einer “-Mentalität führt, die die Mittel rechtfertigt”. Wenn ein lohnendes Ziel die Mittel rechtfertigen kann, um es zu erreichen, geht eine wahre ethische Grundlage verloren. Aber wir alle wissen, dass das Ende es tut nicht die Mittel rechtfertigen. Wenn dem so wäre, könnte Hitler den Holocaust rechtfertigen, denn das Ziel sei die Reinigung der Menschheit. Stalin konnte sein Millionenmord rechtfertigen, weil er versuchte, eine kommunistische Utopie zu verwirklichen.

Der Zweck heiligt nie die Mittel. Die Mittel müssen sich rechtfertigen. Eine bestimmte Handlung kann nicht einfach deshalb als gut beurteilt werden, weil sie zu einer guten Konsequenz führen kann. Die Mittel müssen nach einem objektiven und konsistenten Standard der Moral beurteilt werden.

Zweitens kann der Utilitarismus die Rechte von Minderheiten nicht schützen, wenn das Ziel das größte Gut für die größte Zahl ist. Die Amerikaner im 18. Jahrhundert konnten die Sklaverei damit rechtfertigen, dass sie für die Mehrheit der Amerikaner eine gute Konsequenz darstellte. Sicherlich profitierte die Mehrheit von billiger Sklavenarbeit, obwohl das Leben der schwarzen Sklaven viel schlimmer war.

Ein drittes Problem des Utilitarismus besteht darin, die Konsequenzen vorherzusagen. Wenn die Moral auf Ergebnissen basiert, dann müssten wir Allwissenheit haben, um die Konsequenzen jeder Handlung genau vorhersagen zu können. Aber bestenfalls können wir die Zukunft nur erahnen, und oft sind diese fundierten Vermutungen falsch.

Ein viertes Problem des Utilitarismus besteht darin, dass die Konsequenzen selbst beurteilt werden müssen. Wenn Ergebnisse auftreten, müssen wir uns immer noch fragen, ob es gute oder schlechte Ergebnisse sind. Der Utilitarismus bietet keine objektive und konsistente Grundlage, um Ergebnisse zu beurteilen, da Ergebnisse der Mechanismus sind, der verwendet wird, um die Handlung selbst zu beurteilen.

Situationsethik

Fletcher entwickelte sein ethisches System als Alternative zu zwei Extremen: Legalismus und Antinomismus. Der Legalist ist wie die Pharisäer zur Zeit Jesu, die alle möglichen Gesetze und Vorschriften hatten, aber kein Herz. Sie betonten das Gesetz über die Liebe. Antinomianer sind wie die Wüstlinge zur Zeit des Paulus, die ihre Gesetzlosigkeit förderten.

Die Grundlage der Situationsethik ist das, was Fletcher das Gesetz der Liebe nennt. Liebe ersetzt das Gesetz. Fletcher sagt: “Wir befolgen Gesetze, wenn überhaupt, um der Liebe willen.”

Fletcher zitiert sogar bestimmte Bibelstellen, um seinen Standpunkt zu vertreten. Zum Beispiel zitiert er Römer 13:8, in dem es heißt: “Lass keine Schulden außer der fortwährenden Schuld bleiben, einander zu lieben, denn wer seine Mitmenschen liebt, hat das Gesetz erfüllt.”

Eine andere Passage, die Fletcher zitiert, ist Matthäus 22:37-40. “Christus sagte: Liebe den Herrn, deinen Gott, mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand. . . . Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.’ Das ganze Gesetz und die Propheten hängen an diesen beiden Geboten.”

Befürworter der Situationsethik würden argumentieren, dass diese zusammenfassenden Verse nur ein Absolutes (das Gesetz der Liebe) erfordern. Aus diesem Liebesgebot lassen sich keine anderen universellen Gesetze ableiten. Sogar die Zehn Gebote unterliegen Ausnahmen, die auf dem Gesetz der Liebe beruhen.

Auch die Situationsethik vertritt die Auffassung, dass der Zweck die Mittel heiligt. Nur der Zweck kann die Mittel rechtfertigen, die die Mittel nicht rechtfertigen können. Fletcher glaubt, dass „keine Handlung, die von ihren vorhersehbaren Konsequenzen abgesehen hat, irgendeine ethische Bedeutung hat„„".

Joseph Fletcher erzählt die Geschichte von Lenin, der es satt hatte, gesagt zu bekommen, dass er keine Ethik habe. Schließlich benutzte er eine sehr pragmatische und utilitaristische Philosophie, um den Menschen den Kommunismus aufzuzwingen. Einige seiner Umgebung beschuldigten ihn, zu glauben, dass der Zweck die Mittel heiligt. Schließlich schoss Lenin zurück: „Wenn der Zweck die Mittel nicht heiligt, dann im Namen der Vernunft und Gerechtigkeit, was macht?”

Wie der Utilitarismus versucht die Situationsethik, Moral mit einer Philosophie des “ Zweck rechtfertigt die Mittel” zu definieren. Laut Fletcher erfordert das Gesetz der Liebe auf lange Sicht die größte Liebe für die größte Anzahl von Menschen. Aber wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, wissen wir nicht immer, wie wir Liebe definieren sollen, und wir wissen nicht immer, was auf lange Sicht passieren wird.

Analyse der Situationsethik

Das vielleicht größte Problem der Situationsethik ist, dass das Gesetz der Liebe zu allgemein ist. Die Menschen werden unterschiedliche Definitionen davon haben, was Liebe ist. Was manche für eine liebevolle Handlung halten mögen, mögen andere für eine lieblose Handlung halten.

Darüber hinaus variiert der Kontext der Liebe von Situation zu Situation und sicherlich von Kultur zu Kultur. Daher ist es sogar schwierig, moralische Prinzipien abzuleiten, die allgemein bekannt und anwendbar sind. Mit anderen Worten, es ist unmöglich zu sagen, dass das Befolgen des Gesetzes der Liebe bedeutet, dies und das unter allen Umständen zu tun. Situationen und Umstände ändern sich, und so kann sich auch die moralische Reaktion ändern.

Die Ermahnung, das Lieben zu tun, ist noch weniger konkret, als das Beste für die größte Zahl zu tun. Es hat ungefähr so ​​viel moralische Kraft, wie zu sagen, das “Gute” oder das“Richtige” zu tun. Ohne eine spezifische Definition ist es nichts anderes als eine moralische Plattitüde.

Zweitens leidet die Situationsethik unter dem gleichen Problem des Utilitarismus bei der Vorhersage von Konsequenzen. Um die Moral einer Handlung zu beurteilen, müssen wir die Ergebnisse der Handlung kennen, die wir ergreifen werden. Oft können wir die Konsequenzen nicht kennen.

Die Situationsethik geht auch davon aus, dass die Situation die Bedeutung der Liebe bestimmt. Doch die Liebe wird nicht durch die Einzelheiten unserer Umstände bestimmt, sondern nur durch sie bedingt. Die Situation bestimmt nicht, was richtig oder falsch ist. Die Situation hilft uns stattdessen zu bestimmen, welches biblische Gebot in dieser bestimmten Situation gilt.

Aus biblischer Sicht besteht das Problem des Utilitarismus und der Situationsethik darin, dass sie letztlich keinen konsistenten moralischen Rahmen bieten. Die Situationsethik erlaubt uns auch, Böses zu tun, um Gutes zu erreichen. Dies steht völlig im Gegensatz zur Bibel.

Sprüche 14:12 sagt zum Beispiel, dass “Es gibt einen Weg was scheint Recht auf einen Menschen, aber sein Ende ist der Weg des Todes.” Der Weg zur Zerstörung ist mit guten Absichten gepflastert. Dies ist ein grundlegender Fehler mit einem ethischen System “ der Zweck rechtfertigt die Mittel”.

In Römer 6:1 fragt Paulus: “Sollen wir weiterhin sündigen, damit die Gnade zunehmen kann?” Seine Antwort lautet: “Möge es niemals sein!”

Der Utilitarismus versucht, ein moralisches System abseits von Gottes Offenbarung in der Bibel bereitzustellen, aber am Ende ist es nicht erfolgreich.

1. Jeremy Bentham, Eine Einführung in die Grundsätze der Moral und Gesetzgebung, 1781 gedruckt und 1789 veröffentlicht (Batoche Books: Kitchener, ON Canada, 2000), 14.
2. Ebenda.
3. John Stuart Mill, “Letzte Stufe der Bildung und erste der Selbstbildung,” Autobiographie, 1873 (New York: P.F. Collier & Sons, 1909-14).
4. Joseph Fletcher, Situationsethik: Die neue Moral (Philadelphia: Westminster, 1966).
5. Ebd., 70.
6. Ebenda, 120.
7. Ebd., 121.
8. Ebd., 136.

Kerby Anderson

Kerby Anderson ist Präsident von Probe Ministries International. Er hat Master-Abschlüsse der Yale University (Wissenschaft) und der Georgetown University (Regierung). Er ist Autor mehrerer Bücher, darunter Christliche Ethik in einfacher Sprache, Gentechnik, Ursprungswissenschaft, Zeichen der Warnung, Zeichen der Hoffnung und In schwierigen Zeiten das Beste aus Ihrem Geld machen. Seine neue Serie mit Harvest House Publishers umfasst: Ein biblischer Standpunkt zum Islam, Ein biblischer Standpunkt zur Homosexualität, Ein biblischer Standpunkt zu intelligentem Design und Ein biblischer Standpunkt zur spirituellen Kriegsführung. Er ist Moderator von "Point of View" (USA Radio Network), das landesweit in 360 Radiosendern sowie im Internet (www.pointofview.net) und auf Kurzwelle zu hören ist. Außerdem ist er regelmäßiger Gast bei „Prime Time America“ (Moody Broadcasting Network) und „Fire Away“ (American Family Radio). Er produziert täglich einen syndizierten Radiokommentar und schreibt Leitartikel, die in Zeitungen wie dem Dallas Morgen Nachrichten, das Miami Herald, das San Jose Merkur, und der Houston Post.

Was ist Sonde?

Probe Ministries ist ein gemeinnütziger Dienst, dessen Mission es ist, die Kirche dabei zu unterstützen, den Geist der Gläubigen mit einer christlichen Weltanschauung zu erneuern und die Kirche auszurüsten, um die Welt für Christus zu engagieren. Probe erfüllt diese Mission durch unsere Gedankenspiele Konferenzen für Jugendliche und Erwachsene, unser täglich 3-minütiges Radioprogramm und unsere umfangreiche Website unter www.probe.org.

Weitere Informationen über die Materialien und den Dienst von Probe erhalten Sie, indem Sie uns kontaktieren unter:

Sondierungsministerien
2001 W. Plano Parkway, Suite 2000
Plano TX 75075
(972) 941-4565
[email protected]
www.probe.org

Urheberrechts-/Reproduktionsbeschränkungen

Dieses Dokument ist das alleinige Eigentum von Probe Ministries. Es darf in keiner Weise verändert oder bearbeitet werden. Die Nutzung in digitaler oder gedruckter Form ist gestattet, solange sie unentgeltlich und vollständig verbreitet wird. Dieses Dokument darf nicht in irgendeiner Form zum Verkauf oder Weiterverkauf verpackt werden. Alle Reproduktionen dieses Dokuments müssen den Urheberrechtshinweis (d. h. Copyright 2021 Probe Ministries) und diesen Urheberrechts-/Beschränkungshinweis enthalten.

Aufschlussreiche Darstellung der Argumente für Handlungen und Konsequenzen.

Was viel weniger praktikabel ist als Utilitarismus und Situationsethik, ist jedes Moralsystem, das auf „Offenbarung“ oder Religion basiert, die immer jemandes Halluzinationen von dem sind, was ihr bestimmter Gott sagte oder will. Wir haben jetzt über 3000 Religionen auf dem Planeten und etwa 30000 Sekten, jede mit ihren eigenen Vorstellungen von Moral, einige ziemlich extrem wie der Islamismus.Solange der Verhaltensvorschlag auf Glaubenssystemen und blindem Glauben basiert, werden wir die Menschheit niemals in einer praktikablen Philosophie vereinen können. Dieses Versagen wird der Untergang der Zivilisation sein (wie alle Zivilisationen in der Vergangenheit gefallen sind). Aber jetzt ist die Zivilisation weltumspannend.

Auch Freude und Schmerz haben nichts mit dem Besten zu tun. Das Beste kann oft ganz schön unangenehm sein, wie jeden Morgen früh aufstehen, Wort halten, Sparsamkeit. Zugegeben, es braucht große Weisheit, um die GGGNLT (Greater Good for the Greater Number for Long Term) zu berechnen, aber es ist weitaus besser als das, was wir heute von jeder Person und jeder Gruppe haben, die für ihre Eigeninteressen kämpfen, selbst wenn es nötig ist zum Schaden des Wohlergehens anderer.

Wenn es jemals Gruppen gegeben hat, die die “-Zwecke heiligt die Mittel” verwenden, dann sind es Religionen mit ihren Eroberungen, erzwungene Konversionen unter Androhung des Todes, Verfolgungen derer, die es wagen, sich zu unterscheiden, Kreuzzüge, Inquisitionen, heilige Kriege, Dschihads usw Im Vergleich zu ihnen war Lenin ein Amateur.

Die für die Situationsethik aufgezählten Probleme bestehen auch für jede auf einem beliebigen System beruhende Moral. Sie kennen die Konsequenzen nie im Voraus und das blinde Befolgen einer “göttlichen” Regel oder eines Gebotes führt genauso wahrscheinlich zu einem schlechten Ergebnis, wie im vorherigen Absatz über die Ergebnisse der Religionen erwähnt. “Gott befiehlt es” ist niemals eine Rechtfertigung für negative (Anti-Liebes-)Ergebnisse. Ich behaupte, dass solche Ergebnisse selbst ein Beweis dafür sind, dass ein Gott der unendlichen Weisheit und Liebe solche Dinge nie geboten hat.

GGGNLT beim Schutz der Rechte von Minderheiten ist unser bester Indikator dafür, was zu tun ist. Zugegeben, es ist schwierig zu wissen, was GGGNLT ist, mehr noch, WIE man dieses Ergebnis erzielen kann und vor allem, um die Menschen dazu zu bringen, ihren Egoismus (einschließlich des von Minderheiten) zu überwinden, um sich dazu zu verpflichten. Aber das Prinzip ist solide, es ist die Ausführung, die durch den Egoismus des Menschen erschwert wird. Religionen werden uns niemals in einem gemeinsamen und universellen Wert vereinen.

Erstaunlicher Artikel. Vielen Dank, dass Sie mir geholfen haben, das Konzept des Utilitarismus zu verstehen. Es ist nicht notwendig, seine Überzeugungen zu kommentieren, sondern um ein besseres Verständnis der verschiedenen Philosophien zu erlangen, die verwendet wurden, um zu regieren.


Test-Bias

Bildungstests werden berücksichtigt voreingenommen wenn ein Testdesign oder die Art und Weise, wie die Ergebnisse interpretiert und verwendet werden, bestimmte Gruppen von Schülern gegenüber anderen systematisch benachteiligt, wie etwa farbige Schüler, Schüler aus einkommensschwächeren Verhältnissen, Schüler, die die englische Sprache nicht beherrschen, oder Schüler, die bestimmte kulturelle Bräuche und Traditionen nicht fließend. Um Testverzerrungen zu erkennen, müssen Testentwickler und -pädagogen feststellen, warum eine Gruppe von Schülern bei einem bestimmten Test tendenziell besser oder schlechter abschneidet als eine andere Gruppe. Liegt es beispielsweise an den Eigenschaften der Gruppenmitglieder, der Umgebung, in der sie getestet werden, oder an den Eigenschaften des Testdesigns und der Fragen? Da die Schülerpopulationen an öffentlichen Schulen immer vielfältiger werden und Tests eine immer zentralere Rolle bei der Bestimmung des individuellen Erfolgs oder des Zugangs zu Chancen einnehmen, hat die Frage der Voreingenommenheit – und wie sie beseitigt werden kann – an Bedeutung gewonnen.

Es gibt einige allgemeine Kategorien von Testverzerrungen:

  • Konstruktvaliditäts-Bias bezieht sich darauf, ob ein Test genau das misst, was er messen soll. Bei einem Intelligenztest zum Beispiel werden Schüler, die Englisch lernen, wahrscheinlich auf Wörter stoßen, die sie nicht gelernt haben, und folglich können die Testergebnisse eher ihre relativ schwachen Englischkenntnisse als ihre akademischen oder intellektuellen Fähigkeiten widerspiegeln.
  • Content-Validity-Bias tritt auf, wenn der Inhalt eines Tests für eine Gruppe von Studierenden vergleichsweise schwieriger ist als für andere. Dies kann vorkommen, wenn Mitgliedern einer Schüleruntergruppe, wie z Kultur als falsch erachtet werden) oder wenn Fragen in einer Weise formuliert werden, die bestimmten Schülern aufgrund sprachlicher oder kultureller Unterschiede nicht geläufig ist. Artikelauswahl-Bias, eine Unterkategorie dieser Verzerrung, bezieht sich auf die Verwendung einzelner Testaufgaben, die besser auf die sprachlichen und kulturellen Erfahrungen einer Gruppe abgestimmt sind.
  • Prognostische ValiditätVoreingenommenheit (oder Voreingenommenheit in Kriterium-bezogene Gültigkeit) bezieht sich auf die Genauigkeit eines Tests bei der Vorhersage, wie gut eine bestimmte Schülergruppe in Zukunft abschneiden wird. Ein Test würde beispielsweise als „unverzerrt“ gelten, wenn er die zukünftige Studien- und Prüfungsleistung für alle Schülergruppen gleich gut vorhersagt.

Test-Bias hängt eng mit der Frage der Fairness testen– D. h., hat die soziale Anwendung von Testergebnissen Konsequenzen, die bestimmte Gruppen von Schülern ungerechtfertigt begünstigen oder benachteiligen? Hochschulzulassungsprüfungen werfen häufig Bedenken hinsichtlich der Testverzerrung und der Testfairness auf, da sie eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Zugangs zu Hochschulen, insbesondere Elite-Colleges und -Universitäten, spielen. Zum Beispiel erzielen Studentinnen tendenziell schlechtere Ergebnisse als Männer (möglicherweise aufgrund von geschlechtsspezifischen Verzerrungen im Testdesign), obwohl Studentinnen im Durchschnitt tendenziell bessere Noten im College erzielen (was möglicherweise auf einen prädiktiven Validitätsbias hindeutet).

Um ein weiteres Beispiel zu nennen, gibt es Hinweise auf einen konsistenten Zusammenhang zwischen dem Familieneinkommen und den Ergebnissen bei den Hochschulzugangsprüfungen, wobei einkommensstärkere Studenten im Durchschnitt einkommensschwächere Studenten übertreffen. Die Tatsache, dass die Schüler ihre Ergebnisse durch Nachhilfe oder Prüfungscoaching erheblich verbessern können, trägt zur Wahrnehmung sozioökonomischer Ungerechtigkeit bei, da Prüfungsvorbereitungskurse und -dienstleistungen für viele Schüler unerschwinglich sind. (Die Besorgnis über Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit ist ein Faktor, der zu einem Trend hin zu “test-optionalen” oder „testflexiblen“ Hochschulzulassungsrichtlinien beiträgt.)

Im Folgenden sind einige repräsentative Beispiele für andere Faktoren aufgeführt, die zu einer Testverzerrung führen können:

  • Wenn das Personal, das einen Test entwickelt, demografisch oder kulturell nicht repräsentativ für die Schüler ist, die den Test ablegen, können die Testaufgaben unbeabsichtigte Verzerrungen widerspiegeln. Wenn beispielsweise Testentwickler überwiegend weiße Männer aus der oberen Mittelschicht sind, könnte der resultierende Test aufgrund kultureller Versehen demographisch ähnliche Testteilnehmer begünstigen und andere benachteiligen.
  • Normbezogene Tests (oder Tests zum Vergleich und zur Einstufung von Testteilnehmern untereinander) können verzerrt sein, wenn der „Normierungsprozess“ nicht repräsentative Stichproben aller getesteten Untergruppen umfasst. Wenn Testentwickler beispielsweise sprachlich, kulturell und sozioökonomisch unterschiedliche Schüler nicht in die anfänglichen Vergleichsgruppen einbeziehen (die verwendet werden, um die im Test verwendeten Normen zu bestimmen), könnte der resultierende Test möglicherweise ausgeschlossene Gruppen benachteiligen.
  • Bestimmte Testformate haben möglicherweise eine inhärente Voreingenommenheit gegenüber einigen Schülergruppen auf Kosten anderer. Es gibt zum Beispiel Hinweise darauf, dass zeitgesteuerte Multiple-Choice-Tests bestimmte Denkstile begünstigen können, die für Männer charakteristischer sind als für Frauen, wie etwa die Bereitschaft, das Risiko zu riskieren, die richtige Antwort zu erraten, oder Fragen, die eher eine Schwarz-Weiß-Logik als eine nuancierte Logik widerspiegeln.
  • Die Wahl der Sprache in Testfragen kann zu Verzerrungen führen, wenn zum Beispiel idiomatische kulturelle Ausdrücke – wie „eine alte Flamme“ oder „ein Vergleich zwischen Äpfeln und Orangen“ – verwendet werden, die neu angekommenen Schülern mit Migrationshintergrund möglicherweise nicht vertraut sind die englische Sprache oder amerikanische Kulturbezüge noch nicht beherrschen.
  • Tests können als voreingenommen angesehen werden, wenn sie Hinweise auf kulturelle Details enthalten, die bestimmten Schülergruppen nicht bekannt sind. Zum Beispiel kann ein Schüler, der kürzlich aus der Karibik eingewandert ist, noch nie Winter, Schnee oder eine schneebedingte Schulabsage erlebt haben und kann daher von einer Aufsatzfrage abgelenkt werden, in der er oder sie aufgefordert wird, ein Schneetag-Erlebnis zu beschreiben.
  • Ein weiterer Aspekt des kulturell voreingenommenen Testens ist die Überrepräsentation schwarzer Schüler, insbesondere schwarzer Männer, in Sonderschulprogrammen. Die Besorgnis besteht beispielsweise darin, dass die Tests, die zur Identifizierung von Schülern mit Behinderungen verwendet werden, einschließlich Intelligenztests, schwarze Schüler aufgrund inhärenter rassischer und kultureller Vorurteile fälschlicherweise als lernbehindert einstufen.

Reform

Wie bei Messfehlern kann ein gewisses Maß an Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit beim Testen unvermeidlich sein. Die Unvermeidlichkeit von Testbias und Unfairness gehören zu den Gründen, aus denen viele Testentwickler und Testexperten davor warnen, wichtige Bildungsentscheidungen auf der Grundlage eines einzigen Testergebnisses zu treffen. Die Standards for Educational and Psychological Testing – eine Reihe von vorgeschlagenen Richtlinien, die gemeinsam von der American Educational Research Association, der American Psychological Association und dem National Council on Measurement in Education entwickelt wurden – enthalten eine Empfehlung, dass “im Elementar- oder Sekundarbereich eine Entscheidung oder Charakterisierung, die einen großen Einfluss auf einen Testteilnehmer hat, sollte nicht automatisch auf der Grundlage einer einzelnen Punktzahl erfolgen.”

Angesichts der Tatsache, dass Testergebnisse weiterhin häufig bei wichtigen Entscheidungen über Schüler verwendet werden, haben Testentwickler und -experten eine Reihe von Strategien identifiziert, die Testverzerrungen und Unfairness reduzieren oder sogar beseitigen können. Einige repräsentative Beispiele sind:

  • Streben nach Diversität bei der Personalausstattung für die Testentwicklung und Schulung von Testentwicklern und -bewertern, um sich des Potenzials für kulturelle, sprachliche und sozioökonomische Verzerrungen bewusst zu sein.
  • Überprüfung des Testmaterials durch Experten, die in der Identifizierung kultureller Voreingenommenheit geschult sind, und durch Vertreter kulturell und sprachlich unterschiedlicher Untergruppen.
  • Sicherstellen, dass Normierungsprozesse und Stichprobengrößen, die zur Entwicklung normbezogener Tests verwendet werden, verschiedene Schüleruntergruppen umfassen und groß genug sind, um eine repräsentative Stichprobe zu bilden.
  • Eliminieren von Gegenständen, die die größten rassischen und kulturellen Leistungsunterschiede erzeugen, und Auswählen von Gegenständen, die die kleinsten Lücken erzeugen – eine Technik, die als „goldene Regel“ bekannt ist. (Diese spezielle Strategie kann jedoch logistisch schwierig zu erreichen sein, angesichts der Anzahl von rassischen, ethnischen und kulturellen Gruppen, die in einer bestimmten Testpopulation vertreten sein können).
  • Suchen und Entfernen von Elementen, Verweisen und Begriffen, die für bestimmte Gruppen mit größerer Wahrscheinlichkeit anstößig sind.
  • Übersetzen von Tests in die Muttersprache eines Testteilnehmers oder Einsatz von Dolmetschern zum Übersetzen von Testaufgaben.
  • Weitere “leistungsbasierte” Elemente enthalten, um die Rolle von Sprache und Wortwahl bei der Testleistung einzuschränken.
  • Verwendung mehrerer Bewertungsmaßstäbe zur Bestimmung der akademischen Leistung und des Fortschritts und Vermeidung der Verwendung von Testergebnissen unter Ausschluss anderer Informationen, um wichtige Entscheidungen über die Schüler zu treffen.

Verstehen Sie Ihre Vorurteile

Zwei WashU-Forscher, die Studien zu Voreingenommenheit und ihren Auswirkungen durchführen, Calvin Lai und Clara Wilkins, erklären die Wurzeln und Folgen von Voreingenommenheit und wie wir sie möglicherweise reduzieren können.

Wenn Sie eines über Vorurteile wissen müssen, dann ist es, dass Sie sie haben.

Wenn wir das Wort „Voreingenommenheit“ in den Nachrichten sehen, steht es normalerweise im Zusammenhang mit einer schrecklichen Ungerechtigkeit, wie etwa, dass jemand für einen Job übergangen wird oder schlimmer noch, wegen seines Geschlechts, seiner Rasse oder seiner Nationalität von den Strafverfolgungsbehörden ins Visier genommen wird. Wir neigen dazu, Menschen, die sich voreingenommen verhalten, als schlechte Menschen zu betrachten, die extreme Maßnahmen ergreifen, um andere auszuschließen. Niemand will zugeben, dass er voreingenommen ist.

Laut Forschern der Psychologie und der Hirnwissenschaften sind Vorurteile jedoch oft zumindest teilweise unbewusst. Trotzdem beeinflussen sie tiefgreifend die Art und Weise, wie wir mit der Welt interagieren, und neigen dazu, einen Großteil der in unserer Gesellschaft bestehenden Ungleichheit aufrechtzuerhalten.

Die Grundlagen: Was ist Voreingenommenheit?

Wenn wir schädliche Vorurteile verringern wollen, müssen wir zuerst verstehen, was Vorurteile sind. Clara Wilkins, Assistenzprofessorin für Psychologie und Hirnwissenschaften, sagt, dass sie, wenn sie Voreingenommenheit im Unterricht unterrichtet, diese in drei Komponenten aufteilt, die oft als „ABCs“ der Voreingenommenheit bezeichnet werden. Das „A“ oder die affektive Komponente ist das, was wir Vorurteile oder negative Gefühle gegenüber einer Person nennen würden, die auf ihrer Gruppenzugehörigkeit basieren, das „C“ oder die kognitive Komponente sind Stereotypen oder Verallgemeinerungen über eine Gruppe, und die „B“ oder Verhaltenskomponente ist Diskriminierung oder die tatsächlichen Handlungen, die gegen eine Person aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit unternommen werden. Wilkins’ Labor für soziale Wahrnehmung und Einstellungen zwischen Gruppen ist daran interessiert, all diese Komponenten von Voreingenommenheit zu untersuchen.

Calvin Lai, Assistenzprofessor für Psychologie und Hirnwissenschaften, sagt, dass die Voreingenommenheit, von der wir in den Nachrichten hören, zwar normalerweise schädlich ist, aber die Voreingenommenheit selbst nicht immer negativ ist. Er sagt, dass "die Art und Weise, wie Psychologen Voreingenommenheit definieren, nur eine Tendenz ist, auf eine Weise im Vergleich zu einer anderen zu reagieren, wenn sie eine Art Lebensentscheidung treffen." Manchmal können diese Vorurteile völlig neutral sein, wie etwa eine Voreingenommenheit für Cola gegenüber Pepsi, und können sogar hilfreich sein, damit Sie schneller Entscheidungen treffen können.

Calvin Lai

Allerdings sind nicht alle Vorurteile so harmlos. Lai merkt an: „Voreingenommenheit kann uns oft in Richtungen führen, die wir nicht erwarten, die wir nicht beabsichtigen und denen wir vielleicht sogar nicht zustimmen könnten, wenn wir wüssten, dass sie uns auf eine bestimmte Weise anstoßen.“ Dies sind die Arten von Vorurteilen, die schädlich sein können, wenn Menschen ihnen erlauben, ihr Verhalten gegenüber bestimmten Gruppen zu beeinflussen, und die Vorurteile, die sein Diversity Science Lab durch seine Forschung umzulenken versucht.

Wilkins stellt fest, dass die meisten Menschen zögern, sich selbst als Teilhaber von Voreingenommenheit zu sehen, aber dass wir uns bewusst sein müssen, dass wir uns schädlich verhalten können, selbst wenn wir die Gleichstellung bewusst unterstützen. Sie sagt: „Gute Menschen zeigen auch Voreingenommenheit. Ich denke, wenn wir als Mitglied des KKK dieses Bild einer rassistischen Person haben, die etwas wirklich Gewalttätiges tut, dann werden viele Handlungen ausgeschlossen, die die soziale Ungleichheit tatsächlich verstärken.“ Wenn wir verstehen, dass auch „gute“ Menschen voreingenommen sein können, können wir offener dafür sein, unsere eigenen Vorurteile zu erforschen und Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass sie entsprechend reagieren.

"Voreingenommenheit kann uns oft in Richtungen führen, die wir nicht erwarten, die wir nicht beabsichtigen."

Unbewusste Vorurteile untersuchen

Da so viele Menschen ihre Vorurteile nur ungern zugeben oder sich ihrer oft gar nicht bewusst sind, ist es für Forscher schwierig herauszufinden, welche Vorurteile die von ihnen untersuchten Teilnehmer haben. Um diesem Problem zu begegnen, haben Forscher den sogenannten Impliziten Assoziationstest entwickelt.

Harvard entwickelte erstmals 1998 den Implicit Association Test, um die impliziten Vorurteile von Menschen zu testen, indem untersucht wird, wie stark sie verschiedene Konzepte mit verschiedenen Personengruppen in Verbindung bringen. Lai ist der Forschungsdirektor bei Project Implicit, einer gemeinnützigen Organisation, die Online-IATs sowohl zum Sammeln von Forschungsdaten als auch zur Information der Öffentlichkeit über Verzerrungen einsetzt, und sagt, dass die riesige Menge an Daten, die durch diese Tests in den letzten zwei Jahrzehnten gesammelt wurden hat es Forschern ermöglicht, Vorurteile zu verfolgen und zu sehen, wie bestimmte demografische Faktoren, einschließlich des Standorts, des Alters und der Rasse einer Person, ihre Vorurteile beeinflussen können.

IATs haben durchweg gezeigt, dass Menschen weiße Menschen schneller mit guten und schwarze Menschen mit schlechten Dingen assoziieren als umgekehrt, was zeigt, wie diese Paarungen in ihren Erinnerungen unterbewusst miteinander verbunden sind. Die Forscher haben auch verschiedene IATs entwickelt, um die Assoziationen der Teilnehmer auf der Grundlage von Geschlecht, Religion, Gewicht, Sexualität, Alter und einer Vielzahl anderer Identitätskategorien zu testen. Wenn Sie sehen möchten, wie einer dieser Tests aussieht, können Sie bei Project Implicit selbst einen machen.

Folgen von Voreingenommenheit

IATs haben uns viel über die mögliche Prävalenz und die Folgen von Bias zu erzählen. Lai stellt fest, dass es einen Zusammenhang zwischen der Leistung von Personen bei IATs und ihrem Verhalten gegenüber verschiedenen Gruppen gibt. Er sagt: "Wir stellen fest, dass diese impliziten Vorurteile mit dem Verhalten der Menschen korrelieren, und sie tun dies oft über das hinaus, was die Menschen berichten können, was sie tatsächlich über sich selbst sagen können." Er hat mit einer Reihe verschiedener Bevölkerungsgruppen zusammengearbeitet, um ihnen zu helfen, ihre Vorurteile besser zu verstehen und wie diese Vorurteile dazu führen können, dass bestimmte Gruppen im Gesundheitswesen, in der Wissenschaft und auf dem Arbeitsmarkt unterschiedlich behandelt werden.

Vorurteile können den größten Schaden anrichten, wenn sie von Personen mit relativer Machtposition behandelt werden, seien es Angehörige der Gesundheitsberufe, Arbeitgeber oder Strafverfolgungsbehörden. Wir alle haben in den Nachrichten gehört, dass Voreingenommenheit sogar zu tödlichen Begegnungen in Situationen führen kann, in denen Menschen das Risiko einer Person schnell einschätzen müssen. In einem seiner aktuellen Projekte arbeitet Lai mit der Anti-Defamation League zusammen, um Polizisten dabei zu helfen, ihre Vorurteile besser zu verstehen. Seine Forschung wird dazu beitragen, festzustellen, ob ein Bildungsworkshop zu Vorurteilen die Art und Weise beeinflussen kann, wie die Strafverfolgung mit verschiedenen Bevölkerungsgruppen interagiert.

Clara Wilkins

Wilkins untersucht auch, wie sich Voreingenommenheit in Gruppen mit Machtunterschieden manifestiert. Wilkins hat herausgefunden, dass Gruppen, die glauben, dass die derzeitige Hierarchie fair ist, diese Überzeugungen verdoppeln und sich diskriminierender verhalten, wenn sie das Gefühl haben, dass diese Hierarchie bedroht ist. In einer kürzlich durchgeführten Studie stellte Wilkins fest, dass Männer mit Status-legitimierenden Überzeugungen eher Frauen bestrafen, wenn sie Arbeitslebensläufe überprüfen, nachdem sie einem Artikel über die Diskriminierung von Männern ausgesetzt waren. Dieser Befund ist besonders besorgniserregend, da sie auch Beweise dafür gefunden hat, dass Männer in den letzten Jahren häufiger Männer als Opfer von Diskriminierung wahrnehmen, was bedeutet, dass dieses reaktionäre Verhalten gegenüber Frauen ebenfalls zunehmen könnte.

"Es ist irgendwie ironisch, Ihre Vorstellung von Fairness führt Sie tatsächlich dazu, sich unfair zu verhalten."

Wilkins erklärt statuslegitimierende Überzeugungen mit den Worten: „Die Gesellschaft ist so strukturiert, dass einige Gruppen besseren Zugang zu Ressourcen haben als andere, so dass sie mehr Einkommen, Vermögen, Macht usw. haben als andere Gruppen. Statuslegitimierende Ideologien sind Ideologien, die diese Ungleichheit fair und legitim erscheinen lassen.“ Sie führte die Idee der Leistungsgesellschaft als Beispiel für eine statuslegitimierende Überzeugung an. Wenn Menschen glauben, dass harte Arbeit immer zum Erfolg führt, werden sie Menschen mit finanziellen Schwierigkeiten wahrscheinlich als einfach nicht hart genug betrachten und strukturelle Ungleichheiten übersehen in Sachen Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung. Sie sagt: "Es ist irgendwie ironisch, dass Ihre Vorstellung von Fairness dazu führt, dass Sie sich unfair verhalten."

Wilkins sagt, dass der Widerstand gegen positive Maßnahmen ein Beispiel dafür ist, wie statuslegitimierende Überzeugungen es Menschen erschweren können, strukturelle Ungleichheiten anzuerkennen, wie sie durch den jüngsten Zulassungsskandal um wohlhabende Eltern beleuchtet wurden.„Es gibt viele Leute, die gegen positive Maßnahmen sind, weil sie denken, dass sie Menschen benachteiligen, die keine rassischen Minderheiten sind, wenn es andere strukturelle Dinge wie Spenden oder Hinterlassenschaften gibt oder andere Dinge, die nicht nur auf Verdiensten beruhen, insbesondere dieser Nachteil Gruppen."

Wilkins sagt, dass einige der Gegenreaktionen, die wir nach Obamas Präsidentschaft erlebt haben, auf wahrgenommene Bedrohungen des Status quo zurückzuführen sind, die dazu führen, dass sich Machtgruppen wie weiße Männer negativ gegenüber Gruppen verhalten, die sie als potenzielle Störung der traditionellen Machtdynamik ansehen. Diese Reaktion könnte durch Nullsummen-Überzeugungen verursacht werden, die die Zunahme von Rechten/Vorteilen für eine Gruppe als automatisch abnehmende Vorteile für eine andere sehen. Diese Überzeugungen sind oft so tief verwurzelt, dass die Menschen vielleicht nicht einmal bewusst erkennen, dass sie sie haben, aber sie können das Verhalten erheblich beeinflussen.

Vermeidung von voreingenommenen Handlungen

Wie vermeiden wir also, voreingenommen zu sein? Wenn es darum geht, Ihre impliziten unbewussten Vorurteile zu ändern, wie sie die IAT-Tests haben, hat die Forschung immer wieder gezeigt, dass es schwieriger ist, als Sie denken. Lai sagt: „Es scheint, dass der Versuch, implizite Voreingenommenheit jetzt direkt zu ändern und diese Assoziationen, die in unserem Kopf herumwirbeln, zu reduzieren, wirklich schwierig erscheint. Sie werden über eine lebenslange Erfahrung aufgebaut und es scheint, dass wenn man sie ändern kann, es viel anhaltende Anstrengung erfordert.“ Mit anderen Worten, ein schnelles Diversity-Training kann zwar möglicherweise hilfreich sein, um Menschen dazu zu bringen, über ihre Vorurteile nachzudenken, wird jedoch nicht sofort die Art und Weise ändern, wie ihr Gehirn weiße Menschen mit guten und schwarze Menschen mit negativen Dingen assoziiert.

Wilkins sagt auch, dass sie nicht glaubt, dass der Fortschritt in Richtung einer weniger voreingenommenen Welt linear ist. Wie ihre Forschung gezeigt hat, gehen die gesellschaftlichen Veränderungen, die wir als Fortschritt ansehen könnten, oft mit Gegenreaktionen einher, wenn Bedrohungen der etablierten Ordnung dazu führen, dass Menschen ihre Vorurteile bewusst oder unbewusst verdoppeln.

Trotz dieser etwas düsteren Ergebnisse sind sowohl Lai als auch Wilkins optimistisch, dass es Dinge gibt, die wir tun können, um voreingenommene Handlungen zu reduzieren, selbst wenn wir voreingenommene Gedanken nicht vollständig beseitigen können. In letzter Zeit hat Wilkins nach Möglichkeiten gesucht, die Nullsummen-Glaubenssätze der Menschen zu reduzieren. Derzeit arbeitet sie an einer Studie, in der sie Christen einen Bibelvers vorlesen lässt, der Toleranz fördert, um zu verdeutlichen, dass die Akzeptanz verschiedener Gruppen wie LGBTQ-Personen mit christlichen Werten nicht unvereinbar ist. Bis jetzt hat sie herausgefunden, dass das Aussetzen der Teilnehmer diesem Vers den Nullsummenglauben verringert und die Toleranz erhöht. Obwohl sie noch nicht weiß, wie dauerhaft diese Veränderungen sein werden, nimmt sie es als hoffnungsvolles Zeichen.

Für Leser, die sich weniger voreingenommen verhalten möchten, sagen Lai und Wilkins, dass es der erste Schritt ist, sich Ihrer Voreingenommenheit bewusst zu sein. Lai plädierte für einen systematischen Ansatz, um unsere eigenen Vorurteile zu verfolgen: „Ich denke, das Wichtigste ist, dass wir alle anfällig für Vorurteile sind. Es ist wirklich wichtig, nur Aufzeichnungen zu führen, in Ihrem eigenen Leben zu verfolgen, wo es möglicherweise passiert, und dann gute Verfahren oder Gewohnheiten zu entwickeln, damit Sie nicht danach handeln.“ Er sagt, dass es einfache Dinge gibt, die Menschen tun können, um zu vermeiden, dass ihre Vorurteile Entscheidungen beeinflussen, wie z.

Wilkins sagt auch, dass wir uns bewusster sein sollten, warum wir uns zu bestimmten Menschen hingezogen fühlen und uns alle Mühe geben sollten, nicht auf diese Voreingenommenheit zu reagieren. „Nichts davon ist eine einfache Lösung“, sagt sie, „ich denke, es erfordert auch viel Motivation… Es reicht nicht, nicht rassistisch oder sexistisch zu sein. Es müssen antirassistische und antisexistische Anstrengungen unternommen werden, weil diese Verhaltensweisen in unserer Gesellschaft so fest verankert sind, dass es schwierig sein wird, echte und nachhaltige Fortschritte zu erzielen.“

Über den Autor

Rose promovierte kürzlich in englischer und amerikanischer Literatur an der Washington University in St. Louis. Ihr akademisches Interesse gilt amerikanischen Romanen nach 1945, Schriftstellerinnen und Behindertenstudien, aber sie lernt und schreibt gerne über alles, von Psychologie bis Kampfkunst. Wenn sie nicht recherchiert oder schreibt, verbringt sie viel Zeit mit Lesen, Gärtnern und Trainieren des brasilianischen Jiu Jitsu.


Die Vorteile der sozialen Kategorisierung

Die Tendenz, andere zu kategorisieren, ist normalerweise sehr nützlich. In einigen Fällen kategorisieren wir, weil wir dadurch Informationen über die Eigenschaften von Menschen erhalten, die bestimmten sozialen Gruppen angehören (Lee, Jussim & McCauley, 1995). Wenn Sie sich in einer Stadt verirrt haben, suchen Sie vielleicht nach einem Polizisten oder einem Taxifahrer, der Ihnen hilft, sich zurechtzufinden. In diesem Fall wäre eine soziale Kategorisierung wahrscheinlich sinnvoll, da ein Polizist oder ein Taxifahrer möglicherweise besonders wahrscheinlich die Anordnung der Straßen der Stadt kennt. Natürlich ist die Verwendung sozialer Kategorien nur insoweit informativ, als die Stereotypen der Person über diese Kategorie zutreffend sind. Wären die Polizeibeamten tatsächlich nicht so gut mit dem Stadtplan vertraut, wäre die Verwendung dieser Kategorisierung nicht aufschlussreich.

Es wurde argumentiert, dass in den meisten Stereotypen ein Kern der Wahrheit steckt, und dies scheint der Fall zu sein. Es besteht eine Korrelation zwischen der Wahrnehmung der Stereotypen ihrer eigenen Gruppen durch die Gruppenmitglieder und der Wahrnehmung derselben Stereotypen durch Personen aus anderen Gruppen (Judd & Park, 1993 Swim, 1994). Diese Wahrheit kann zum Teil von der Rolle herrühren, die Individuen in der Gesellschaft spielen. Zum Beispiel können die Stereotypen (die von vielen Menschen vertreten werden), dass Frauen „fürsorglich“ und Männer „dominant“ sind, teilweise auftreten, weil Männer und Frauen im Durchschnitt unterschiedliche soziale Rollen innerhalb einer Kultur einnehmen (Eagly & Steffen, 1984). In den meisten Kulturen sind Männer eher in höherrangigen Berufen wie Ärzten und Rechtsanwälten tätig, während Frauen eher die Rolle von Hausfrauen und Kinderbetreuerinnen übernehmen. In diesem Sinne treffen die Stereotype zumindest teilweise für viele Mitglieder der sozialen Kategorie in Bezug auf ihr tatsächliches Verhalten zu. Da Männer häufiger Führungspositionen übernehmen als Frauen, können sie im Durchschnitt dominanter sein und weil Frauen sich eher um Kinder kümmern, können sie im Durchschnitt fürsorglicher handeln als Männer.

Auf der anderen Seite kategorisieren wir andere manchmal nicht, weil es mehr Informationen über sie zu geben scheint, sondern weil wir möglicherweise nicht die Zeit (oder die Motivation) haben, etwas gründlicheres zu tun. Die Verwendung unserer Stereotypen, um eine andere Person einzuschätzen, könnte unser Leben einfach einfacher machen (Macrae, Bodenhausen, Milne & Jetten, 1994). Nach diesem Ansatz ist das Nachdenken über andere Menschen in Bezug auf ihre Zugehörigkeit zu sozialen Kategorien ein funktionaler Weg, mit der Welt umzugehen – die Dinge sind kompliziert, und wir reduzieren Komplexität, indem wir uns auf unsere Stereotypen verlassen.