Information

Was ist die unabhängige Variable im Wason 1968 Experiment zur Wason Selection Task?

Was ist die unabhängige Variable im Wason 1968 Experiment zur Wason Selection Task?

Gibt es überhaupt einen? Es scheint mir, dass es darum ging zu zeigen, dass Menschen nicht gut geeignet sind, deduktive Argumentationsprobleme zu lösen, wie wenn P, dann Q.

  • Wason, P.C. (1968). Argumentation über eine Regel. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3):273-281.

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Wason_selection_task


Das Papier verwendet eine ziemlich dichte Sprache, damit ich verstehen kann, warum Sie verwirrt sein könnten.

Die Wikipedia-Seite bietet ein gutes Beispiel für die Wason-Auswahlaufgabe:

Ihnen wird ein Satz von vier Karten gezeigt, die auf einem Tisch liegen, von denen jede auf einer Seite eine Zahl und auf der anderen Seite einen farbigen Fleck hat. Die sichtbaren Gesichter der Karten zeigen 3, 8, rot und braun. Welche Karte(n) müssen Sie umdrehen, um den Wahrheitsgehalt der Aussage zu überprüfen, dass eine Karte mit einer geraden Zahl auf einer Seite rot ist?

Wason entwarf die Aufgabe, die menschlichen Tendenzen zu untersuchen, vier Arten von Schlussfolgerungen zu ziehen. Zwei gültige Schlüsse: modus ponens (wenn P Q impliziert und P ist wahr, dann ist Q wahr) und modus tollens (wenn P impliziert Q und Q ist falsch, dann ist P falsch). Und auch zwei ungültige Schlussfolgerungen: Verleugnung des Antezedens (wenn P Q impliziert und P falsch ist, dann ist Q falsch) und die Bejahung der Konsequenz (wenn P impliziert Q und Q ist wahr, dann ist P wahr).

Beide Experimente im Wason-Papier manipulieren zwischen einer experimentellen und einer Kontrollbedingung die Anweisungen und Vorbereitungen, die den Teilnehmern gegeben werden, bevor sie die Auswahl durchführen. Diese Manipulation definiert die unabhängigen Variablen der Experimente, nach denen Sie fragen.

Im ersten Experiment werden die Probanden der Experimentalgruppe nach dem Versuch der Auswahlaufgabe aufgefordert, "Falschheit zu projizieren" oder auf andere Weise zu sagen, welche Werte mit P, nicht-P, Q, nicht-Q im Kontext von der Auswahltest würde einen Bedingungssatz bilden falsch. Die Probanden der Kontrollgruppe waren stattdessen lediglich dazu veranlasst, über ihre anfängliche Auswahl noch einmal nachzudenken (dh sie zu überarbeiten), "weil die Leute diese Aufgabe oft zu schnell erledigen und es falsch machen". Da Wason untersuchte, wie sich diese Änderungen in den Anweisungen auf das Verhalten auswirkten, sind sie die unabhängige Variable des Experiments.

Sie können an diesem Zitat hier sehen, dass im zweiten Experiment etwas Ähnliches vor sich geht:

In der Versuchsgruppe wurde der Bedingungssatz präsentiert und die vier Programmkarten wurden den Probanden ausgehändigt, die aufgefordert wurden, „die eine Karte, die die Regel falsch macht“ (d. h. den Bedingungssatz fälscht) herauszupicken. Sie wurden dann gebeten, diejenigen auszuwählen, die „die Wahrheit bestätigen“. Es wurde ihnen erklärt, dass ihre Entscheidungen bedeuteten, dass das Gegenteil des Urteils nicht angenommen werden konnte – „dass die Regel nur in eine Richtung galt“. Den Probanden der Kontrollgruppe wurde ähnlich viel Zeit gegeben, um den Bedingungssatz ohne Erklärung seiner Bedeutung zu verstehen.

Die besondere Manipulation in den Anweisungen hier besteht darin, dass den Versuchspersonen 1) gesagt wurde, dass nur eine Karte die bedingte Aussage falsch machen würde, und 2) eine Erklärung erhielten, dass das Gegenteil dieser bedingten Aussage nicht angenommen werden kann. Also erhielten sie zusätzliche Informationen und Wason untersuchte, wie sich dies auf ihre Antworten auswirkte. Das ist die unabhängige Variable für das zweite Experiment.


Forschung in Psychologie und Chemie

Abstrakt
Diese Studie wurde als Erweiterung der Arbeit von Griggs und Cox (1982) durchgeführt, um die Transfereffekte von thematischen Aufgaben auf abstrakte Aufgaben zu untersuchen. Drei bedingte Argumentationsprobleme wurden verwendet, um Transfereffekte zu bestimmen, wobei 216 Studenten der experimentellen Psychologie im Grundstudium daran teilnahmen, wobei 95 die thematische Aufgabe und 121 die abstrakte Aufgabe erledigten. Es wurde ein 2 x 2 faktorielles Design mit zwei unabhängigen Variablen und zwei Ebenen verwendet. Zunächst wurden thematische Aufgaben versus abstrakte Aufgaben untersucht, gefolgt von einer zweiten Studie, um einen möglichen Transfereffekt zu untersuchen. Als abhängige Variable wurde der von Pollard und Evans (1987) entwickelte logische Index verwendet. Mit Ausnahme der Erwartung, dass ein Transfereffekt erwartet wurde, beruhten alle anderen unabhängigen Variablen auf der Nullhypothese. Die Leistung der Teilnehmer bei thematischen Aufgaben war deutlich besser als bei abstrakten Aufgaben. Die Interaktion zwischen Transfertyp x Problemtyp war nicht signifikant. Für thematische Probleme war ein Transfereffekt erkennbar, nicht aber für abstrakte Probleme, was nicht erwartet wurde, aber impliziert, dass ein mit dem Conditional Reasoning verbundener Transfermechanismus zugrunde liegt.

Bedingtes Denken und Art des Problems
Deduktives Denken ist ein logischer Prozess, der von Erwachsenen verwendet wird, um Entscheidungen zu treffen, aber trotz der abstrakten Natur des deduktiven Denkens adaptieren sie ihre eigene Version des deduktiven Denkens basierend auf persönlichen Annahmen, was sie oft dazu führt, deduktive Schlussfolgerungen zu ziehen (Markovits & Handley, 2005). Infolgedessen machen einige der gebildetsten Personen sehr triviale Fehler bei Entscheidungen, indem sie eine logische Antwort eher ableiten als ableiten. Anstatt ihre Schlussfolgerungen auf Logik zu stützen, basieren verschiedene Versionen des deduktiven Denkens tatsächlich auf dem gemeinsamen Denken, das aus Annahmen abgeleitet wird, die zur Lösung einfacher Alltagsprobleme verwendet werden (Markovits & Handley, 2005). Dadurch werden die Lösungen zu zuvor gelösten Problemen auf das aktuelle Problem übertragen. Die Person ist sich möglicherweise nicht einmal bewusst, dass sie bedingtes Denken verwendet, und wird oft bestätigen, dass sie ihre Entscheidung auf logische Schlussfolgerungen basiert.
Eine Schlussfolgerung wird beim bedingten Denken formuliert, wenn eine “-wenn-dann”-Bedingungsannahme vorliegt (Markovits & Handley, 2005). Bedingte Aussagen werden durch “if P then Q” oder PQ dargestellt, wobei Q konsequenterweise von der Prämisse oder P abhängig ist (Markovits & Handley, 2005). Basierend auf dieser Prämisse gibt es im Wesentlichen vier Möglichkeiten: Wenn P dann Q, wenn P dann nicht Q, wenn nicht P, dann Q, und wenn nicht P dann nicht Q (Wason, 1968). Die einzige Möglichkeit, die die Prämisse negiert, ist, wenn P dann nicht Q ist, und muss bei der Entwicklung einer effektiven Lösung des Problems berücksichtigt werden (Wason, 1968). Wenn P (der Vorläufer) als wahr angesehen wird, wird er als Modus ponens (MP) bezeichnet, und wenn Q (der Konsequenz) als falsch angesehen wird, wird er als modus tollens (MT) bezeichnet – dies sind die gültigen Schlussfolgerungen (Wason, 1968). Die Schlussfolgerungen sind ungültig, wenn die Konsequenz bejaht oder die Vorgeschichte verneint wird (Wason, 1968). Die häufigsten Fehler nach Wason (1968) sind die Verleugnung des Vorhergehenden und das Versäumnis, das Konsequente abzulehnen.
In seinem Experiment präsentierte Wason (1968) vier Karten mit einem Buchstaben auf der einen und einer Zahl auf der anderen. Jede Karte stellte eine der Möglichkeiten der bedingten Aussage dar: P, Q, nicht P und nicht Q an Teilnehmer, die Bestimmen Sie die Karten, die die Prämisse validiert haben. Die meisten Teilnehmer wählten P und zwischen 60 % und 70 % wählten Q, ein viel geringerer Prozentsatz wählte nicht Q und nur ein kleiner Prozentsatz entschied sich nicht für P (Watson, 1968). Tatsächlich leugneten signifikant weniger Teilnehmer das Antezedens als diejenigen, die das Konsequente bejahten (Wason, 1968). Wason’s (1968) Forschung entwickelte die Theorie der Ergebnisse, die Leute zu folgern scheinen: Wenn P dann Q wahr ist, wenn P dann nicht Q falsch ist und nicht P mit Q oder nicht Q, was zeigt, warum Q gewählt wird, dann wollen ihre Assoziation mit P feststellen, um die Bedingung wahr zu machen, indem sie die Konsequenz bejahen (Wason, 1968). Darüber hinaus befasst sich die Theorie von Wason’s (1968) mit der seltenen Auswahl von P (Verweigerung des Antezedens), da sie glauben, dass dies keinen Einfluss auf die Gültigkeit der Prämisse hat der Konsistenz der Wahrheit.
Die Präsentation bedingter Argumentation ist abstrakt oder ohne eine Geschichte von persönlichem Interesse oder Überzeugung, die falsche Antworten zu ermöglichen scheint, indem sie sich nicht auf die Moral von richtig und falsch beruft. Ein Beispiel für ein abstraktes Problem ist, wenn der Buchstabe “J” auf einer Seite einer Karte steht, dann muss die Zahl 𔄡” auf der anderen sein. Das Konzept kann jedoch thematisch präsentiert werden, wobei eine reale Lebenssituation in den Kartenauswahlprozess einfließen kann. Bei einem thematischen Problem handelt es sich um eine theatralische Geschichte, in der der Teilnehmer aufgefordert wird, wie ein Detektiv die Verantwortung eines Vollstreckers der Regel zu übernehmen. Wenn unter Verwendung thematischer Materialien eine korrektere Auswahl getroffen wird, wird dies als thematische Materialeffekte bezeichnet (Griggs &. Cox, 1982). Griggs &. Cox (1982) gaben an, dass es zwei Experimente gab, die thematische Effekte bestätigten, nämlich Wason &. Shapiro (1971) und Johnson-Laird et al. (1972). Manktelow und Evans (1979) fanden jedoch keinen Unterschied in den schlechten Antworten der Teilnehmer für thematische bzw. abstrakte Präsentationen.
Obwohl die Wirkung thematischer Materialien auf die richtige Auswahl aufgrund widersprüchlicher Ergebnisse von Experimenten noch ungewiss ist, wurden einige einzigartige Effekte identifiziert. Reich und Ruth (1982) fanden heraus, dass thematische Effekte die Verifizierung der Regel zu erhöhen schienen und die Wahrscheinlichkeit einer Übereinstimmung verringerten. Die Wirksamkeit des thematischen Materials bei der Steigerung der Kompetenz scheint mit der Vertrautheit der Teilnehmer mit dem thematischen Material in ihrer eigenen persönlichen Erfahrung verbunden zu sein (Reich & Ruth, 1982). Das Bereitstellen einer thematischen Geschichte, um die Teilnehmer dazu anzuregen, eine Verbindung zu früheren Problemlösungen zu suchen, hängt daher mit der Vertrautheit mit der Regel selbst im täglichen Leben zusammen. Der Prozess ist ein so wesentlicher Bestandteil der üblichen Problemlösung, dass die Leute davon überzeugt sind, dass sie deduktives Denken verwendet haben, anstatt die Lösung von einem früheren Problem oder einer früheren Regel anzupassen (Evans &. Wason, 1976).
Wenn ein thematisches Problem die Anwendung einer Lösung eines früheren Problems auf ein anderes, aber ähnliches Problem erleichtert, wird dies als Transfereffekt betrachtet (Griggs &. Cox, 1982). Wenn eine Frage mit Hinweis auf die richtige Antwort vor einer zweiten Frage gestellt wird, wurde die Genauigkeit der Antwort auf die zweite Frage von 25 % auf 75 % erhöht (Griggs &. Cox, 1982). Auch hier kann die Vertrautheit mit dem thematischen Szenario und der Regel von Bedeutung sein, um ein effektives Gedächtnis-Cueing zu bewirken. Auf der Grundlage des direkten Zusammenhangs mit der ersten und zweiten Frage stellen Griggs und Cox (1982) dar, dass die Hypothese des Gedächtnis-Cueing eine gangbare Antwort auf die erhöhten Ergebnisse ist. Wenn ein Erinnerungshinweis während des Experiments offen ausgedrückt wird, indem die Ähnlichkeiten des Problems mit früheren Erfahrungen direkt erklärt oder angedeutet werden, ist der Hinweis im Wesentlichen effektiver (Griggs &. Cox, 1982).
Während ein Erinnerungshinweis den Teilnehmern helfen kann, genauere Antworten zu erhalten, kann ein Matching-Bias den gegenteiligen Effekt haben. Ein Matching-Bias kann eine Person daran hindern, die notwendige kognitive Analyse zu verwenden, um die richtige Antwort richtig zu bestimmen (Roth, 1979). Um den Matching-Bias zu verringern, eliminierte Roth (1979) die am häufigsten gewählte Möglichkeit (P), was zu einer Erhöhung der Genauigkeit von 30 % auf 70 % führte. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Reduzierung der Auswahlmöglichkeiten nicht nur die Auswahl von Nicht-Q erhöht, sondern auch die Einsicht aufgrund der Gründe für die richtige Auswahl zu erhöhen scheint (Roth, 1979). Natürlich kann eine logische Erklärung eine falsche oder unlogische Antwort begleiten (Pollard &. Evans, 1981). Anstatt nur richtige oder falsche Antworten aufzuzeichnen, entwickelten Pollard und Evans (1982) einen Logikindex, um die richtigen Entscheidungen für jeden Teil der Lösung der Aufgabe zu messen, indem für jeden richtigen Teil der Antwort ein Punkt vergeben wird. Wenn also ein Teilnehmer P wählte, aber nicht Q, erhielt er einen Punkt (Pollard &. Evans, 1982). Diese Messform wurde in der aktuellen Studie als abhängige Variable verwendet.
Der Zweck der aktuellen Studie war es, die Leistung bei bedingten Argumentationsaufgaben zwischen thematischen und abstrakten Gruppen zu vergleichen. Darüber hinaus wurde in der Studie untersucht, ob ein Transfereffekt einer Lösung die Leistung bei einem nachfolgenden Problem verbessert. Schließlich war die Studie daran interessiert, die Interaktion zwischen Art des Transfers x Art des Problems zu verstehen, um zu bestimmen, ob ein Transfereffekt in thematischen Problemen, nicht aber in abstrakten Problemen offensichtlich wäre. Aufgrund der widersprüchlichen Befunde zu diesem Thema wurden weder Unterschiede zwischen thematischen oder abstrakten Gruppen noch zwischen Transfer- und Nicht-Transfergruppen erwartet. Es wurde eine signifikante Interaktion erwartet, wobei erwartet wurde, dass der Transfer die Leistung für die thematische Transfergruppe stärker verbessert als für die abstrakte Gruppe.

Methode
Teilnehmer
Studenten für einen einführenden experimentellen Psychologie-Einführungskurs an der California State University San Bernardino rekrutierten Teilnehmer für das vorliegende Experiment. Es gab insgesamt 216 Teilnehmer, von denen 121 Teilnehmer die abstrakte Aufgabe und 95 die thematische Aufgabe erledigten. Für ihre Teilnahme wurden keine Anreize geboten. Die Teilnehmer wurden gemäß den “Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct” (American Psychological Association, 1992) behandelt.
Materialien
Zu den Materialien gehörten eine Einverständniserklärung, drei verschiedene bedingte Argumentationsaufgaben und eine Nachbesprechung. Die Einverständniserklärung sicherte den Teilnehmern die Vertraulichkeit ihrer Teilnahme zu. Drei Aufgaben beinhalteten ein Transferproblem bezüglich des Trinkens von Minderjährigen, ein thematisches Problem bezüglich Umschläge und Porto und eine Zusammenfassung, die durch das Wason Selection Task Problem repräsentiert wird. Die thematischen und die abstrakten Probleme wurden den Teilnehmern nach dem Zufallsprinzip zugewiesen. Personen, die der abstrakten Gruppe zugeordnet sind, führten die Aufgabe der Wason-Auswahl durch, während Personen, die der thematischen Gruppe zugeordnet sind, die Aufgabe des Umschlags ausgeführt haben. Die Teilnehmer der thematischen Gruppe und der abstrakten Gruppe wurden dann zufällig einem Transfer zugeteilt und es gab keine Transferbedingungen innerhalb ihrer jeweiligen Gruppen. Die Teilnehmer der Transferbedingung führten das Trinkproblem durch, gefolgt von einem anderen Problem, das mit ihrer Gruppe zusammenhing. Die Teilnehmer ohne Transferbedingung führten ein einzelnes Problem in Bezug auf ihre Gruppe aus.
Die Wason-Auswahlaufgabe bestand darin, den Teilnehmern vier Karten zu zeigen, eine Zahl war auf der einen Seite und ein Buchstabe auf der gegenüberliegenden Seite. Für die Teilnehmer war nur eine Seite jeder Karte sichtbar, also war für jede Karte entweder ein Buchstabe oder eine Zahl sichtbar. Ihnen wurde die Regel gegeben, dass, wenn ein Vokal auf einer Seite steht, eine gerade Zahl auf der gegenüberliegenden Seite stehen muss. Die Teilnehmer wurden dann instruiert, sich vorzustellen, dass sie in einer Fabrik zur Herstellung von Brettspielen arbeiten und dass sie für die Durchsetzung der Regel verantwortlich sind. Jede der vier Karten hatte eines der folgenden Zeichen: 7, 6, E oder J.
In der Umschlagaufgabe befanden sich vier Bilder von Umschlägen. Die Teilnehmer wurden darüber informiert, dass jede der Umschläge von einer anderen Person gesendet wurde. Auf den Rückseiten von zwei der Umschläge wurde gezeigt, ob sie versiegelt oder entsiegelt waren, während auf den Vorderseiten der anderen beiden Umschläge der erforderliche Portobetrag angegeben war, der entweder 50 Cent oder 40 Cent betrug. Die verschiedenen Bilder wurden für jeden Teilnehmer in unterschiedlicher zufälliger Reihenfolge platziert. Sie erhielten die Regel, dass für versiegelte Umschläge 50 Cent Porto erforderlich waren, und sie wurden angewiesen, sich vorzustellen, dass sie in einem anderen Land als Postangestellter arbeiteten, der die Regel durchsetzen muss.
Die abschließende Aufgabe dieser Umfrage war das Trinkalter. Vier Karten wurden verwendet, um das Alter jeder Person und das, was sie tranken, darzustellen. Von jeder Karte war nur eine Seite mit folgenden Hinweisen zu sehen: Bier, Cola, 17 oder 22. Die Teilnehmer wurden gebeten, sich vorzustellen, sie seien Polizisten, die die Regel durchsetzen, dass eine Person mindestens 21 Jahre alt sein muss, um Alkohol zu trinken. Nach Abschluss der oben genannten Aufgaben erhielten die Teilnehmer eine Nachbesprechung mit Kontaktinformationen, falls sie Fragen haben oder die Ergebnisse der Studie erhalten möchten.
Verfahren
Die Teilnehmer wurden individuell von studentischen Recruitern getestet. Nach Unterzeichnung der Einverständniserklärung wurden die Teilnehmer gebeten, die Anweisungen gründlich zu lesen, aber sie sollten nur 15 bis 20 Minuten benötigen, um die Aufgabe zu erledigen. Nach Abschluss der Aufgaben erhielten sie eine Nachbesprechung.
Design und statistische Analyse
Dieses Experiment war ein 2 x 2 faktorielles Design. Es gab zwei unabhängige Variablen. Die unabhängige Variable eins ist die Art des Problems und die unabhängige Variable zwei ist die Art der Übertragung. Wie von Pollard und Evand (1987) entwickelt, war der Logikindex die unabhängige Variable. Der Logikindex veranschaulicht die vier möglichen Antworten einer Conditional Reasoning Task, bei der zwei gültige Schlussfolgerungen jeweils an einem Punkt bewertet werden und zwei ungültige Schlussfolgerungen den Wert eines negativen Punkts haben. Die Endnote, die als Index dient, repräsentiert den effektiven Abschluss der Conditional Reasoning Task. Ein ANOVA-Test wurde durchgeführt, um Unterschiede in den logischen Indexwerten zwischen thematisch/abstrakt bzw. Transfer/kein Transfer zu bestimmen. Mit einer Interaktionsanalyse wurde der Zusammenhang zwischen der Art des Transfers und der Art des Problems analysiert. Zur Bestimmung der Signifikanz wurde das Kriterium p < 0,05 verwendet.
Ergebnisse
Die aktuelle Studie verglich die Leistung bei bedingten Argumentationsaufgaben zwischen thematischen und abstrakten Gruppen. Darüber hinaus wurde in der Studie untersucht, ob ein Transfereffekt einer Lösung die Leistung bei einem nachfolgenden Problem verbessert. Schließlich war die Studie daran interessiert, die Wechselwirkung zwischen Transfertyp x Problemtyp zu verstehen, um festzustellen, ob ein Transfereffekt bei thematischen Problemen, nicht aber bei abstrakten Problemen offensichtlich wäre. Die Daten wurden einer Varianzanalyse (ANOVA) unterzogen. Der Haupteffekt für die Art des Problems war signifikant, F (1, 125) = 20,648, p < 0,05. Es gab einen signifikanten Leistungsunterschied zwischen thematisch (M = .991) und abstrakt (M = .318). Entgegen der Erwartung unterschied sich die Performance zwischen thematischen und abstrakten Problemen deutlich in der Art des Problems. Die Ergebnisse für main für Transfertyp waren nicht signifikant, F (1, 215) = 0,499, p < 0,05. Diejenigen in der Transfergruppe (M = .658) unterschieden sich nicht signifikant von denen in der Gruppe ohne Transfer
(M = 0,581). Die Ergebnisse für die Interaktion von Übertragungstyp x Problemtyp waren nicht signifikant F (1, 215) = 0,137, p <.05.Die Transfergruppe war (M = .39) für die abstrakte Aufgabe und (M = .93) für die thematische Aufgabe (siehe Abbildung 1). Diese Ergebnisse zeigen, dass die Leistung für die Gruppen Transfer Thematic (M = .991) und Transfer Abstract (M = .318) keinen signifikanten Unterschied aufwies. Die thematischen Gruppen ohne Transfer (M = 0,25) und die Zusammenfassung ohne Transfer (M = 0,89) zeigten jedoch, dass die Leistung zwischen thematischen und abstrakten Gruppen keine signifikanten Unterschiede in der Gruppe ohne Transfer aufwies.
Diskussion
Der Zweck der aktuellen Studie war es, die Leistung bei bedingten Argumentationsaufgaben zwischen thematischen und abstrakten Gruppen zu vergleichen. Darüber hinaus wurde in der Studie untersucht, ob ein Transfereffekt einer Lösung die Leistung bei einem nachfolgenden Problem verbessert. Schließlich war die Studie daran interessiert, die Wechselwirkung zwischen Transfertyp x Problemtyp zu verstehen, um festzustellen, ob ein Transfereffekt bei thematischen Problemen, nicht aber bei abstrakten Problemen offensichtlich wäre. Die Leistung bei thematischen Aufgaben war signifikant besser als bei abstrakten Aufgaben. Die Wechselwirkung zwischen Übertragungstyp x Problemtyp war unbedeutend. In Übereinstimmung mit der Nullhypothese wurde keine Vorhersage über den Transfereffekt auf thematische und abstrakte Aufgaben bzw. zwischen Problemtyp und Transfertyp gemacht.
Die Leistung bei thematischen Aufgaben war deutlich besser als bei abstrakten Aufgaben. Dieser Befund stimmt mit Griggs und Cox (1982) überein, dass die Erinnerung an zuvor gebildete Antworten die Ausführung der Aufgaben erhöht. Wie bei Griggs und Cox (1982) beeinflusste die Unvertrautheit der unterschiedlichen Postgebühren für versiegelte und unversiegelte Briefe das Verständnis der Teilnehmer für die Regel nicht. Darüber hinaus impliziert der außergewöhnliche Unterschied in der Ausführung thematischer Aufgaben gegenüber abstrakten, dass ein vorteilhafter Mechanismus am Werk sein könnte. Eine direkte Erklärung für die höhere Leistung thematischer Aufgaben gegenüber abstrakten Aufgaben ist die Dual Process Theory of Reasoning.
Es wird angenommen, dass der analytische Prozess, der abstrakte Probleme löst, unter bewusster Kontrolle steht und viel mehr Aufwand und Energie erfordert, während das experimentelle System, das mentale Modelle und vergangene Lösungen verwendet, um schnelle Lösungen anzubieten, unbewusst ist und weniger Energie verbraucht (Klaczynski & Daniel, 2005). Das experimentelle System ist typischerweise das erste, das antwortet, es sei denn, das analytische System wird durch das Bedürfnis nach genauen Werten aktiviert (Klaczynski & Daniel, 2005). Wenn ein Problem einer Person unbekannt ist oder genauer gesagt, ein vorheriges Modell zur Anpassung fehlt, wird das analytische System aktiviert, da das experimentelle System keine passende Prämisse bieten kann. Mehr Studien mit sorgfältig entworfenen Aufgaben, um die Aktivierung des analytischen Systems einer thematischen Aufgabe zu aktivieren, könnten diese Theorie bestätigen. Dies stimmt auch mit der Modelltheorie überein, in der der Verstand nach einer nahen Übereinstimmung mit dem Problem sucht, aber diese Theorie besagt, dass inkonsistente Übereinstimmungen zu falschen Antworten führen, gefolgt von einer Rationalisierung, die auf diese Studie nicht zutrifft.
Diese Ausrichtung vernünftiger Übereinstimmungen kann auch etwas durch eine kognitive Theorie des bedingten Denkens auf der Grundlage bedingter Wahrscheinlichkeit erklärt werden, während die Wahrscheinlichkeit in dieser Studie kein Thema ist, es ist jedoch plausibel, dass vernünftige Annahmen getroffen wurden, um die Antworten auf thematische Aufgaben zu übertreffen die abstrakten Aufgaben (Oaksford & Chater, 2003). Außerdem wurde festgestellt, dass die Manipulation der Wahrscheinlichkeit vernachlässigbare Auswirkungen auf bedingte Antworten hat (Oaksford & Chater, 2001). Nichtsdestotrotz erfordert diese Theorie weitere Studien, um ihre Anwendung auf die aktuelle Studie zu verfeinern. Die sehr schlechte Leistung abstrakter Aufgaben im Vergleich zu thematischen Aufgaben könnte durch die Möglichkeit erklärt werden, dass die Regel missverstanden wurde, was eine effektive Argumentation verhindert hätte (Osman & Laming, 2001). Selbstverständlich berücksichtigt diese Position nicht die Notwendigkeit thematischer Aufgaben bei der Durchführung eines Transfers. Es ist im Wesentlichen problematischer als erklärend, da es den Cueing-Charakter thematischer Aufgaben nicht berücksichtigt. Darüber hinaus scheint diese Idee eher auf Spekulationen als auf tatsächlichen Daten zu basieren.
Während viele Experimente gezeigt haben, dass Menschen bessere Leistungen erbringen, wenn der Inhalt der Aufgaben vertraut ist, ist der Grund für dieses Verhalten noch unklar (Liu et al., 1996). Wenn thematische Probleme gelöst werden, werden eine schnelle Bewertung des Problems und mögliche Lösungen aus vergangenen Problemen hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit ihrer genauen Anwendung bewertet (Liu et al., 1996). Dieser Prozess ist zwar kein Transfereffekt, aber ein kognitiver Transfer von vergangenem Wissen zu einem gegenwärtigen Problem. Infolgedessen handelt es sich um einen kognitiven Übertragungseffekt der Erfahrung einer Person im Laufe der Zeit. Die Tatsache, dass Art des Transfers x Art des Problems keinen signifikanten Unterschied in der Leistung der abstrakten Aufgabe zeigte, wenn sie der thematischen Aufgabe folgte, zeigt, dass abstrakten Aufgaben das Gedächtnis der thematischen Aufgaben fehlt. Die Gesamtleistung der abstrakten Aufgabe war eigentlich recht gering und konnte sicherlich nicht durch einen Deckeneffekt erklärt werden (Liu et al, 1996). Darüber hinaus war die Leistung der thematischen Aufgaben zwar hoch, aber nicht zu erwarten, da sie die Quelle des Transfers war. Dennoch könnten zusätzliche thematische und abstrakte Aufgaben in Zusatzstudien ein besseres Verständnis für den genauen Ablauf bieten.
Während ein Transfereffekt von der thematischen Aufgabe auf die abstrakte Aufgabe nicht beobachtet wurde, könnte dies ein Kompatibilitätsproblem mit den beiden Problemen sein. Der Lernprozess erfordert viel Übertragung von zuvor erlernten Konzepten auf neue Terminologie, wenn diese Informationen mit der neuen Terminologie kompatibel sind (Rittle-Johnson, 2006). Es ist fast immer einfacher, sich eine Formel zu merken als jede spezifische Antwort auf eine Vielzahl von Problemen. Der Transfer von Konzepten und Verfahren ist eine gängige Lehrmethode, die zeigt, dass der Transfereffekt nicht nur auf bedingtes Denken beschränkt ist (Rittle-Johnson, 2006). Daher hätte in dieser Studie eine Leistungssteigerung aufgrund eines Transfereffekts erleichtert werden können, wenn die thematische Aufgabe vertrauter gewesen wäre. Obwohl die Auslandspost und das Porto allgemein verstanden wurde, könnte eine rein amerikanische thematische Aufgabe effektiver gewesen sein.
In der heutigen schnelllebigen Gesellschaft der Abkürzungen und Einstellungen scheint deduktives Denken oft den zweiten Platz hinter der schnellen Lösung einzunehmen. Glücklicherweise verfügt der Verstand über einen inhärenten schnellen Löser, der als experimentelles System bezeichnet wird. Die Anpassung der deduktiven Argumentation jedes Einzelnen basiert auf persönlichen Annahmen, die oft zu deduktiven Schlussfolgerungen führen (Markovits & Handley, 2005). Während Schlussfolgerungen oft zu trivialen Fehlern führen können, zeigte diese Studie entweder den überwältigenden Vorteil der modellbasierten Schlussfolgerung oder die fehlerhafte Anwendung der passenden Inferenz auf abstrakte Aufgaben. Während verschiedene Versionen des deduktiven Denkens tatsächlich auf gemeinsamem Denken basieren, werden sie von Annahmen abgeleitet, die zur Lösung einfacher Alltagsprobleme verwendet werden (Markovits & Handley, 2005). Während die logische Analyse die bevorzugte Lösungsmethode ist, erfordert sie nicht nur ein vollständiges Verständnis der Regel, sondern auch des Problems. Tatsächlich könnte ein erneutes Erlernen eines bereits im Gedächtnis befindlichen Konzepts erforderlich sein. Während das Verständnis des Schlussfolgerungsprozesses durch das experimentelle System Antworten auf häufige Beurteilungsfehler bieten kann, kann es bei richtiger Anwendung auch einen progressiven Weg des Lernens bieten.

Verweise
Amerikanische Psychologische Vereinigung (1992). Ethische Prinzipien von Psychologen und
Verhaltenskodex. Amerikanischer Psychologe, 47, 1597-1611.
Evans, St. B.T. (1976). Rationalisierung in einer Denkaufgabe. Britisches Journal für Psychologie, 67 (4),
479-486.
Griggs, R.A., &. Cox, J.R. (1982). Der schwer fassbare thematische Materialeffekt in der Auswahl von Wason&#
Aufgabe. Britisches Journal für Psychologie, 73, 407-420.
Johnson-Laird, P.N., Lagrenzi, P., & Girotto, V. (2004). Wie wir logische Inkonsistenzen erkennen.
Aktuelle Richtungen in der psychologischen Wissenschaft, 13 (2), 41-45.
Klaczynski, P.A. & Daniel, D.B. (2005). Individuelle Unterschiede im bedingten Denken: A
Dual-Prozess-Konto. Denken und Denken, 11 (4), 305-325.
Liu, I.M., Lo, K.C., &. Wu, J.T. (1996). Eine wahrscheinlichkeitstheoretische Interpretation von “if – dann”. Die
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 49A (3), 828-844.
Manktelow, K.I., &. Evans J.St.B.T. (1979). Erleichterung der Argumentation durch Realismus: Effekt oder Nicht-
Wirkung? Britisches Journal für Psychologie, 70, 477-488.
Markovits, H., & Handley, S. (2005). Ist inferentielles Denken nur probabilistisches Denken?
Verkleidung? Gedächtnis und Kognition, 33 (7), 1315-1323.
Oaksford, M., & Chater, N. (2003). Bedingte Wahrscheinlichkeit und die Kognitionswissenschaft von
bedingte Begründung. Psychologie der Bedingungen, 18 (4), 359-379.
Oberauer, K., Hornig, R., &. Weidenfeld, A. (2005). Wirkungen der Direktionalität beim deduktiven Denken: II, Prämissenintegration und Schlussfolgerungsbewertung. Das vierteljährliche Journal von
Experimentelle Psychologie, 58A (7), 1225-1247.
Oberauer, K., Weidenfeld, A., & Hornig, R. (2004). Logisches Denken und Wahrscheinlichkeiten: A
umfassender Test von Oaksford und Chater (2001). Psychonomisches Bulletin und Rezension,
11 (3), 521-527.
Osman, M., & Laming, D. (2001). Fehlinterpretation von bedingten Anweisungen in wason’s
Auswahl Aufgabe. Psychologische Forschung, 65, 128-144.
Pollard, P. &. Evans, J. St. B.T. (1981). Die Auswirkungen früherer Überzeugungen beim Denken: Ein assoziativer
Interpretation. Britisches Journal für Psychologie, 72, 73-81.
Reich, S.S. &. Ruth, P. (1982). Wasons Auswahlaufgabe: Verifizierung, Fälschung und Abgleich.
British Journal of Psychology, 73, 395-405.
Rittle-Johnson, B. (2006). Transferförderung: Effekte von Selbsterklärung und direkter Belehrung.
Kinderentwicklung, 77 (1), 1-15.
Roth, E. M. (1979). Erleichterung der Einsicht in eine Denkaufgabe. Britisches Journal für Psychologie, 70,
265-271.
Wason, PC (1968). Argumentation über eine Regel. Vierteljährliche Zeitschrift für experimentelle Psychologie,
273-281.

Anmerkung des Autors
Die Korrespondenz dieser Autorin, Diana Marie Wright, kann an die California State University, San Bernardino, 5500 University Parkway, San Bernardino, California 92407-2397, gesendet werden. Ich möchte meinem Mann und meiner Tochter für die Ermutigung und emotionale Unterstützung in meinem Studium und denjenigen, die sich für die Teilnahme an dieser Studie entschieden haben, danken. Die California State University San Bernardino und die Psychologieabteilung stellten die Finanzierung für diese Studie bereit. Mein besonderer Dank gilt meinen Ausbildern Dr. Riefer und Anjeanette Oberg für ihre Geduld und ihr Engagement.

Bilderüberschrift
Abbildung 1. Durchschnittliche Anzahl der Logikindexwerte zwischen Transfer Abstract, Transfer Theme, No Transfer Abstract und No Transfer Theme.


Was ist die unabhängige Variable im Wason 1968 Experiment zur Wason Selection Task? - Psychologie

Die Rolle des Szenarios, der deontischen Bedingungen und des Probleminhalts in Wasons Auswahlaufgabe

Montserrat Martín M Dolores Valiña

Departamento de Psicología Social y Básica
Universität Santiago de Compostela

15706 Santiago, SPANIEN
+3481521581

Zentrum für Denken und Sprache, Institut für Psychologie

University of Plymouth UK

Dieses Experiment untersucht den Einfluss thematischer Inhalte, das Vorhandensein oder Fehlen eines Szenarios und die Verwendung von deontischen oder indikativen Framing bedingter Regeln auf die Leistung auf Wasons Auswahlaufgabe. Die logische Leistung wurde durch den verwendeten Inhalt (Berechtigungsregeln waren die besten, neutrale die schlechtesten und Verpflichtungsregeln dazwischen) und die Verwendung von Szenarien beeinflusst. Der Szenarioeffekt interagierte signifikant mit dem Problem Framing, so dass das Vorhandensein eines Szenarios die Leistung nur dann erleichtert, wenn Probleme deontisch und nicht indikativ formuliert wurden. Das Vorhandensein von Szenarien interagierte nicht mit dem Probleminhalt. Diese Ergebnisse werden im Rahmen der Dual Process Theory (Evans & Over, 1996) im Hinblick auf pragmatische Einflüsse auf die Argumentation diskutiert.

Bedingtes Denken, Wasons Auswahlaufgabe, pragmatisches Denken, deontische Bedingungen, Szenarioeffekt

In den letzten Jahren haben Psychologen erhebliches Interesse am Einfluss pragmatischer Faktoren auf das menschliche Denken geäußert. Wir berichten hier über ein Experiment zu pragmatischen Einflüssen auf bedingtes Denken unter Verwendung der experimentellen Paradigmen par excellence in der bedingten Inferenz: Wasons Auswahlaufgabe (Wason, 1966, 1968).

In der Standardaufgabe werden den Teilnehmern vier Karten mit zwei Buchstaben (zB A, D) und zwei Zahlen (zB 3,7) sowie eine Bedingungsregel gezeigt. "Wenn auf der einen Seite ein A steht, dann ist auf der anderen Seite eine 3". Ihnen wird gesagt, dass jede Karte auf der einen Seite einen Buchstaben und auf der anderen Seite eine Zahl hat. Die Aufgabe besteht darin, die Karten auszuwählen, die sie aufdecken müssten, um herauszufinden, ob die Regel wahr oder falsch ist. Diese Aufgabe wird aufgrund willkürlicher Probleminhalte oft als abstrakte Auswahlaufgabe bezeichnet. Es wird jetzt auch als indikative Auswahlaufgabe anerkannt, da das Konditional eine Aussage über die Wahrheitsbeziehungen in der Welt macht und die Aufgabe darin besteht, herauszufinden, ob die Regel tatsächlich wahr ist oder nicht.

Die bei dieser Version der Aufgabe beobachtete schlechte logische Leistung (weniger als 10 % der Teilnehmer wählen normalerweise die richtigen Karten aus: A und 7 oder im Allgemeinen p und nicht-q ) wurde mit der abstrakten Natur der Regel mit Erleichterung in Verbindung gebracht für thematische Versionen der Aufgabe in einer Reihe von Artikeln beansprucht (Wason und Shapiro, 1971 Johnson-Laird, Legrenzi & Sonino Legrenzi, 1972 siehe Evans, Newstead & Byrne, 1993, Kapitel 4 für eine detaillierte Übersicht). Manktelow & Evans (1979) zeigten jedoch, dass thematische Inhalte die Leistung möglicherweise nicht erleichtern, wenn ihnen pragmatische Hinweise fehlen, die den Menschen helfen, relevantes Vorwissen abzurufen.

Eine der Studien, in der die höchsten korrekten Leistungen verzeichnet wurden, war Griggs und Cox´s (1982) mit der „Trinkaltersregel“. Hier sollen sich die Leute vorstellen, Polizisten zu sein, die prüfen, ob beim Trinken in einer Kneipe folgende Regel eingehalten wird: „Wenn eine Person ein Bier trinkt, dann muss diese Person über 19 Jahre alt sein“. Die meisten Leute untersuchen eine Person, die Bier trinkt ( p ) und eine unter 19 Jahren ( nicht-q ). Beachten Sie, dass dies als deontische Aufgabe formuliert ist (entdecken, ob eine Regel befolgt wird) und ein kurzes vorhergehendes Szenario hat, das die Perspektive des Polizeibeamten festlegt. Pollard & Evans (1987) manipulierten sowohl den Inhalt der Regel als auch das Vorhandensein oder Fehlen eines Szenarios. Als das Szenario in der Aufgabe des Alkoholkonsums eliminiert wurde, verschwand der Fazilitationseffekt. Das Hinzufügen eines Szenarios zu einer abstrakten Auswahlaufgabe war jedoch nicht erleichtert. Die Autoren stellten fest, dass beide Faktoren, Inhalt und Szenario, für die korrekte Leistung erforderlich sind. Eine Reihe von Studien hat sich auch mit der Rolle des deontischen/indikativen Framings bei der Auswahlaufgabe beschäftigt (siehe Evans et al., 1993, S. 104-107). Die Ergebnisse ähneln denen der Szenariomanipulation. Das heißt, die Verwendung eines indikativen Rahmens kann die bei typischen thematischen Versionen wie der Regel des Trinkalters beobachtete Erleichterung schwächen oder beseitigen, aber deontische Rahmung an sich führt nicht zu einer Erleichterung, die bei typischen thematischen Versionen wie der Trinkaltersregel beobachtet wird, sondern deontisch Framing an sich führt nicht zur Erleichterung abstrakter Versionen des Problems.

In einer früheren Studie von Valintildea, Seoane, Ferraces und Martíacuten (1998a) wurden den Teilnehmern drei Auswahlaufgaben (eine Zusammenfassung und zwei thematische Versionen) gezeigt. Auch die Verfügbarkeit des Szenarios, in dem die Aufgaben enthalten waren (verfügbar vs. nicht vorhanden) und die Anweisungen (wahr/falsch vs. Verletzung) wurden manipuliert. Es wurden zwei neue Ergebnisse gefunden. Einerseits gab es entgegen der Vorhersage keine signifikante Interaktion zwischen Inhalt und Szenario. Auf der anderen Seite gab es eine signifikante Interaktion zwischen Inhalt und Anleitung. Die Leistung war sowohl in der abstrakten Version als auch in einer der thematischen Versionen mit Hinweisen zu Verstößen besser. Im Gegensatz zu Berechtigungsregeln war die Leistung bei Überprüfungsanweisungen besser. Darüber hinaus gaben die Regeln, die das Modalverb "muss" enthielten, höhere logische Indizes. Diese Ergebnisse scheinen auf die Wirkung der deontischen Natur der Regel hinzuweisen und können im Kontext der Theorie des Pragmatischen Denkens erklärt werden (Cheng & Holyoak, 1985, 1989). Genauer gesagt könnten die abstrakt-deontische und die thematische Pflichtversion dem Pflichtschema (O 1-Regel: "Wenn die Vorbedingung erfüllt ist, dann muss die Handlung ausgeführt werden") und die thematische Erlaubnisaufgabe der Erlaubnispflicht angeglichen werden. Schema (P 3 Regel: "Wenn die Vorbedingung erfüllt ist, dann kann die Aktion durchgeführt werden" siehe Holyoak & Cheng, 1995, S. 70). In diesem Experiment erzielten die Autoren jedoch auch Ergebnisse, die durch die Theory of Pragmatic Reasoning Schemes nicht leicht zu erklären sind. Außerdem wurde die deontische Variable in diesem Experiment nicht manipuliert (siehe auch Valintildea, Seoane, Ferraces &. Mart., 1999).

Andererseits wurde in der Studie von Pollard & Evans (1987) die Verwendung deontischer und indikativer Rahmungen mit der Verwendung thematischer und abstrakter Materialien verwechselt, wie dies in der Literatur häufig der Fall ist. Daher halten wir es für sinnvoll, den Szenarioeffekt weiter zu untersuchen, in dem auch diese Variable untersucht wird.

In dem hier beschriebenen Experiment sind alle Regeln thematisch, aber eine ist neutraler Natur, so dass Vorkenntnisse wahrscheinlich nicht zur Leistung beitragen. Darüber hinaus verwenden wir zwei weitere Inhalte mit Erlaubnis- und Verpflichtungsbeziehungen, die in einer Reihe von Studien in der Literatur gezeigt wurden, um die Leistung zu erleichtern, wenn sie mit Szenarien und deontic Framing präsentiert werden. Alle Teilnehmer versuchten Probleme in allen drei Inhalten. In diesem Experiment wurde jedoch zur Hälfte ein indikativer und zur anderen eine deontische Rahmung gegeben. Jede dieser Gruppen wurde weiter unterteilt, je nachdem, ob ein Szenario vorlag oder nicht.

An dieser Studie nahmen 152 (131 Frauen und 21 Männer) Psychologiestudenten der Universität Santiago de Compostela (Spanien) teil.

Jeder Teilnehmer erhielt drei Auswahlaufgaben, die drei verschiedenen Inhalten der Regel entsprachen. Wir nannten sie neutral, Erlaubnis und Verpflichtung. Neben dem thematischen Inhalt wurden zwei weitere Faktoren zwischen den Gruppen manipuliert: (a) Vorhandensein oder Fehlen eines Szenarios (b) Vorhandensein oder Fehlen eines deontischen Framings.In deontischen Versionen wurde das Wort "muss" in die Bedingung eingefügt und die Teilnehmer wurden angewiesen herauszufinden, ob die Regel befolgt wurde oder nicht. Bei der indikativen Umrahmung wurde das Wort "muss" weggelassen und die Teilnehmer wurden gebeten herauszufinden, ob die Regel richtig oder falsch war.

Die Probleme wurden in Heften dargestellt. Jede Broschüre enthielt drei thematische Auswahlaufgaben. Wir haben zwei parallele Versionen ausgearbeitet. Jeder Teilnehmer hat nur eine dieser Versionen gesehen und erhielt für die drei Versuchsaufgaben folgende Informationen: „Auf jeder der vier unten abgebildeten Karten ist auf jeder ihrer beiden Seiten etwas geschrieben. Da die Karten natürlich flach liegen, haben Sie kann nur eine Seite jeder Karte sehen". Die Teilnehmer mussten nach den folgenden Regeln und Karten argumentieren, die für jeden Inhalt der Regel gezeigt wurden:

Für die Hälfte der Probanden enthielten die Regeln für jede der drei experimentellen Aufgaben das Modalverb must (deontische Rahmenbedingung). Die andere Hälfte erhielt identische Regeln, außer dass sie das Modalverb must (indikative Rahmenbedingung) nicht enthielten. In den "Szenariobedingungen" wurden die gleichen Regeln und Karten präsentiert, aber in diesen Bedingungen wurden Regeln und Karten in ein Szenario aufgenommen.

Jeder Teilnehmer wurde nach dem Zufallsprinzip jeder der vier experimentellen Gruppen (Szenario-Deontic-Frame, Szenario-Indikativer Frame, Kein Szenario-Deontic-Frame, Kein Szenario-Indikativer Frame) zugeteilt. Die Teilnehmer wurden in kleinen Gruppen im selben Labor getestet. Sie erledigten die Aufgaben einzeln. Jeder erhielt eine Broschüre, die drei experimentelle Aufgaben enthielt, die in zufälliger Reihenfolge präsentiert wurden. Die Teilnehmer führten die experimentellen Aufgaben ohne zeitliche Begrenzung durch.

Tabelle 1 zeigt den Prozentsatz der Auswahlhäufigkeiten jeder Karte für jede thematische Regel und Abbildung 1 zeigt die Häufigkeiten der richtigen Auswahl, aufgeschlüsselt nach den drei experimentellen Variablen.

Tabelle 1. Prozentuale Auswahlen für jeden Inhalt der Regel in jeder experimentellen Bedingung

(N = 38 in jeder Versuchsbedingung)

Notiz. TA=wahr-vorhergehend (p), FA=falsch-vorhergehend (nicht-p), TC=wahr-folgend(q), FC=falsch-folgend (nicht-q).

TA und FC ( p und nicht-q ) ist die logisch richtige Wahl der drei Regeln

Der höchste Prozentsatz richtiger Auswahlen wurde mit Regeln erzielt, die eine Erlaubnis für alle experimentellen Bedingungen ausdrückten. Im Gegensatz dazu wurde die niedrigste Häufigkeit richtiger Antworten mit neutralen Regeln erhalten. Die Auswahl richtiger Antworten ist bei Vorliegen des Szenarios wesentlich höher, insbesondere bei Erlaubnis- und Pflichtregeln. Szenarioeffekte treten am deutlichsten auf, wenn deontic Framing verwendet wird.

Um eine statistische Bewertung dieser Trends bereitzustellen, wurde ein logischer Index in der von Pollard &. Evans (1987) beschriebenen Weise berechnet. Dieser Index wird für jeden Lösungsversuch für jedes Problem berechnet, indem eine Punktzahl von eins für jede getroffene richtige p- oder nicht-q-Auswahl addiert wird und eins für jede falsche nicht-p- oder q-Auswahl abgezogen wird. Der logische Index kann somit von 2 bis + 2 reichen. Am Index wurde eine 3 x 2 x 2 ANOVA mit einem innerhalb der Gruppe Faktor: Inhalt, auf drei Ebenen und zwei zwischen Gruppenfaktoren: Szenario und Framing mit jeweils zwei Ebenen durchgeführt .

Die Ergebnisse zeigen einen signifikanten Haupteffekt des Probleminhalts (F (2, 147) = 16,60 p < 0,0001). Post-hoc-Analysen ergaben signifikante Unterschiede zwischen neutralem Inhalt ( M = .50) und Erlaubnisinhalt ( M = .97), p < .0001. Es gab auch einen signifikanten Unterschied zwischen Erlaubnis- und Verpflichtungsregeln ( M = .28, p < .027). Insgesamt wurden mit Berechtigungsinhalten höhere logische Indizes erzielt. Die niedrigsten logischen Indizes wurden mit neutralen Regeln registriert.

Ein signifikanter Haupteffekt des Szenarios wurde ebenfalls erhalten ( F (1.148) = 19,24 p < .0001). Für alle drei Inhaltstypen waren die logischen Indizes in der Szenario-Bedingung ( M = .986) höher als in der Nicht-Szenario-Bedingung ( M = .464).

Schließlich wurde eine signifikante Interaktion zwischen Szenario und Rahmen registriert: F (1,148) = 7,64 p < 0,006). Die Leistung war erheblich höher, wenn die Szenarien vorhanden waren und nicht fehlten, wenn deontisches Framing verwendet wurde, aber es gab nur einen geringen Effekt des Szenarios mit indikativem Framing. Dennoch gab es keine signifikante Interaktion zwischen Szenario und Inhalt.

Die Ergebnisse dieser Studie liefern empirische Belege für die Bedeutung semantischer und pragmatischer Faktoren für die Leistung bei Wasons Auswahlaufgabe. Die Hauptwirkung des Inhalts stimmt weitgehend mit früheren Befunden in der Literatur überein. Obwohl alle Probleme thematisch sind, bietet das neutrale Problem keine hilfreichen pragmatischen Hinweise auf die richtige Lösung und die logische Performance mit diesem Inhalt ist im Allgemeinen gering. Im Gegensatz dazu führen die Probleme, die auf einen Erlaubnis- oder Verpflichtungskontext hinweisen, zu viel höheren Erfolgsraten. Allerdings war die Performance bei der Erlaubnis deutlich besser als bei der Pflichtregel.

Die wichtigsten Ergebnisse dieser Studie beziehen sich auf die Bedeutung des Kontexts für die Leistung, der durch das Vorhandensein oder Fehlen von Szenarien manipuliert wird. Das Vorhandensein eines Szenarios, das die Aufgabe kontextualisiert, scheint die Ausarbeitung eines mentalen Rahmens für die Argumentation zu erleichtern und die logische Ausführung zu erleichtern. Jedoch, wie von Pollard & Evans (1987) und neuerdings Evans (1995) vorgeschlagen, erleichtert das bloße Vorhandensein eines Szenarios nicht immer die korrekte Ausführung. Denken Sie daran, dass Pollard &Evans einen Szenarioeffekt gefunden haben, der auf thematische Materialien beschränkt ist, aber - im Gegensatz zum aktuellen Experiment - die Verwendung von Berechtigungsinhalten und deontischem Framing nicht trennt.

Nachdem wir die beiden Variablen in dieser Studie getrennt haben, stellen wir fest, dass sie mit den Ergebnissen von Valintildea et al. (1998a)-, dass es nicht der Probleminhalt als solcher ist, mit dem das Szenario interagiert, sondern das Vorhandensein oder Fehlen von deontischem Framing. Die Verwendung von Szenarien hat einen großen erleichternden Effekt, jedoch nur, wenn Probleme deontisch eingerahmt werden (Abbildung 2). Die Dual Process Theory (Evans & Over, 1996) schlägt eine Erklärung dieses Befundes vor. Evans & Over (1996, Kapitel 4) diskutieren ausführlich die Unterschiede zwischen deontischer und indikativer Auswahlaufgabe. Die deontische Aufgabe erfordert Entscheidungen über angemessene Handlungen und kann daher durch das implizite, pragmatische Denksystem korrekt angezeigt werden. Jedoch erfordert ein solches Cueing das Abrufen von relevantem Wissen aus dem Gedächtnis, das durch die Verwendung eines Szenarios evoziert wird. So verbinden sich Szenario und deontisches Framing, um dem Denker zu helfen. Im Gegensatz dazu erfordert die indikative Aufgabe hypothetische Überlegungen zu Wahrheit und Falschheit. Dies hängt von der Verwendung unseres viel weniger zuverlässigen Systems zur expliziten Argumentation ab. Das Fehlen eines Szenarioeffekts auf die indikative Auswahlaufgabe ist in diesem Zusammenhang sehr interessant. Selbst wenn ein Szenario pragmatische Hinweise auf Vorwissen liefert, helfen sie den Menschen daher nicht bei der Entscheidung, ob eine indikative Bedingung wahr oder falsch sein kann.

Obwohl zu dieser Frage weitere Forschungen erforderlich sind, wird diese Interpretation durch einige neuere Ergebnisse von Stanovich & West (1998) in einer Untersuchung individueller Unterschiede in der Argumentation gestützt. Diese Autoren verzeichneten auch eine verbesserte Leistung in verschiedenen thematischen und deontischen Versionen im Vergleich zu abstrakten und indikativen Versionen. Sie fanden jedoch heraus, dass die kleine Anzahl von Teilnehmern, die die indikativen Versionen der Aufgaben korrekt ausführten, einen signifikant höheren "g"-Faktor an allgemeiner Intelligenz aufwies als diejenigen, die versagten. Im Gegensatz dazu gab es bei deontischen Versionen der Aufgabe keinen Zusammenhang zwischen Intelligenz und Erfolg. Dieses Ergebnis – wie Stanovich & West anmerken – lässt sich am besten im Rahmen des Dualen Prozesses interpretieren. Indikative Auswahlaufgaben erfordern die Verwendung des expliziten Denksystems für hypothetische Argumentation, und dieses System steht in Zusammenhang mit der allgemeinen Intelligenz. Andererseits hängt die Leistung einer deontischen Selektionsaufgabe nur von der Verwendung des impliziten Systems ab, das von g unabhängig ist.

Wenn diese Interpretation richtig ist, würden die Teilnehmer in verschiedenen Versionen der Aufgabe je nach ihren individuellen Fähigkeiten unterschiedliche Leistungen erwarten. Ein Thema, das unserer Ansicht nach einer weiteren Untersuchung bedarf, ist die Untersuchung individueller Unterschiede in der Argumentation (Dominowski & Dallop, 1991, Valintildea, Seoane, Ferraces & Martín, 1995, 1998b). Wir glauben, dass das Studium der Differenzialanalysen des Denkens ein Kurs ist, der es uns ermöglichen wird, das Wissen über die Mechanismen voranzutreiben, die es ermöglichen, den Prozess des menschlichen Denkens zu erklären.

Wir danken Aidan Feeney, Simon Handley und Merce Prat-Sala von der University of Plymouth für ihre Hilfe. Wir danken auch Gloria Seoane und Mé José Ferraces von der Universität Santiago de Compostela für ihre Hilfe bei den Analysen und statistischen Ratschlägen.

Cheng, P. W., & Holyoak, K. J. (1985). Pragmatische Argumentationsschemata. Kognitive Psychologie, 17, 391-416.

Cheng, P. W., & Holyoak, K. J. (1989). Zur natürlichen Selektion von Argumentationstheorien. Erkenntnis, 33, 285-313.

Dominowski, R. L., &. Dallob, P. (1991, September). Denkfähigkeit, individuelle Unterschiede und das Vier-Karten-Problem . Vortrag auf der achten Jahreskonferenz, Sektion Kognitive Psychologie, British Psychological Association, Oxford.

Evans, J.St.B.T. (1995). Relevanz und Begründung. In S. E. Newstead & J.St.B.T. Evans (Hrsg.), Perspektiven des Denkens und Denkens. Essays zu Ehren von Peter Wason. Hove: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Evans, J.St.B.T., Newstead, S.E., & Byrne, R.M.J. (1993). Menschliches Denken: Die Psychologie der Deduktion. Hove, Großbritannien: Lawrence Erlbaum Associates Ltd.

Evans, J.St.B.T., & Over, D.E. (1996). Rationalität und Argumentation. Hove, Großbritannien: Psychology Press.

Griggs, R., &. Cox, J. R. (1982). Der schwer fassbare thematische Materialeffekt in Wasons Auswahlaufgabe. British Journal of Psychology, 73, 407-420.

Holyoak, K. J., & Cheng, P. W. (1995). Pragmatisches Denken über freiwilliges Handeln von Menschen: Beweise für Wasons Auswahlaufgabe. In S. E. Newstead & J. St.B.T.Evans (Hrsg.), Perspektiven des Denkens und Denkens. Essays zu Ehren von Peter Wason (S. 67-89). Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.

Jonhson-Laird, P. N., Legrenzi, P., & Legrenzi, S. (1972). Vernunft und Realitätssinn. Britisches Journal für Psychologie, 63, 336-400.

Manktelow, K.I. & Evans, J.St.B.T. (1979). Erleichterung der Argumentation durch Realismus: Wirkung oder Nichtwirkung. British Journal of Psychology, 70, 477-488.

Pollard, P., &. Evans, J.St.B.T. (1987). Inhalts- und Kontexteffekte beim Denken. American Journal of Psychology, 100 (1), 41-60.

Stanovich, K. E., & West, R. F. (1998). Kognitive Fähigkeit und Variation in der Leistung der Auswahlaufgabe. Denken und Denken, 4 (3), 193-230.

Valintildea, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J, & Mart ín, M. (1995). Tarea de seleccción de Wason: Un estudio de las diferencias individuales. Psikothem, 7, 641–653.

Valintildea, M D., Seoane, G., Ferraces, M J, & Mart ín, M. (1998a). La tarea de seleccción de Wason: Efecto del contenido, efecto de las instrucciones o ambos?. Estudios de Psicología, 60, 15-34.

Valintildea, M D., Seoane, G., Ferraces, M J, & Mart iacuten, M. (1998b, November). Bedingtes Denken: die Bedeutung individueller Unterschiede. In J. A. García-Madruga, N. Carriedo & M J. González-Labra, Mental Models in Reasoning. Madrid: UNE.D., im Druck.

Valintildea, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J. &. Mart. ín, M. (1999). Die Bedeutung pragmatischer Aspekte beim bedingten Denken. Die spanische Zeitschrift für Psychologie, 2 (1), 20-31.


Wie wirken Betrugskontexte in der Kartenaufgabe von Wason?

Zusammenfassung. In einer Untersuchung mit 119 Zehn- und Dreizehnjährigen und 60 Erwachsenen wurde geprüft, ob die von Gigerenzer und Hug (1992) gefundene Effekte der Einbindung der Kartenaufgabe von Wason (1966) in so gekennzeichneten Betrugskontexte auch bei Kindern nachgewiesen werden can. Der Untersuchung lag ein zweifaktorieller Zufallsgruppenplan mit den Faktoren Perspektive (3) und Alter (3) zu Grunde. sterben Standard-Betrugsbedingung versetzte die Teilnehmer in die Perspektive einer Partei in dem Sozialvertrag, die zur Identifikation potenzieller Betrüger die Karten „P“ und „Nicht-Q“ prüfen sollten in der Betrugsbedingung mit vertauschter Perspektive möglich, um potenzielle Betrüger zu identifizieren, entgegen der logisch richtigen Lösung die Karten „Nicht-P“ und „Q“ geprüft werden. sterben Kontrollbedingung versetzte die Teilnehmer in eine Beobachterperspektive. Die Ergebnisse zeigen, dass etwa die Hälfte der 10- und 13-Jährigen und die Mehrheit der Erwachsenen in der Standard-Betrugsbedingung nur die Karten „P“ und „Nicht Q“ prüfene. Demgegenüber war der so gekennzeichnete Perspektiveneffekt nur bei den Erwachsenen und 13-Jährigen nachweisbar.

Abstrakt. In einer Studie mit 119 Zehn- und Dreizehnjährigen und 60 Erwachsenen wurde untersucht, ob ein früher von Gigerenzer und Hug (1992) berichtetes Ergebnis der Darstellung von Wasons Selektionsaufgabe in einem Betrugskontext auch bei Kindern zu beobachten ist. Die Studie basierte auf einem inter-subjektiven Design mit Alter (3) und Perspektive (3) als unabhängige Variablen. Teilnehmer des Standard-Betrugsbedingung aus der Perspektive einer Partei in einem Gesellschaftsvertrag, die sich entscheiden sollte, die Karten „P“ und „Nicht-Q“ zu überprüfen, um Betrüger zu identifizieren. Teilnehmer einer zweiten Betrugsbedingung mussten die Karten „Nicht-P“ und „Q“ überprüfen, was der formalen Logik nicht entspricht, um Betrüger zu identifizieren. Die Teilnehmer der Kontrollzustand in die Perspektive eines beobachtenden Dritten geführt wurden. Die Ergebnisse zeigten, dass die Hälfte der 10- und 13-Jährigen und die Mehrheit der Erwachsenen in der Standard-Betrugsbedingung nur die Karten „P“ und „Nicht-Q“ ankreuzen. Der sogenannte Perspektivwechsel konnte hingegen nur bei Erwachsenen und 13-Jährigen beobachtet werden.

Braine, M. D. S. (1978). Über die Beziehung zwischen dem natürlichen logischen Denken und der Standardlogik. Psychologische Überprüfung , 85, 1–21 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Chao, S.-J. , Cheng, P.W. (2000). Die Entstehung von Inferenzregeln: Die Verwendung pragmatischer Argumentationsschemata von Vorschulkindern. Kognitive Entwicklung , 15, 39– 62 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Cheng, P., Holyoak, K. (1985). Pragmatische Argumentationsschemata. Kognitive Psychologie , 17, 391– 410 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Cosmides, L. (1989). Die Logik des sozialen Austauschs: Hat die natürliche Auslese die Denkweise des Menschen geprägt? Studien mit der Wason-Auswahlaufgabe . Erkenntnis , 31, 187–276 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Cummins, D.D. (1996). Beweise für die Angeborene deontische Argumentation. Geist und Sprache , 11, 160– 190 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Evans, J.St.B.T. ( 2002 ). Logik und menschliches Denken: Eine Bewertung des Deduktionsparadigmas . Psychologisches Bulletin , 128, 978– 996 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Evans, J. St. B. T., Newstead, S. E., Byrne, R. M. J. (1993). Menschliches Denken: Die Psychologie der Deduktion . Hillsdale, NJ: Erlbaum. Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Fiedler, K., Hertel, G. (1994). Inhaltsbezogene Schemata versus verbale Framing-Effekte beim deduktiven Denken . Soziale Wahrnehmung , 12, 129–147 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Gigerenzer, G. (1996). Rationalität: Warum der soziale Kontext wichtig ist . In P. B. Baltes & U. M. Staudinger (Hrsg.), Interactive Minds: Lebensspanne Perspektiven auf die soziale Grundlage der Kognition (S. 319-346). New York: Cambridge University Press. Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Gigerenzer, G., Hug, K. (1992). Domänenspezifische Argumentation: Gesellschaftsverträge, Betrug und Perspektivwechsel . Erkenntnis , 43, 127–171 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Girotto, V., Gilly, M., Blaye, A., Light, P.H. (1989). Leistung der Kinder in der selektiven Aufgabe. Britisches Journal für experimentelle Psychologie , 80, 79–95 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Gleißner, U., Erdfelder, E. (1996). Heuristische und algorithmische Bearbeitungsstrategien bei der Wason Selection Task . Vortrag auf der 36. Teapp. München. Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Griggs, R. A., Cox, J. R. (1982). Der schwer fassbare thematische Materialeffekt in Wasons Auswahlaufgabe . Britisches Journal für Psychologie , 73, 407– 420 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Harris, P.L., Nunez, M. (1996). Verständnis der Erlaubnisregeln von Vorschulkindern . Entwicklung des Kindes , 67, 1572– 1591 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Janke, B. (2000, September). Erkennen von Betrug im Rahmen der Selektionsaufgabe von Wason: Eine entwicklungspsychologische Untersuchung mit Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen . Poster auf dem 42. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, Jena . Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Janke, B. (in Vorbereitung) Cheating und Conditional Reasoning bei Kindern und Erwachsenen: Inhalts- und Kontexteffekte bei der Lösung der Wason Selection Task . Universität Augsburg. Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Keller, M. , Gummerum, M. , Wang, X. T. , Lindsey, S. (im Druck) Perspektiven und Emotionen bei Vertragsverletzungen verstehen: Entwicklung des deontischen und moralischen Denkens . Entwicklung des Kindes , . Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

LaFreniere, P.J. (1998). Kartenhaie und Pokerfaces: Verbindungen zwischen Entwicklungsforschung zu Täuschung und evolutionären Vorbildern . Vancouver, Kanada: Vortrag bei der International Society for Human Ethology . Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Light, P., Girotto, V., Legrenzi, P. (1990). Argumentation von Kindern zu bedingten Versprechen und Erlaubnissen . Kognitive Entwicklung , 5, 369– 383 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Manktelow, K.I. (1999). Denken und Denken . Hove, England: Psychologie-Presse. Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Müller, U., Overton, W.F., Reene, K. (2001). Entwicklung des bedingten Denkens: Eine Längsschnittstudie . Zeitschrift für Kognition und Entwicklung , 2, 27–49 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

O’Brien, D.P. (1993). Mentale Logik und menschliche Irrationalität: Wir können einen Mann auf den Mond bringen, also warum können wir diese logischen Probleme nicht lösen? . In K.I. Mantelow & D.E. Over (Hrsg.), Rationalität: Psychologische und philosophische Perspektiven (S. 110-135). London: Routledge. Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Overton, W.F., Ward, S.L., Black, J., Noveck, I.A., O'Brien, D.P. (1987). Form und Inhalt in der Entwicklung des deduktiven Denkens. Entwicklungspsychologie , 23, 22–30 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Piaget, J. (1972). Intellektuelle Entwicklung vom Jugendalter bis zum Erwachsenenalter. Menschliche Entwicklung , 15, 1–12 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Platt, R.D., Griggs, R.A. (1993). Darwinsche Algorithmen und die Wason-Auswahlaufgabe: Eine faktorielle Analyse von Problemen bei der Auswahl von Sozialverträgen. Erkenntnis , 48, 163–192 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Thomas, J., Schillig, S. (1996). Die Entwicklung hypothetisch-deduktiven Denkens im Jugendalter . In R. Schumann-Hengsteler & H. M. Trautner (Hrsg.), Entwicklung im Jugendalter (S. 99-119). Göttingen: Hogrefe. Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar

Tversky, A., Kahnemann, D. (1983). Extensionales versus intuitives Denken: Der Konjunktionsfehler in der Wahrscheinlichkeitsbeurteilung. Psychologische Überprüfung , 90, 293–315 . Erstes Zitat im ArtikelCrossref, Google Scholar

Wason, P.C. (1966). Begründung. In B. Foss (Hrsg.), Neue Horizonte in der Psychologie (Bd. I, S. 135-151). Hammondsworth: Pinguin. Erstes Zitat im ArtikelGoogle Scholar


Zusätzliche Forschung

Zusätzliche Forschung

John Ridley Stroop trug dazu bei, den Grundstein für eine Fülle zukünftiger Forschungen auf diesem Gebiet zu legen.

Zahlreiche Studien haben versucht, die spezifischen Hirnregionen zu identifizieren, die für dieses Phänomen verantwortlich sind, indem sie zwei Schlüsselregionen identifiziert haben: den anterioren cingulären Kortex (ACC) und den dorsolateralen präfrontalen Kortex (DLFPC).

Sowohl MRT- als auch fMRT-Scans zeigen Aktivität im ACC und DLPFC während des Stroop-Tests oder verwandter Aufgaben (Milham et al., 2003).

Das DLPFC unterstützt das Gedächtnis und die exekutive Funktion und seine Rolle während der Aufgabe besteht darin, die Farbwahrnehmung zu aktivieren und die Wortcodierung zu hemmen. Der ACC ist dafür verantwortlich, die geeignete Reaktion auszuwählen und Aufmerksamkeitsressourcen richtig zuzuweisen (Banich et al., 2000).

Unzählige Studien, die den Stroop-Effekt immer wieder testen, zeigen einige wichtige wiederkehrende Erkenntnisse (van Maanen et al., 2009):

  1. Semantische Interferenz: Die Benennung der Tintenfarbe neutraler Stimuli (bei denen die Farbe nur in Blöcken angezeigt wird, nicht als geschriebenes Wort) ist schneller als bei inkongruenten Stimuli (bei denen sich das Wort von seiner gedruckten Farbe unterscheidet).
  2. Semantische Erleichterung: Die Benennung der Tinte kongruenter Reize (wo das Wort und seine gedruckte Farbe übereinstimmen) ist schneller als bei neutralen Reizen.
  3. Stroop-Asynchronität: Die beiden vorherigen Erkenntnisse verschwinden beim Lesen des Wortes, nicht das Benennen der Farbe, ist die vorliegende Aufgabe – und stützt die Behauptung, dass es viel automatischer ist, Wörter zu lesen als Farben zu benennen.

Andere Experimente haben das ursprüngliche Stroop-Testparadigma leicht modifiziert, um zusätzliche Erkenntnisse zu liefern.

Eine Studie ergab, dass die Teilnehmer die Farbe von Emotionswörtern langsamer benennen als neutrale Wörter (Larsen et al., 2006).

Ein weiteres Experiment untersuchte die Unterschiede zwischen Teilnehmern mit Panikstörung und Zwangsstörung. Selbst bei der Verwendung von Bedrohungswörtern als Stimuli fanden sie keinen Unterschied zwischen Panikstörung, Zwangsstörung und der Fähigkeit neutraler Teilnehmer, Farben zu verarbeiten (Kampman et al., 2002).

Ein drittes Experiment untersuchte die Beziehung zwischen Dauer und Anzahlverarbeitung anstelle von Wort- und Farbverarbeitung.

Den Teilnehmern wurden zwei Serien von Punkten nacheinander gezeigt und sie fragten entweder (1) welche Serie mehr Punkte enthielt oder (2) welche Serie vom Erscheinen des ersten bis zum letzten Punkt der Serie länger dauerte.

Die Inkongruenz trat auf, wenn weniger Punkte länger auf dem Bildschirm angezeigt wurden und eine kongruente Serie durch eine Serie mit mehr Punkten markiert wurde, die länger dauerte.

Die Forscher fanden heraus, dass numerische Hinweise die Verarbeitung der Dauer störten. Das heißt, wenn weniger Punkte länger angezeigt wurden, war es für die Teilnehmer schwieriger herauszufinden, welcher Satz von Punkten länger auf dem Bildschirm erschien (Dormal et al., 2006).

Es gibt also einen Unterschied zwischen der Verarbeitung von Numerosität und Dauer. Zusammen veranschaulichen diese Experimente nicht nur alle Türen der Forschung, die Stroops anfängliche Arbeit geöffnet hat, sondern beleuchten auch alle komplizierten Verarbeitungsassoziationen, die in unserem Gehirn auftreten.


Um es klar zu sagen, unsere Bezugnahme auf diese Muster als „kanonisch“ ist nichts anderes als eine Abkürzung.

An mehreren Stellen spielt RJ-L auf die Idee an, dass wir Änderungen an der Menge der kanonischen Auswahlen vorschlugen (z. B. S. 7 und S. 9). Das ist ungenau. Es kann sein, dass dieses Missverständnis von unserer Argumentation herrührt, dass, wenn Ragni et al. (2018) in der Anwendung ihres Häufigkeitskriteriums konsistent waren, dann wären sie mit einer ganz anderen kanonischen Auswahl geendet.

Die Reaktion von RJ-L deutet auf eine grobe Fehlinterpretation des ursprünglich von uns gemachten Punktes hin. Sie beginnen mit einer Definition von (Un-)Abhängigkeit: zwei Ereignisse EIN und B sind genau dann unabhängig, wenn P(EINB) = P(EINnicht B). Anschließend stellen sie fest, dass wir unsere Behauptung durch die Angabe einer signifikanten Korrelation veranschaulichen und dass ihr Ansatz nichts mit Korrelationen zu tun hat. Über ihre Argumentation ließe sich viel sagen, aber wir beschränken uns auf zwei Klarstellungen: (1) Wir haben „Korrelationen“ nicht erwähnt. (2) Wir haben die Unabhängigkeit direkt getestet, wie oben beschrieben. Die Unabhängigkeit zweier Ereignisse impliziert, dass eine 2 × 2-Tabelle, die ihre gemeinsame Häufigkeit beschreibt, durch zwei Parameter berücksichtigt werden kann (z. B. P(EIN) und P(B)). Unsere Ergebnisse zeigten, dass unser künstliches Datenbeispiel mit diesen beiden Parametern nicht berücksichtigt werden konnte.

Dasselbe kann von MT nicht gesagt werden, da seine Parameter nicht identifizierbar sind (siehe Kellen und Klauer in dieser Ausgabe).


Peter Cathcart Wason

Peter Cathcart Wason (22. April 1924 – 17. April 2003) war ein kognitiver Psychologe am University College in London, der Pionierarbeit in der Psychologie des Denkens leistete. Er führte Erklärungen aus, warum Menschen bestimmte konsistente Fehler beim logischen Denken machen. Er entwarf Probleme und Tests, um diese Prozesse zu demonstrieren, zum Beispiel die Wason-Auswahlaufgabe, das THOG-Problem und das 2-4-6-Problem. Er prägte auch den Begriff "Confirmation Bias" [1], um die Tendenz von Menschen zu beschreiben, sofort Informationen zu bevorzugen, die ihre Vorurteile, Hypothesen und persönlichen Überzeugungen bestätigen, unabhängig davon, ob sie wahr sind oder nicht.


Was ist die unabhängige Variable im Wason 1968 Experiment zur Wason Selection Task? - Psychologie

Die Wason-Auswahlaufgabe wurde 1966 von Peter Wason entwickelt. Karl Popper hatte postuliert, dass die Wissenschaft auf hypothetisch-deduktivem Denken beruht, wobei der Schlüsselschritt die Suche nach Gegenbeispielen ist, dh nach Beweisen, die einer gegebenen Hypothese widersprechen. Wason wollte die Möglichkeit untersuchen, dass das Lernen im gewöhnlichen Leben wirklich eine Wissenschaft im Embryo ist: die Bildung von Hypothesen und die Suche nach Beweisen, die ihnen widersprechen. Der Wason-Auswahltest bewertet daher die Fähigkeit der Versuchspersonen, Tatsachen zu finden, die eine Hypothese verletzen, insbesondere eine bedingte Hypothese der Form Wenn P, dann Q.

In Wasons Test werden vier "Fakten" in Form von Karten präsentiert. Jede Karte hat auf der einen Seite eine Information und auf der anderen Seite eine weitere Information. Die zu bewertende "Bedingungshypothese" hat mit der Beziehung zwischen den Informationen auf den beiden Seiten der Karten zu tun. Der Versuchsperson werden vier Karten mit einer Seite nach oben gezeigt und die andere Seite nach unten. Die Aufgabe besteht darin, zu entscheiden, welche Karten umgedreht werden sollen, um die Hypothese zu bewerten.

Zum Beispiel: Die Hypothese könnte lauten: „Angenommen, Karten haben auf der einen Seite einen Buchstaben und auf der anderen eine Zahl. Wenn eine Karte D auf einer Seite hat, muss sie auf der anderen Seite 3 haben."

Zwei Beispiele sind hier und hier angegeben.

Die richtigen Antworten und eine Skizze der Analyse werden hier präsentiert.

Im Unterricht hat etwa ein Drittel der Anwesenden das erste richtig verstanden, während beim zweiten Beispiel fast jeder die richtige Antwort bekam. Die Klasse könnte durch das Lesen über das Phänomen im Gazzaniga-Kapitel des Kurspakets unterstützt werden – wir hätten erwartet, dass etwa 25 % die erste Antwort richtig und 75 % die richtige Antwort im zweiten Fall geben. In jedem Fall ist der Unterschied zwischen den beiden Arten von Beispielen typisch.

In Tausenden von Wiederholungen über 25 Jahre hat sich gezeigt, dass die meisten Menschen bei dieser Aufgabe im Grunde genommen ziemlich schlecht sind. Bei ungewohnten Beziehungen – wie im ersten Fall – geben weniger als ein Viertel der Fächer durchweg die richtige Antwort, selbst wenn es sich bei den Fächern um Ivy League-Studenten handelt. Die häufigsten Antworten sind nur die P Karte oder die P Karte kombiniert mit der Q Karte (und das waren auch die häufigsten Fehler im Unterricht). Nur wenige Menschen sehen die Relevanz der nicht Q Karte. Dies deutet übrigens darauf hin, dass wissenschaftliches Denken dem Denken im Alltag nicht sehr ähnlich ist: Die Grundform des wissenschaftlichen Denkens ist den meisten Menschen völlig fremd.

Bei einigen Versionen von Wasons Aufgabe - wie dem zweiten Beispiel - sind die Leute jedoch viel besser: bis zu 75% richtig.

Was ist der Unterschied zwischen dem ersten Fall, in dem die Leute wirklich schlecht in der Aufgabe sind, und dem zweiten Fall, in dem die Leute ziemlich gut in der Aufgabe sind?

Mir fallen verschiedene Arten von Antworten ein, und die meisten wurden von Psychologen in den Jahrzehnten seit der ersten Veröffentlichung von Wason untersucht. Das erste Problem ist abstrakt, das zweite konkret. Das erste Problem ist unbekannt, das zweite bekannt. Die Psychologin Leda Cosmides argumentierte in ihrer Dissertation aus dem Jahr 1985, dass beides nicht der entscheidende Unterschied sei.

Cosmides hat eine clevere Reihe von Experimenten durchgeführt, um diese Hypothesen (und mehrere andere Hypothesen, die wir hier nicht diskutieren können) zu testen.

In einer Reihe von Experimenten verglich sie beispielsweise vier Bedingungen:

  • eine ungewohnte Situation, dargestellt als Gesellschaftsvertrag
  • eine ebenso ungewohnte Situation, die ohne das Narrativ des Gesellschaftsvertrags dargestellt wird
  • eine abstrakte Regel
  • eine bekannte Situation anschaulich dargestellt

Eine Hypothese über eine ungewohnte Situation könnte beispielsweise lauten: „Wenn ein Mann Maniokwurzel isst, hat er ein Tattoo im Gesicht.“

Die gesellschaftsvertragliche Erzählung über diese Situation ist dann so etwas wie „Maniokwurzel ist ein geschätztes Aphrodisiakum. Ein Gesichtstattoo zu haben bedeutet, dass man verheiratet ist. Unverheirateten Männern ist es nicht gestattet, Maniokwurzel zu essen, da dies zu ausschweifigem Verhalten führen könnte."

Eine abstrakte Hypothese ist eine wie der zuvor beschriebene Fall, bei der Buchstaben und Zahlen verwendet werden.

Eine bekannte Hypothese ist eine wie "Wenn man nach Boston fährt, nimmt man die U-Bahn."

Präsentationsreihenfolgen usw. werden in gewohnter Weise fächerübergreifend ausbalanciert. Die Ergebnisse von Cosmides für dieses Experiment waren:

Solche Ergebnisse legen nahe, dass Konkretheit an sich keine Hilfe ist, Vertrautheit ist etwas hilfreich, aber Erzählungen von Gesellschaftsverträgen, selbst wenn ihr Inhalt unbekannt und sogar bizarr ist, sind eine große Hilfe.

Tatsächlich, so argumentierte Cosmides, ist die Tatsache, dass sozialvertragliches Denken den Menschen in diesem Fall hilft, die logisch richtige Antwort zu erhalten, völlig zufällig. Die Leute denken überhaupt nicht logisch - sie suchen vielmehr nach einem Ausgleich zwischen Kosten und Nutzen im sozialen Austausch ("du gibst mir X, ich gebe dir Y") oder im Kalkül des sozialen Status ("du bist in der sozialen Kategorie X , also haben Sie Anspruch auf Y"). Sie reagieren besonders empfindlich auf Betrüger und Poser – diejenigen, die einen Vorteil in Anspruch nehmen, ohne die entsprechenden Kosten zu zahlen oder den entsprechenden Status zu haben. Manchmal entspricht diese Sensibilität gegenüber sozialem Betrug einer logischen Schlussfolgerung, aber oft nicht.

Mehrere Wason-Selektionsexperimente legen dieses Ergebnis nahe. Eine wurde von Gigerenzer und Hug gemacht und hängt von einem Perspektivwechsel ab. Den Probanden werden gesellschaftsvertragliche Regeln vorgegeben wie: "Wenn ein Mitarbeiter eine Rente bezieht, muss dieser Mitarbeiter mindestens 10 Jahre für das Unternehmen gearbeitet haben." Allerdings wurde einigen Probanden eine Geschichte erzählt, in der sie Arbeitgeber sind, während andere es sind erzählt eine Geschichte, in der sie der Angestellte sind.

Was in diesem Fall als Betrug gilt, hängt von der Perspektive ab. Aus der Sicht des Arbeitgebers ist eine Rente ein Kostenfaktor, während ein Jahrzehnt oder mehr Arbeit aus Sicht des Arbeitnehmers ein Vorteil ist, eine Rente ein Vorteil ist, während ein Jahrzehnt Arbeit ein Kostenfaktor ist. Somit kann das gleiche Ereignis "der Arbeitnehmer bekommt eine Rente" je nach Perspektive als Aufwand oder als Vorteil angesehen werden. Die Definition von Betrug ist aus beiden Perspektiven "einen Vorteil zu nehmen, ohne die Kosten zu bezahlen", aber die Anwendung dieser Definition hängt davon ab, was Kosten und was ein Vorteil sind. Für einen Arbeitgeber ist Betrug, wenn ein Arbeitnehmer eine Rente bezieht, aber mindestens ein Jahrzehnt lang nicht gearbeitet hat. Für einen Arbeitnehmer liegt Betrug vor, wenn ein Arbeitnehmer ein Jahrzehnt lang gearbeitet hat, aber keine Rente erhält.

Das Schema für das Experiment war wie folgt:

Beispiel für eine Regel: Bezieht ein Arbeitnehmer eine Rente (P), muss dieser Arbeitnehmer mindestens zehn Jahre gearbeitet haben (Q).

die Pension keine Rente 12 Jahre gearbeitet 8 Jahre gearbeitet
P Nicht p Q nicht Q

Mit anderen Worten, die meisten Probanden stellen die Hypothese auf, dass ein vernünftiger Gesellschaftsvertrag überhaupt nicht mit dem übereinstimmt, was tatsächlich gesagt wird – die vorgeschlagene Regel in dem zitierten Fall verspricht niemandem eine Rente – und arbeiten daran, "Betrug" anhand der Definition von Kosten und Nutzen aus der von ihnen geforderten Perspektive.

Es gibt eine gewisse Logik, aber sie ist klein - etwa 10-15%.

Cosmides argumentiert, dass diese Art der Cheater-Erkennung etwas ist, in dem Menschen – wie andere Primaten – sehr gut sind, und dass wir gut darin sind, weil es für uns wichtig ist, nicht nur individuell, sondern auch kollektiv und historisch. Es ist wichtig, weil die Entwicklung einer stabilen Neigung zum Altruismus eine hochpräzise Erkennung und Bestrafung von Betrügern erfordert. In einer Gesellschaft, in der es dem Einzelnen freisteht, aufgrund seiner bisherigen Erfahrungen verschiedene Kooperationsstrategien zu wählen, werden Personen, die immer kooperieren, tendenziell gnadenlos geschröpft, während Personen, die nie kooperieren, eher gemieden werden. Diejenigen, die eine "Titten für Tat"-Strategie verfolgen, werden besser abschneiden als beide - dies erfordert jedoch, Titten von Tats zu unterscheiden.

Cosmides führt einige Argumente an, dass das hier involvierte "Lernen" auf einer evolutionären Zeitskala statt (oder zumindest zusätzlich) auf der Skala des Lebens jedes einzelnen Individuums stattgefunden hat.

Was sich hier entwickelt hat, wenn sie Recht hat, ist kein Huf oder Horn oder Augapfel, sondern eine komplexe und abstrakte Verhaltensneigung. Nichtsdestotrotz wurde es wohl so präzise von selektiven Kräften geformt wie die physikalischen Eigenschaften des Phänotyps – es ist nur schwieriger zu charakterisieren, weil wir seine Eigenschaften nur durch Experimente entdecken können und nicht durch einfaches Zerlegen von physikalischen Objekten.

Evolutionspsychologie

Der Begriff "volutionäre Psychologie" bezieht sich auf das Studium von Anpassungen wie der "Cheater-Erkennung": eher kognitive oder verhaltensbezogene Neigungen als anatomische oder physiologische. Natürlich haben alle anatomischen Anpassungen kognitive und Verhaltenskorrelate und umgekehrt, wie Darwin sehr gut wusste. Es ist daher eine seltsame und interessante Tatsache, dass die kognitive und verhaltensbezogene Seite der Evolution nach etwa 1900 zunehmend vernachlässigt wurde, insbesondere in Bezug auf den Menschen.

Der Begriff "volutionäre Psychologie" wurde von Cosmides und ihren Mitarbeitern in den späten 1980er Jahren geprägt und ist in den letzten fünf Jahren oder so gebräuchlich geworden. Im gleichen Zeitraum wurde die Sichtweise einiger Psychologen und Neurowissenschaftler geändert, um eine evolutionärere Perspektive einzunehmen. Die Konsequenz besteht teilweise darin, nur bestimmte Fragen zu stellen: "Welche Artenmerkmale könnten hinter dem Denken, Fühlen und Verhalten des Menschen stehen?"

Das Ergebnis dieser Fragen kann auch eine andere Vorstellung von den zu erklärenden Phänomenen sein – von der menschlichen Natur selbst. Wasons Forschung führte einige Psychologen zu dem Schluss, dass „Menschen nicht von Natur aus wie Wissenschaftler denken – die meisten Menschen sind in einfacher Logik wirklich schlecht. Vielleicht liegt das daran, dass unser Verstand hauptsächlich durch die einfache Assoziation positiver Instanzen funktioniert.“ Die evolutionspsychologische Neuinterpretation lautet: „Menschen sind von Natur aus gut darin, Betrüger zu erkennen – weil dies eine wesentliche Anpassung an den reziproken Altruismus ist, der die Grundlage der sozialen Hominiden bildet Organisation. Menschen sind nicht annähernd so gut im Testen allgemeiner Hypothesen, weil es noch nie eine ähnliche selektive Dringlichkeit gegeben hat – unsere Vorfahren haben nicht um Partner gekämpft, indem sie physikalische Problemstellungen gelöst haben – aber es kann durchaus andere Anpassungen geben, um über andere spezifische Arten von Dinge."

Hier ist die Zusammenfassung für einen kürzlich erschienenen Vortrag von Cosmides und ihrem langjährigen Mitarbeiter, dem Anthropologen John Tooby, der die Sicht der menschlichen Natur darstellt, die sich aus dieser Perspektive ergibt:

Die Erforschung des menschlichen Geistes wurde in letzter Zeit durch Biologie, Informatik und verwandte Disziplinen in die Naturwissenschaften verlagert, und das Ergebnis war die Enthüllung eines völlig neuen und überraschenden Bildes der menschlichen Natur. Anstatt dass der menschliche Geist eine leere Tafel ist, die von ein paar allgemeinen Prinzipien des Denkens und Lernens beherrscht wird, ist er voller "Vernunftinstinkte" und "angeborenem Wissen" - das heißt, er ähnelt einem Netzwerk von dedizierten Computern, von denen jeder darauf spezialisiert ist, Lösungen zu finden eine andere Art von Problem, von denen jedes unter seiner eigenen, reich codierten, eindeutig nicht standardmäßigen Logik läuft. Die Programme, die den menschlichen Geist (oder das menschliche Gehirn) umfassen, wurden nicht wegen ihrer Allgemeingültigkeit ausgewählt, sondern wegen ihres speziellen Erfolgs bei der Lösung der tatsächlichen Reihe von Problemen, mit denen unsere Vorfahren während ihrer Entwicklung konfrontiert waren, wie z makroskopische starre Objekte als Werkzeuge, "Berechnen" oder Wahrnehmen von Schönheit, Nahrungssuche, Verstehen der biologischen Welt und so weiter.

Dies ist ein gutes Beispiel für das, was manchmal als "Megaphonwissenschaft" bezeichnet wird, d. h. wissenschaftliche Popularisierung durch die Methoden der Politik. Wie bei politischen Parolen üblich, gibt es eine grobe Übertreibung.

Es ist zum Beispiel irreführend, diese Perspektive als "völlig neues und überraschendes Bild der menschlichen Natur" zu bezeichnen.Die Computermetaphern sind neu, weil Computer neu sind, aber solche Metaphern sind nicht spezifisch für diesen Standpunkt. Die Idee, dass der Geist von früheren Leben vorprogrammiert wurde, geht zumindest auf Platon zurück. Die "Blank Slate"-Metapher für das menschliche Lernen wurde im 17. Jahrhundert von John Locke eingeführt, gerade weil damals die gegenteilige Ansicht vorherrschte. Die "Fakultätspsychologie" des 19. Jahrhunderts, einschließlich der Phrenologie, schlug ein explizites und detailliertes Bild einer Reihe von "Vernunftinstinkten" vor, zusammen mit Informationen über die Position jedes einzelnen im Gehirn. Die Idee der kognitiven und Verhaltensanpassungen, auch für den Menschen, ist in Darwin explizit. Neuere verwandte Ideen umfassen (Human-) Ethologie Soziobiologie Fodors "Modularity of Mind" Dawkins "quoteerweiterter Phänotyp".

Wie bei effektiver Politik üblich, steckt auch hinter den Slogans eine Wahrheit. Die Wahrheit ist in diesem Fall, dass die Sozialwissenschaften (und in hohem Maße Psychologie, Philosophie und Geisteswissenschaften) im 20. Selbst in den Neurowissenschaften und dem eher biologischen Ende der Psychologie wurde eine evolutionäre Perspektive relativ wenig betont. Wie Gazzaniga et al. schreibe in die Kognitive Neurowissenschaften Kapitel im Kurspaket:

Es wird eine Zeit kommen, in der der Inhalt dieses Kapitels im ersten Kapitel eines Textes über kognitive Neurowissenschaften vorgestellt wird [im Gegensatz zum vorletzten – myl]. Der Grund für seine aktuelle Position. . . ist, dass die meisten Praktiker. . . die Einsichten, die eine evolutionäre Perspektive bietet, noch nicht vollständig einschätzen. Dies hat zum Teil mit der Geschichte der Neurowissenschaften und Psychologie zu tun. Beide Felder wurden von dominiert. . . eine Überzeugung, dass Assoziation die Art und Weise ist, wie wir lernen und uns erinnern. . . und dass die meisten Gehirne alles lernen können. . . . Die Forschung der letzten 100 Jahre stützt diese Ansicht nicht. Um zu erfahren, warum, müssen wir das aktuelle Unternehmen der kognitiven Neurowissenschaften aus einer evolutionären Perspektive untersuchen. Wozu dienen Gehirne, warum wurden sie so gebaut, wie sie sind, und wie sollten wir im mechanistischen Sinne die Beziehung zwischen neurowissenschaftlichen Daten und Verhalten sehen?

Wir haben dieses Kapitel zugewiesen, weil es die grundlegenden darwinistischen, genetischen und ethologischen Grundlagen und einen sorgfältigen Überblick über die Bandbreite der menschlichen kognitiven und Verhaltensmerkmale darstellt, für die eine evolutionäre Analyse aufschlussreich war. Wie dieses Kapitel nahelegt, bleiben sowohl die Grundideen als auch die spezifischen Anwendungen unter Wissenschaftlern umstritten, aber es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass die Perspektive wertvoll ist und sich ihre Anwendungen als gültig und wissenschaftlich fruchtbar erweisen werden.

Das sozialwissenschaftliche Standardmodell

Wie Cosmides und Tooby in einer maßvolleren und sorgfältiger begründeten Arbeit gezeigt haben, unterscheidet sich ihr Standpunkt stark von dem Standpunkt der angesehensten Sozialwissenschaftler des 20. Jahrhunderts und auch der meisten zeitgenössischen Humanisten.

Sie zitieren Emil Durkheim, der 1895 schrieb:

. man würde sich in unserem Denken seltsam irren, wenn . er zog den Schluss, dass die Soziologie nach uns eine Abstraktion des Menschen und seiner Fähigkeiten machen muss oder sogar kann. Alles klar. . . dass die allgemeinen Merkmale der menschlichen Natur an der Ausarbeitung, aus der das gesellschaftliche Leben hervorgeht, teilnehmen. Aber sie sind nicht die Ursache dafür, noch geben sie ihm seine besondere Form, sie machen es nur möglich. Kollektive Repräsentationen, Emotionen und Tendenzen werden nicht durch bestimmte Bewusstseinszustände von Individuen verursacht, sondern durch die Bedingungen, in die sich die soziale Gruppe in ihrer Gesamtheit befindet. Solche Aktionen können sich natürlich nur verwirklichen, wenn die einzelnen Naturen ihnen nicht widerstehen, sondern diese individuellen Naturen sind nur das unbestimmte Material, das der soziale Faktor formt und umwandelt. Ihr Beitrag besteht ausschließlich in sehr allgemeinen Einstellungen, in unbestimmten und folglich plastischen Veranlagungen, die von selbst, wenn nicht andere Akteure eingreifen, nicht die bestimmten und komplexen Formen annehmen könnten, die gesellschaftliche Phänomene charakterisieren.

In einem 1992 veröffentlichten Buchkapitel bezeichnen Barkow, Cosmides und Tooby dies als "Standardmodell der Sozialwissenschaften" und skizzieren seine Logik wie folgt: (Cosmides and Tooby, "The Psychological Foundations of Culture", in Barkow, Cosmides and Tooby, Der angepasste Geist (1992)):

  1. Schneller historischer Wandel und spontane "Cross-Fostering-Experimente" beseitigen die rassistische Vorstellung, dass Verhaltensunterschiede zwischen Gruppen genetisch bedingt sind. Säuglinge haben überall das gleiche Entwicklungspotential.
  2. Obwohl Säuglinge überall gleich sind, unterscheiden sich Erwachsene überall in ihrem Verhalten und ihrer mentalen Organisation grundlegend. Daher kann die "menschliche Natur" (die entwickelte Struktur des menschlichen Geistes) nicht die Ursache der mentalen Organisation erwachsener Menschen, ihrer sozialen Systeme, ihrer Kultur usw. sein.
  3. Komplex organisierte Verhaltensweisen von Erwachsenen fehlen bei Säuglingen. Mit welcher "angeborenen" Ausrüstung Säuglinge auch immer geboren werden, muss daher als sehr rudimentär angesehen werden – eine unorganisierte Ansammlung von groben Trieben oder Trieben, zusammen mit einer allgemeinen Lernfähigkeit. Säuglinge müssen im Laufe der Entwicklung die mentale Organisation eines Erwachsenen aus einer externen Quelle erwerben.
  4. Die externe Quelle ist offensichtlich: Diese Organisation ist im Verhalten und in der öffentlichen Darstellung anderer Mitglieder der lokalen Gruppe offensichtlich präsent. "Kulturphänomene sind in keiner Weise erblich, sondern charakteristisch und ausnahmslos erworben." (Geertz 1973). Dies stellt fest, dass die soziale Welt die Ursache für die mentale Organisation von Erwachsenen ist.
  5. Die kulturellen und sozialen Elemente, die das Individuum formen, gehen dem Individuum voraus und sind dem Individuum äußerlich. Der Verstand hat sie nicht erschaffen, sondern den Verstand. Sie sind "gegeben, und das Individuum findet sie bereits bei seiner Geburt in der Gemeinschaft gegenwärtig" (Geertz 1973). Der kausale Fluss geht überwiegend oder vollständig in eine Richtung: das Individuum ist der Akteur und die soziokulturelle Welt der Akteur.
  6. Daher ist das, was die Substanz des menschlichen Lebens komplex organisiert und reich gestaltet – was interessant und unverwechselbar und des Studiums wert ist – der variable Fundus, der als „Kultur“ bezeichnet wird. Aber was schafft Kultur?
  7. Kultur wird nicht durch die biologischen Eigenschaften einzelner Menschen geschaffen – die menschliche Natur.
  8. Kultur wird vielmehr durch eine Reihe von emergenten Prozessen geschaffen, deren Determinanten auf Gruppenebene realisiert werden. Die soziokulturelle Ebene ist ein eigenständiger, autonomer und selbstverursachter Bereich. "Kultur ist eine Sache sui generis, die nur aus sich selbst heraus erklärt werden kann. Omnis cultura ex cultura." (Lowie 1917). Alfred Kroeber "Die einzigen Vorläufer historischer Phänomene sind historische Phänomene" Emil Durkheim "Die bestimmende Ursache einer sozialen Tatsache sollte in den ihr vorausgehenden sozialen Fakten und nicht in den individuellen Bewußtseinszuständen gesucht werden" Geertz "Unsere Ideen, unsere Werte, unsere Handlungen , sogar unsere Emotionen sind, wie unser Nervensystem selbst, kulturelle Produkte – Produkte, die zwar aus Tendenzen, Fähigkeiten und Dispositionen hergestellt wurden, mit denen wir geboren wurden, aber dennoch hergestellt wurden.“ (1973).
  9. Daher bestreitet die SSSM, dass die "menschliche Natur" - die weiterentwickelte Architektur des menschlichen Geistes - eine nennenswerte Rolle als Generator bedeutender Organisation im menschlichen Leben spielen kann. Auf diese Weise entfernt sie alle wesentlichen Inhalte aus dem Konzept der menschlichen Natur und weist die Architektur des menschlichen Geistes auf die eng begrenzte Rolle zurück, die "Kulturfähigkeit" zu verkörpern

Wie T&C hervorhebt, ist tDas Erste, was man über den SSSM sagen muss, ist, dass vieles davon richtig ist, und zwar in jedem Fall. So erscheinen ihre Argumente gegen die rassistische Anthropologie des späten 19. Jahrhunderts – oder der Nazis im 20. – nicht nur ethisch, sondern auch wissenschaftlich korrekt.

Im 19. Jahrhundert wurden die Natur und die Ursprünge der Weltkulturen für Europäer immer interessanter. Die meisten Untersuchungen gingen von einer linearen Auffassung des historischen Fortschritts aus, wobei sich die menschlichen Gesellschaften von "Wilde" über "Barbarei" und schließlich zur "Zivilisation" entwickelten Interesse am "nationalen Charakter". Das Darwinsche Evolutionskonzept sowie Darwins gleichzeitig empirische und verallgemeinernde Perspektive passten gut zu diesem Bestreben und wurden im Laufe des Jahrhunderts zu einem zentralen Punkt. Es ist leicht, seine Praktiker als imperialistische Burschen zu karikieren, aber tatsächlich waren viele von ihnen intelligent, aufmerksam und sensibel sowie abenteuerlustig und identifizierten sich oft stärker mit den weit entfernten Völkern, die sie untersuchten, als mit ihrer eigenen Gesellschaft. Wilhelm von Humboldt und Sir Richard Burton sind gute Beispiele. Nichtsdestotrotz waren einige sicherlich imperialistische Burschen, und es gibt ein Netz von Verbindungen zwischen dieser Arbeit und dem pseudowissenschaftlichen Rassismus der Nazis.

Viele Aspekte des SSSM, insbesondere in der Anthropologie, entwickelten sich um 1990 in ausdrücklichem Gegensatz zu dieser Tradition. So suggerieren Cosmides & Co. in gewisser Weise nicht wirklich eine völlig neue Perspektive, sondern drehen die Uhr zurück auf 1900 und gehen einen anderen Weg. Tatsächlich haben es Tooby und Cosmides selbst so formuliert:

Nach einem Jahrhundert ist es an der Zeit, dieses Modell im Lichte der neuen Erkenntnisse und des neuen Verständnisses zu überdenken, die seit seiner ersten Formulierung in der Evolutionsbiologie, Entwicklung und Kognitionswissenschaft erreicht wurden.

T&C identifizieren drei Hauptfehler des SSSM:

  1. Naive und irrige Entwicklungstheorien (nämlich Zähne, Brüste, die bei der Geburt nicht vorhanden, aber nicht rein sind) ex kultur entweder).
  2. Fehlerhafte Analyse von Natur-Ernährungs-Fragen: Der Phänotyp kann nicht in genetische und Umweltmerkmale unterteilt werden, die Tatsache der kulturellen Variation ist mit einem genetischen Substrat vereinbar.
  3. Falsche (und wahrscheinlich unsinnige, unmögliche) Psychologie: "Eine psychologische Architektur, die nur aus äquipotentialen, universellen, inhaltsunabhängigen oder inhaltsfreien Mechanismen bestand, konnte die Aufgaben, von denen bekannt ist, dass sie den menschlichen Verstand ausführen oder die adaptiven Probleme lösen, nicht erfolgreich ausführen Menschen haben sich entwickelt, um zu lösen." Es kann das beobachtete Verhalten nicht erklären, und es ist keine Art von Design, das sich hätte entwickeln können.

Sie argumentieren, dass charakteristische Praktiken der Sozialwissenschaftler des 20.

Immer wenn behauptet wird, dass etwas "angeboren" oder "biologisch" ist, durchforstet der SSSM-orientierte Anthropologe oder Soziologe die ethnografische Literatur, um einen Bericht über eine Kultur zu finden, in der das Verhalten (oder was auch immer) variiert.
. . .
Aufgrund der moralischen Anziehungskraft des Antinativismus wurde der Prozess der Diskreditierung von Behauptungen über eine universelle menschliche Natur stark motiviert. Anthropologen hatten mit jeder neuen Behauptung der entdeckten Variabilität das Gefühl, die Grenzen ihrer Disziplin (und, wie sie dachten, der menschlichen Möglichkeiten selbst) zu erweitern und die Sozialwissenschaften von biologisch deterministischen Berichten darüber zu befreien, wie wir unflexibel gezwungen sind, so zu leben, wie wir sind tun. Dies hat den Partikularismus und die Feier der Variabilität zu zentralen Werten innerhalb der Anthropologie erhoben, die stark behauptet und heftig verteidigt werden.

Der wissenschaftlich schädlichste Aspekt dieser Dynamik war nicht die konsequente rhtorische Betonung, die die meisten Anthropologen auf das Ungewöhnliche gelegt haben. . . Wie Bloch sagt, "ist es das professionelle Fehlverhalten von Anthropologen, den exotischen Charakter anderer Kulturen zu übertreiben". nicht nur grobe Fehler anzunehmen, zu verewigen und zu verteidigen. . aber auch offensichtliche Hoaxes. . .

Der wissenschaftlich schädlichste Aspekt dieses Wertesystems war, dass es Anthropologen dazu veranlasst, konzeptionelle Rahmen, die sinnvolle Dimensionen interkultureller Uniformität identifizieren, zugunsten alternativer Blickwinkel, aus denen Kulturen maximal differenziert erscheinen, aktiv abzulehnen.

Im Allgemeinen steht außer Frage, dass das intellektuelle Pendel in Richtung einer Version des Standpunkts der "evolutionären Psychologie" schwingt, mit großen potentiellen Auswirkungen auf die Sozial- und Geisteswissenschaften.

Eine natürliche Frage ist, was die politischen Auswirkungen sein werden. Das soll nicht heißen, dass alle Wissenschaften Politik sind, nur dass weitreichende Fragen über die menschliche Natur und ihr Verhältnis zur Kultur wahrscheinlich eine politische Dimension haben. Beispielsweise hatten die führenden Köpfe bei der Etablierung des „Standardmodells der Sozialwissenschaften“ im frühen 20. Bedeutet eine Rückkehr zu einer stärker biologischen Sichtweise von Kultur und Kognition eine Rückkehr zur "rassistischen" Wissenschaft oder zu wissenschaftlichen Rechtfertigungen für imperiale Hegemonien?

In Noam Chomskys 1971er Rezension von Skinners Jenseits von Freiheit und Würde, Er präsentiert ein interessantes Argument, dass "tabula rasa"-Ansichten des menschlichen Geistes als Rechtfertigung für totalitäre Gedankenkontrolle verwendet werden könnten, und schlägt vor, dass wissenschaftliche Ideologien manchmal eine Art Rorschach-Schandfleck sind, auf den eine Vielzahl politischer Standpunkte und Interessen projiziert werden können.

Jedenfalls hat die Bewegung in Richtung einer evolutionären (und damit biologischen) Herangehensweise an die menschliche Natur bisher kein besonderes politisches Gepäck angesammelt – es sei denn, wir sind ihr noch irgendwie zu nahe, um zu sehen, was passiert.


Was ist die unabhängige Variable im Wason 1968 Experiment zur Wason Selection Task? - Psychologie

Psychologie Vol.07 Nr.06(2016), Beitrags-ID:67706,16 Seiten
10.4236/psych.2016.76094

Der Einfluss semantischer und pragmatischer Faktoren bei Wasons Auswahlaufgabe: State of the Art

María Dolores Valiña, Montserrat Martín

Institut für Sozialpsychologie, Grundlegende Psychologie und Methodik, Universität Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, Spanien

Copyright & Kopie 2016 von Autoren und Scientific Research Publishing Inc.

Dieses Werk ist unter der Creative Commons Attribution International License (CC BY) lizenziert.

Eingegangen am 12. April 2016 akzeptiert 24. Juni 2016 veröffentlicht 27. Juni 2016

Einer der kognitiven Prozesse, der im Rahmen der Psychologie des Denkens mehr Forschung hervorgebracht hat, ist das menschliche Denken. In der Geschichte der Psychologie des Denkens ist eine der am häufigsten verwendeten experimentellen Aufgaben, um zu untersuchen, wie Subjekte argumentieren und warum sie Fehler machen, die Wasons-Auswahlaufgabe oder das Vier-Karten-Problem (Wason, 1966, 1968). Diese Arbeit stellt den aktuellen Stand der experimentellen Forschung zu dieser Aufgabe dar, wobei als roter Faden die empirischen Studien verwendet werden, die die Plastizität des Denkens gegenüber semantischen und pragmatischen Faktoren hervorgehoben haben.

Denken, Argumentieren, Bedingtes Denken, Wasons Auswahlaufgabe

Einer der Hauptwege in der Erforschung des menschlichen Denkens ist der kognitive Ansatz im Rahmen des Informationsverarbeitungsparadigmas. Im Allgemeinen zielt die kognitive Psychologie darauf ab, das menschliche kognitive System, seine Organisation und seine Funktionsprinzipien zu untersuchen, um das menschliche Verhalten zu erklären (Valiña & Martín, 2015) .

Einer der kognitiven Prozesse, der im Rahmen der Psychologie des Denkens die meisten Forschungen hervorgebracht hat, ist das menschliche Denken (siehe Evans, 2011 Evans & Frankish, 2009 Martín & Valiña, 2003 für eine historische Perspektive auf das Studium des Denkens). . Peter Wason (1924-2003) schlug viele der Themen vor, die in den letzten fünfzig Jahren im Fokus der Kognitionspsychologie standen. Zu seinen ersten Arbeiten gehört eine der experimentellen Aufgaben, die in der Geschichte der Psychologie des Denkens die meiste Forschung hervorgebracht hat: die Auswahlaufgabe nach Wason oder das Vier-Karten-Problem (Wason, 1966, 1968) .

Die Aufgabe besteht darin, den Probanden vier Karten zu präsentieren, auf deren eine Seite eine Zahl (ungerade oder gerade) und auf der anderen Seite ein Buchstabe (Vokal oder Konsonant) steht. Unmittelbar danach wird eine Bedingungsregel präsentiert: „Wenn eine Karte auf der einen Seite einen Konsonanten hat, hat sie auf der anderen Seite eine ungerade Zahl“. Die Probanden mussten sagen, welche Karte oder Karten sie aufdecken müssen, um zu entscheiden, ob die Regel richtig oder falsch ist.

Die logische Analyse zeigt, dass die in der Aufgabe enthaltene bedingte Aussage als materielle Implikation interpretiert werden sollte und daher die richtige Antwort die Auswahl des Vorläufers der Regel („p“) und die Negation der Folge („nicht-q“) ist. ). Die Ergebnisse dieser ursprünglichen abstrakten Version zeigten, dass weniger als 10 % der Probanden richtig antworteten. Darüber hinaus begingen sie systematisch einen der folgenden Fehler: Entweder wählten sie die Karte, die den Vorläufer der Regel darstellte (Verification Bias: Wason, 1968 ) oder sie wählten den Vorläufer und die Folge davon (Matching Bias: Evans, 1972, 1998). Was sind die Gründe, warum intelligente erwachsene Probanden es nicht lösen können?

Die Auswahlaufgabe ist ein Meta-Inferenzproblem, das das Verständnis eines bedingten „Wenn…dann“ und die Formulierung und Überprüfung von Hypothesen erfordert. Einerseits hat die Forschung zum Konditional den polysemischen und mehrdeutigen Charakter dieser Art von Aussage widergespiegelt (Byrne & Johnson-Laird, 2009, Nickerson, 2015), andererseits ist das hypothetische Denken begrenzt (Evans, 2007). In diesem Sinne hat die Forschung mit der Auswahlaufgabe versucht herauszufinden, welche Faktoren sowohl das Verständnis der im Problem enthaltenen Bedingungsregel als auch die Grenzen des hypothetischen Denkens modulieren können. Der erste untersuchte Faktor war die abstrakte Natur der ursprünglichen Aufgabe.

2. Erste Erläuterungen zur Aufgabenstellung: Der thematische Moderationseffekt

Die ersten Ergebnisse von Peter Wason führten ihn dazu, das menschliche Subjekt als eine Person darzustellen, die irrational schien. Auf diese Weise „wurde ein Großteil von Wasons Werk umstritten, weil es Menschen anscheinend als unlogisch oder irrational zeigte“ (Evans & Johnson-Laird, 2003: S. 180).

Die frühen Untersuchungen konzentrierten die Schwierigkeit der Aufgabe auf die abstrakte Natur der vorgestellten Regel. Mit dieser Hypothese wurde begonnen, empirische Studien zu entwerfen, in denen der Inhalt manipuliert wurde, um die Existenz eines thematischen Erleichterungseffekts zu bestätigen (Wason & Johnson-Laird, 1972) . Folglich wählten die Probanden, wenn die Aufgabe einen konkreten oder thematischen Inhalt umfasste, häufiger die richtigen Karten als bei solchen mit abstraktem Inhalt (Wason & Shapiro, 1971 oder Johnson-Laird, Legrenzi & Legrenzi, 1972. Siehe Evans, Newstead, & Byrne, 1993: Kapitel 4, für einen Überblick über die Geschichte des thematischen Erleichterungseffekts siehe auch Martín, Valintildea, Seoane, & Leirós, 2008).

Die Hypothese der thematischen Inhaltsförderung wurde bis Ende der 1970er Jahre beibehalten. Konkret konnten Manktelow und Evans 1979 unter Verwendung bestimmter Inhalte mit einer willkürlichen Beziehung („Wenn ich Schellfisch esse, dann trinke ich Gin“) keine Leistungsverbesserung gegenüber der ursprünglichen abstrakten Version feststellen. Laut den Autoren könnte die in den vorherigen thematischen Versionen registrierte Erleichterung mit der Aktivierung des richtigen Gegenbeispiels aus dem Gedächtnis zusammenhängen. In diesem Sinne haben verschiedene Forscher die Rolle des Gedächtnisses bei der Leistung hervorgehoben, wobei die Auswahlaufgabe einer der Hauptdeterminanten des Inhaltseffekts ist (siehe Feeney & Thompson, 2014, für eine kürzlich erschienene Veröffentlichung über die Beziehungen zwischen Gedächtnis und Argumentation).

Eine der thematischen Versionen, die eine gute Leistung verzeichneten, wurde von Griggs und Cox (1982) entworfen: die „Trinkaltersregel“. Bei dieser Aufgabe mussten sich die Probanden vorstellen, Polizisten im Dienst zu sein. Ihre Aufgabe war es, dafür zu sorgen, dass die Menschen die Regel einhalten: „Wenn eine Person Bier trinkt, dann muss die Person über 19 Jahre alt sein“. Der Schlüssel zu den Ergebnissen war nicht der thematische Inhalt, sondern die intraexperimentelle Beziehung zwischen Inhalt und Erfahrung. Dies bildet die Grundlage der von den Autoren vorgeschlagenen „Memory-Cueing-Hypothese“.

Seit Peter Wasons Versagen in der ursprünglichen Version des Problems wurden andere Versionen der Auswahlaufgabe entworfen, die zum Teil erheblich von der ursprünglichen abstrakten abwichen, ohne dass dies auf experimenteller Ebene in Betracht gezogen wurde. Einige davon werden im Folgenden besprochen.

3. Unterschiedliche Versionen der Selektionsaufgabe oder unterschiedliche Selektionsaufgaben?

3.1. Die deontische Auswahlaufgabe

Eine der ersten thematischen Versionen, in denen der Erleichterungseffekt registriert wurde, beinhaltete eine Postregel (Johnson-Laird et al., 1972). In dieser Arbeit wurden die Probanden gebeten, sich vorzustellen, sie seien Postangestellte, die Briefe sortieren und die Regel testen: „Wenn ein Brief versiegelt ist, dann hat er eine 50-Lira-Marke“. Sie erhielten folgende Anweisung: „Herauszufinden, ob sie gegen die Regel verstoßen oder nicht“ (S. 397). Laut den Autoren verbesserte der Inhalt des Problems das Verständnis seiner logischen Struktur. Allerdings waren in dieser Version gegenüber dem Original einige Änderungen enthalten, die für die Erklärung der erzielten Ergebnisse ausschlaggebend sein könnten und die zu diesem Zeitpunkt nicht in Betracht gezogen wurden. Spätere empirische Forschungen reflektierten den Einfluss von Variablen wie der Einbeziehung der Aufgabe in ein Szenario (siehe zum Beispiel Margolis, 1987 oder Martíacuten, Valintildea & & Jackson, 1990 Valintildea, Seoane, Ferraces & Martín, 1995, 1998, Yachanin, 1983, 1986, Yachanin & Tweney, 1982, u.a.).

In direktem Zusammenhang mit dem Szenario und den Anweisungen wurde die Bedeutung des deontischen Charakters der Aussage im Gegensatz zum indikativen Charakter der Originalversion berücksichtigt. Tatsächlich wurden die meisten thematischen Versionen, in denen Moderation registriert wurde, in Szenarien kontextualisiert und enthielten deontische Aussagen. In diesen Versionen wurde die Fähigkeit der Versuchspersonen analysiert, Rückschlüsse auf Regelverstöße von Behörden oder verantwortlichen Personen zu ziehen, um Vorteile zu erlangen oder Kosten zu vermeiden (vgl. Evans & Over, 1996: Kapitel 4 Manktelow & Over, 1995 oder Beller , 2010 , für eine Überprüfung der deontischen Argumentation). Im Allgemeinen drücken deontische Bedingungen eine Verpflichtung oder Erlaubnis aus und enthalten explizit oder implizit deontische Modalbegriffe wie „sollte“, „muss“ usw. In einer indikativen Version werden die Probanden aufgefordert, die Regel zu fälschen, während sie in deontischen Versionen verpflichtet sind, Verstöße finden. In diesem Sinne könnten sie als „zwei verschiedene Formen der Auswahlaufgabe von Wason betrachtet werden: indikativ und deontisch, je nachdem, welche Art von Bedingungen und Anweisungen verwendet werden“ (Evans & Over, 1996: S. 71).

Manktelow und Over (1991) beschäftigten sich als erste mit der Frage nach der deontischen Natur der Selektionsaufgabe. Die Autoren entwarfen eine Recherche, in der die Probanden mit der Regel argumentierten: „Wenn du dein Zimmer aufräumst, darfst du spielen gehen“. Die Hälfte der Probanden wurde angewiesen, sich vorzustellen, dass es sich um einen Jungen handelte, dem die Mutter die Regel gegeben hatte, und wurde gebeten anzugeben, welche Karten umgedreht werden mussten, um festzustellen, ob die Mutter die Regel gebrochen hatte. Die andere Hälfte der Probanden wurde angewiesen, die Meinung der Mutter einzunehmen und zu bestimmen, ob der Sohn die Regel gebrochen hatte. Laut den Autoren besteht diese Art von bedingter Anweisung aus zwei Teilen: einem Agenten und einem Akteur, und jeder von ihnen enthält unterschiedliche Präferenzen, die die ausgewählten Karten modulieren („py not-q“ für das „child“ und „not- p und q“ für die „Mutter“). Evans, Over und Manktelow (1993) haben die bisherige Erklärung verallgemeinert, da Menschen argumentieren, um ihre Entscheidungen zu unterstützen und Ziele zu erreichen, und sie schlagen eine Erklärung für das deontische Denken auf der Grundlage der Entscheidungstheorie vor. Der subjektive Nutzen und die wahrgenommenen Ziele sind entscheidende pragmatische Faktoren, die die Auswahl der Karten modulieren (siehe Kirby, 1994, der sich auf die Theorie des subjektiven erwarteten Nutzens stützte, um die Leistung in der Auswahlaufgabe zu erklären).

Ähnliche Ergebnisse wie die von Manktelow und Over (1991) wurden in den Arbeiten von Politzer und Nguyen-Xuan (1992) und Gigerenzer und Hug (1992) beobachtet „p und nicht-q“ oder „nicht-p und q“ auszuwählen, indem man die Perspektive variiert, aus der sie argumentieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die effektivsten Versionen der Auswahlaufgabe sich auf deontische Formen im Gegensatz zu indikativen Formen beziehen können. Bedeutet dies, dass die Antworten der Probanden ausschließlich durch die deontische oder indikative Natur der Aufgabe moduliert werden? Wenn wir die Leistung bei indikativen Aufgaben mit der bei deontischen Aufgaben vergleichen, wird das Subjekt dann von einem unfähigen Denker zu einem pragmatischen Virtuosen? (Siehe Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van Der Henst, 2001). Einige der Hauptforschungslinien, die versucht haben, auf diese und andere Fragen des deontischen Denkens und der Auswahlaufgabe zu antworten, werden im Folgenden vorgestellt (siehe Tabelle 1).

3.2. Ist deontisches Denken „besonders“?

Wenn den Probanden eine deontische Version der Aufgabe vorgelegt wird, wählen sie im Allgemeinen die Karten aus, die mit den formal richtigen übereinstimmen. Manchmal wurde dieses Ergebnis als Beweis dafür interpretiert, dass dem deontischen Denken eine besondere angeborene Fähigkeit zugrunde liegt. Dies ist der sogenannte „deontische Vorteil“, der von Autoren wie Cummins (1996a, 1996b, 2013) oder Harris und Nuntildeez (1996) verteidigt wird. Eine solche Behauptung wurde jedoch von anderen Forschern in Frage gestellt, wie unter anderem Astington und Dack (2013) Bucciarelli und Johnson-Laird (2000) Dack und Astington (2011) Veleiro, Peralbo und García-Madruga (1998) .

Nach Cummins (1996a, 1996b) haben die Leistungsunterschiede zwischen deontischen und indikativen Aufgaben ihren Ursprung in der Art der spezifischen Kontroll- und angeborenen Strategien, die jeweils verwendet werden. Bestimmtes,

Tabelle 1 . Empirische Forschung zur Bedeutung semantischer und pragmatischer Faktoren bei der Auswahlaufgabe.

bei deontischen Aufgaben werden Suchstrategien verwendet, um mögliche Regelverletzungen zu erkennen, während bei indikativen Aufgaben Verifikationsstrategien verwendet werden (siehe jedoch Veleiro, Peralbo, & García-Madruga, 1998, für eine Antwort von Cummins (1996a) , in denen die Autoren die konfirmatorische Suchstrategie nicht in indikativen Kontexten registriert haben). Unter Verwendung von Spielzeug anstelle von Karten und einer vereinfachten Version der Wasons-Auswahlaufgabe (RAST) beobachtete Cummins (1996a), dass 3- bis 4-jährige Kinder diese angeborene Fähigkeit zeigten (siehe auch Harris &. Nuntildeez, 1996: Experiment 4 ). Aus einer anderen Perspektive haben Astington und Dack (2013) , Dack und Astington (2011) betrachtet, dass es der sprachliche und außersprachliche Kontext ist, der bestimmt, ob eine Aussage als Regel interpretiert wird, die befolgt oder nicht befolgt werden kann, oder als Folgerung, die wahr oder falsch sein kann.

In den allermeisten Studien hat die deontische Selektionsaufgabe im Gegensatz zur indikativen Version wenig empirische Beweise für deduktives Denken erbracht. Eine alternative Erklärung stammt aus der Forschung zur Untersuchung individueller Unterschiede (siehe zum Beispiel Stanovich & West, 1998). Diese Autoren sind der Ansicht, dass die Fähigkeit der Versuchspersonen, deontische Versionen zu lösen, eher mit dem Einfluss pragmatischer, schneller und automatischer Prozesse als mit ihrer intellektuellen Fähigkeit oder dem Vorhandensein angeborener Strategien zusammenhängt. Faktoren wie Intelligenz oder kognitiver Stil haben sich als gute Prädiktoren für die Leistung in indikativen Versionen der Aufgabe erwiesen, wie der ursprünglichen abstrakten Version, die einen expliziten und bewussten Denkprozess erfordert (siehe Newstead, Handley, Harley, Wright, & & West, 1998, Valintildea, Seoane, Ferraces, & Martín, 1995, 2000, für einige Studien zu individuellen Unterschieden in der Argumentation mit der Auswahlaufgabe).

Einige Autoren sind der Ansicht, dass das Mittel zum Verständnis der Mechanismen und Funktionen des Denkens der Kontext der Aufgabe sein muss (Osman, 2014) . Im Folgenden werden verschiedene Studien vorgestellt, in denen empirisch bestätigt wurde, dass diese Variable ein wesentlicher modulierender Faktor bei der Kartenauswahl war.

Es gibt eine zunehmende Zahl von Autoren, die verschiedene pragmatische Aspekte als Schlüssel zur Erklärung der Leistung vorschlagen, sowohl in indikativen als auch in deontischen Versionen der Aufgabe. In diesem Sinne scheint es, dass das bloße Vorhandensein eines Verbs wie „müssen“ der Aussage weder eine deontische Natur verleiht noch die Unterschiede zwischen beiden Versionen erklärt. Tatsächlich können deontische Konditionale je nach Kontext, in dem sie vorgeschlagen werden, eine andere Rolle spielen.

Autoren wie Almor und Sloman (1996, 2000) Girotto et al. (2001) Staller, Sloman und Ben-Zeev (2000) haben unter anderem verschiedene empirische Studien entworfen, in denen berücksichtigt wurde, dass der Unterschied zwischen richtiger und falscher Auswahl eher durch kontextbezogene Faktoren als durch bloße deontische oder indikative Natur moduliert wird der Aussage. Almor und Sloman (2000) entwarfen Forschungen nach dem „Reversed-Perspective-Paradigma“ und verwendeten narrativen Texten. Sie nutzten die „Freitag-Version“, in die folgende Erlaubnisregel aufgenommen wurde: „Wenn ein Mitarbeiter unter der Woche einen freien Tag hat, muss er am Wochenende gearbeitet haben“. Die Aufgabe wurde in einer Geschichte kontextualisiert, die die Verpflichtung eines Unternehmens beschrieb, einem Mitarbeiter eine Woche frei zu geben, wenn er am Wochenende gearbeitet hatte. Die Probanden konstruierten eine Darstellung des Problems mit einer Regel, die mit der Gesamtaufgabe vereinbar war, und bearbeiteten sie in der Folge als Verpflichtung. Tatsächlich gab es eine Tendenz, die Menge der präsentierten Informationen zu erhöhen, indem allgemeines Wissen verwendet und nach Kohärenz im Text gesucht wurde. In diesem Sinne konstruieren die Subjekte, wenn sie einen Text lesen, eine reichhaltige und kohärente Darstellung, die darüber hinausgeht (De Vega, 1998). Siehe auch Haigh und Stewart (2011) Martín, Valiña, Seoane und Ferraces (1998) Valiña (1985) Valiña und De Vega (1988) Valiña, Martín, Gehring und Seoane (2015) Valiña, Seoane, Ferraces (1997 und Maria, Ferrace) für andere Studien, die die Rolle analysieren, die die Kongruenz oder Kohärenz eines Textes beim Denken der Probanden in verschiedenen deduktiven Denkaufgaben spielt.

Eine weitere empirische Untersuchung in die gleiche Richtung ist die Arbeit von Girotto et al. (2001) , die vorschlagen, dass deontische Regeln auch einen deskriptiven Anspruch haben können. Sie verwendeten zwei deontische und zwei beschreibende Versionen und in allen die gleiche Regel: „Wenn eine Person in ein ostafrikanisches Land reist, muss diese Person gegen Cholera geimpft werden“. Sie fügten diese Regel in einen narrativen Text ein und änderten die Geschichte, in der die Regel kontextualisiert und die Karten präsentiert wurden, von einer Version zur anderen. Nach der Relevanztheorie bestimmen sprachliche Verständnisprozesse Relevanzintuitionen, die die Kartenauswahl modulieren, und „diese Intuitionen können durch inhaltliche und kontextuelle Veränderungen manipuliert werden“ (Girotto et al., 2001: S. 75).

Die meisten Forschungen, die die Rolle der Perspektive bei der Argumentation mit der Auswahlaufgabe analysiert haben, haben deontische Bedingungen und Regeln einbezogen, die soziale Verträge oder Konventionen widerspiegeln. Es wurden jedoch auch Studien entworfen, in denen die Wirkung der Perspektive auf das Denken unter Verwendung nicht-deontischer Regeln ratifiziert wurde (z. B. Kausalregeln: Beller & Spada, 2003 oder Fairley, Manktelow, & Over, 1999 u ). Nach Beller und Spada (2003) liegt der Schlüssel zur Erklärung der Leistung in dieser Aufgabe im Unterschied zwischen Inhaltskompetenz und Formkompetenz. Ersteres bezieht sich auf die Fähigkeit, in Übereinstimmung mit sozialen oder kausalen Regeln oder Konventionen zu argumentieren. Letzteres ist die Fähigkeit, nach den Regeln der Logik zu denken. Belege für beide Kompetenztypen fanden die Autoren durch Auswahlaufgaben auf Basis von Regelverstößen mit kausalen und deontischen Aussagen. Im Rahmen deontischer Konditionale unterscheidet Beller (2008) zwei Typen: starke und schwache deontische Konditionale, je nachdem, ob sie gesellschaftliche Verhaltensgrenzen wie Verbote bzw. Erlaubnisse berücksichtigen oder nicht.

Andere Autoren, wie Staller et al. (2000) sind der Ansicht, dass „verschiedene modale Operatoren existieren, um Notwendigkeit, Möglichkeit, Gewissheit, Wahrscheinlichkeit, Verpflichtung usw. auszudrücken, und jeder unterstützt unterschiedliche Schlussfolgerungen“ (S. 404). Die Autoren analysierten den Effekt der Perspektive in beiden Versionen des Problems, deontisch und indikativ, und beobachteten, dass dieser Effekt durch das Herausfinden von Gegenbeispielen basierend auf Beschreibungen der Aufgabe moduliert wurde. Der Kontext war der Schlüssel zu den Unterschieden zwischen beiden Arten von Bedingungen. Andere Studien in früheren Jahrzehnten haben die Bedeutung der Fähigkeit, Gegenbeispiele zu aktivieren, als einen weiteren Schlüsselfaktor in indikativen Versionen der Aufgabe hervorgehoben (Green, 1995, Green & Larking, 1995 oder Love &, Kessler, 1995, u. a.). Tatsächlich erklärt „die Fähigkeit, die Prämissen zu verstehen, zusammen mit der Fähigkeit, Gegenbeispiele zu finden, die Fähigkeit, sowohl deontisch als auch faktisch zu denken“ (Bucciarelli & Johnson-Laird, 2000: S. 227-228).

Daher scheinen diese empirischen Studien darauf hinzuweisen, dass die Argumentation mit deontischen Versionen der Auswahlaufgabe durch die gleichen Faktoren wie in nicht-deontischen Versionen moduliert wurde, da der Kontext des Problems eine Schlüsselvariable bei der Auswahl der Karten ist.

Ein weiterer wichtiger pragmatischer Aspekt ist die Beziehung, die das Subjekt aufgrund der Aussage aktivieren kann, indem es sich auf sein Begriffssystem und seine Erfahrung stützt. In diesem Sinne haben verschiedene empirische Studien die Rolle der wahrgenommenen Notwendigkeit und Suffizienz, die in der Aussage enthalten sind, bei der Leistung des Vier-Karten-Problems analysiert.

5. Notwendigkeit und Suffizienz bei der Auswahlaufgabe

Der Schlüssel zur Argumentation könnte in der Bedingung der Notwendigkeit oder Angemessenheit liegen, die den bedingten Aussagen innewohnt. Bei einer Auswahlaufgabe führt das Zweifeln an der Angemessenheit einer Bedingung zu einer höheren Häufigkeit von „p und nicht-q“-Antworten, während das Hinterfragen der Notwendigkeit zu „nicht-p und q“-Karten führt (siehe z. B. Thompson, 1995 oder Fairleyet al., 1999).

Ahn und Graham (1999: Experiment 1) verwendeten drei thematische Versionen und eine abstrakte Version und manipulierten die Notwendigkeit/Angemessenheit-Beziehung durch die den Probanden präsentierte Geschichte und das in der Aussage verwendete Modalverb. Sie beobachteten, dass die häufigste Antwort die normative war, unabhängig vom Inhalt der Regel (Experiment 1) und ohne Berücksichtigung der Perspektive der Probanden (Experiment 2).

Die Diskussion über die Notwendigkeit/Zulänglichkeit des Konditionalen als modulierender Faktor bei der Kartenauswahl wurde von Hilton, Kemmelmeier und Bonnefon (2005) erweitert. Die Autoren wiesen auf die pragmatische Verwendung von deontischen Konditionalen hin, wie sie „bedingte Direktiven“ nannten. Dabei handelt es sich um Aussagen, die darauf abzielen, die Handlungen anderer Menschen zu beeinflussen, wenn sie sie zum Ausdruck bringen, zum Beispiel ein Versprechen, eine Drohung usw. (Evans & Valiña, Martín & Seoane, 2014 analysierten unter anderem die Wirkung dieser Art von Aussagen unter Verwendung anderer bedingter Argumentationsaufgaben).

Daher scheinen die Überzeugungen, Wünsche und Absichten der Protagonisten, die vom Denker abgeleitet werden, eine grundlegende Rolle bei der Leistung zu spielen (siehe beispielsweise Haigh & Bonnefon, 2015, für eine Studie darüber, wie Leser Absichten aus den Wünschen und Überzeugungen anderer schließen , über ihre Augenbewegungen siehe auch Hilton, 2016 Hilton, Charalambides, & Hoareau, 2016).

Die bisher vorgestellte empirische Forschung hat gezeigt, dass, wenn Probanden über die Auswahlaufgabe nachdenken, die Karten, die sie auswählen, und kurz gesagt die Schlussfolgerungen, die sie ziehen, durch semantische und pragmatische Faktoren moduliert werden können. Wie wurde diese Frage basierend auf den wichtigsten Theorien des menschlichen Denkens behandelt?

6. Semantische und pragmatische Faktoren bei der Auswahlaufgabe: Haupttheoretische Erklärungen

Einige Autoren sind der Ansicht, dass der Erleichterungseffekt bei der Auswahlaufgabe in einigen Kontexten auftreten kann, in denen die Probanden keine Erfahrung mit dem Inhalt des Problems haben. Sie verfügen jedoch über Erfahrungen in analogen Kontexten, die es ihnen ermöglichen, eine Reihe von „abstrakten Wissensstrukturen“ zu aktivieren. Dies ist der Vorschlag, der von der Theorie des Pragmatischen Denkens (Cheng & Holyoak, 1985, 1989 Cheng, Holyoak, Nisbett & Oliver, 1986 Holyoak & Cheng, 1995) und der Gesellschaftsvertragstheorie (Cosmides, 1985 1989 Cosmides & Tooby, 1992) .

Aus einer anderen Perspektive wird vorgeschlagen, dass Versuchspersonen ausarbeitende semantische Repräsentationen von Objekten und Situationen in der realen Welt erarbeiten, die sie auf der Grundlage der in der Aufgabe gegebenen Informationen und unter Verwendung ihres Weltwissens konstruieren. Dies ist die Position, die von der Mental Models Theory (Johnson-Laird, 1983 Johnson-Laird &. Byrne, 1991, 2002) verteidigt wird.

Schließlich schlägt die heuristisch-analytische Theorie (Evans, 1984, 1989, 2006) vor, dass Subjekte über Informationen argumentieren, die sie zuvor auf unbewusste Weise ausgewählt haben.

Wie aus diesen theoretischen Ansätzen die Argumentation zur Auswahlaufgabe adressiert wurde, wird nun erläutert.

6.1. Die Theorie pragmatischer Denkschemata

Aus dieser Perspektive argumentieren Subjekte, indem sie eine Reihe von aus Erfahrung gelernten „Wissenspaketen“ oder pragmatischen Schemata aktivieren, die Erlaubnis, Verpflichtung oder Kausalzusammenhänge ausdrücken. Für Cheng und Holyoak (1985) bezieht sich die inhaltliche Wirkung in der Auswahlaufgabe auf die Aktivierung der vier im Berechtigungsschema enthaltenen Produktionsregeln, nach denen „Wenn eine Aktion durchgeführt werden soll, dann muss eine Vorbedingung erfüllt sein“ . Beispielsweise wurde die thematische Erleichterung, die in der „Trinkaltersregel“ (Griggs & Cox, 1982) registriert ist, von diesen Autoren anhand des Aktivierungs-Berechtigungsschemas erläutert. Konkret heißt es: „Wenn eine Person Bier trinkt (Aktion), dann muss sie über 19 Jahre alt sein (Voraussetzung)“. Regelbruch würde in diesem Zusammenhang bedeuten, die Aktion auszuführen, ohne die Voraussetzung zu erfüllen (und damit allgemein „p und nicht-q“ auszuwählen). Cheng und Holyoak erstellten auch eine neue Version der Auswahlaufgabe, die sich auf die Einwanderungsregeln an einem Flughafen bezieht: „Wenn auf der einen Seite ENTER steht, muss die andere Seite CHOLERA in die Liste der Krankheiten aufnehmen“. Die Aufgabe wurde den Probanden in zwei Versionen vorgelegt: rational, in der ihnen erklärt wurde, dass „sie sicherstellen sollten, dass die einreisenden Passagiere vor der Krankheit geschützt sind“, und die nicht rationale Version, die diese Spezifikation nicht enthielt . Der Prozentsatz der richtigen Auswahlen sank von 90 % in der ersten Version auf 60 % in der zweiten. Andere Forscher, die den Erleichterungseffekt mit dem Erlaubnisschema unterstützt haben, sind unter anderem Girotto, Mazzocco und Cherubini, 1992 Griggs und Cox, 1993 Jackson und Griggs, 1990 Kroeger, Cheng und Holyoak, 1993.

Nach Evans und Over (2004) erklärt die pragmatische Schematheorie nicht die Rolle deontischer Konditionale, sondern wurde „einfach entwickelt, um Antworten in der Auswahlaufgabe zu berücksichtigen“ (S. 84). Ein anderer theoretischer Ansatz, der das Argumentieren mit spezifischen Domänenregeln erklärt hat, in diesem Fall angeborenen, ist die Gesellschaftsvertragstheorie.

6.2. Die Gesellschaftsvertragstheorie

Nach Cosmides (1985, 1989) Cosmides & Tooby (1992, 2013) Fiddick, Cosmides & Tooby (2000) verfügen Probanden über eine Reihe von Gesellschaftsvertragsalgorithmen, die es ihnen ermöglichen, in sozialen Austauschkontexten zu argumentieren und die Menschen zu erkennen, die betrügen . Insbesondere wenn Probanden mit der Auswahlaufgabe argumentieren, versuchen sie, die Regel im Sinne eines sozialen Austauschs umzuformulieren: „Wenn Sie eine Leistung in Anspruch nehmen, zahlen Sie einen Preis“. Sie wenden sofort den „Cheater-Detektor-Algorithmus“ an und suchen nach denjenigen Personen, die den Vorteil erhalten, ohne die Kosten im Allgemeinen zu zahlen, indem sie „p- und nicht-q“-Karten auswählen.

In der vom Autor erdachten Version über das Verhalten der Ureinwohner erhielten die Probanden einen Text, in dem sie aufgefordert wurden, sich vorzustellen, dass sie ein Angehöriger der polynesischen Kultur seien und ihnen die Regel gegeben wurde: „Wenn ein Mann Maniokwurzel isst“ dann hat er ein Tattoo im Gesicht“. In dieser Version waren 75 % der registrierten Antworten richtig, bei einer beschreibenden Version waren es rund 25 %. Dieses Ergebnis wurde mit der Neuformulierung der Regel in Bezug auf Kosten-Nutzen-Verhältnis und der Aktivierung des „Cheater-Detektor-Algorithmus“ erklärt, was bedeuten würde „Maniokwurzel essen, ohne sich im Gesicht tätowieren zu lassen“ (Erhalten des Vorteils ohne Zahlung der Kosten), das heißt im Allgemeinen die Auswahl der „p- und nicht-q-Karten“.

Im täglichen Leben können Menschen aus verschiedenen Gründen „schummeln“ und Verstöße begehen, die mehr oder weniger schwerwiegend sein können. Derartige pragmatische Aspekte wurden im Rahmen der Auswahlaufgabe analysiert. Zum Beispiel beobachteten Cosmides und Tooby (1992) oder Fiddick (2004), dass sich die „Cheat-Erkennung“ verbessert, wenn das Szenario mit absichtlichen Regelverstößen in Zusammenhang steht, im Gegensatz dazu, wenn der Verstoß als zufällig dargestellt wird. Andererseits gibt es je nach Notwendigkeit-Ausreichend des wahrgenommenen Kosten-Nutzen-Verhältnisses unterschiedliche Arten des Betrugs, die zu einer unterschiedlichen Auswahl führen können ( Ayal & Klar, 2014 siehe Tabelle 1).

Menschen „schummeln“ jedoch nicht immer gelegentlich, sie sind altruistisch und führen lobenswerte Aktionen zum Wohle anderer aus, trotz der persönlichen Kosten für sie. Eine besondere Forschungsrichtung, die in diesem Zusammenhang entstanden ist, hat die Leistungsunterschiede bei der Auswahlaufgabe zwischen altruistischen und kooperativen Subjekten (denjenigen, die ihre Verpflichtungen in einem wechselseitigen Austausch erfüllen) analysiert. Im Allgemeinen bestand die Aufgabe der Probanden in diesen Studien darin, anzugeben, ob jemand kooperativ oder altruistisch war, siehe beispielsweise Fiddick und Elrich (2010) oder Thompson, Plowright, Atance und Caza (2015) .

Im Allgemeinen dreht sich eine der Hauptkritikpunkte von Leda Cosmides um die Natur der von ihr entworfenen Experimente, in denen sie sehr lange und komplexe verbale Szenarien (Evans, 2007) und Anweisungen verwendet, die die Art der Aufgabe in Bezug auf die Originalversion (Sperber & Girotto, 2002) . Ebenso wurde aus kritischer Sicht vorgeschlagen, dass es andere Versionen der Aufgabe gibt, die im Rahmen der Gesellschaftsvertragstheorie nicht erklärbar erscheinen (z verschüttetes Blut aufräumen, dann müssen Sie Gummihandschuhe tragen" (Manktelow & Over, 1990). Diese Kritik führte Fiddick, Cosmides und Tooby (2000) dazu, ein neues Schema für einen neuen Bereich der Vorsichtsmaßnahmen vorzuschlagen. Manktelow und Over entschied sich für eine Erklärung, die näher an der Theorie der mentalen Modelle lag.

6.3. Die Theorie der mentalen Modelle

Für Johnson-Laird (1983) Johnson-Laird und Byrne (1991, 2002) argumentieren die Subjekte, indem sie semantische Repräsentationen oder mentale Modelle ausarbeiten, die die Bedeutung der Prämissen widerspiegeln. Diese Theorie schlägt vor, dass das Subjekt mehrere Argumentationsstufen durchläuft, um die Schlussfolgerung in einem Argumentationsproblem zu ziehen. Erstens, die Verstehensphase, basierend auf der Interpretation des Probleminhalts, abgeleitet aus aktuellen Erfahrungen und Hintergrundwissen, um seine Prämissen zu verstehen. Dieser Prozess gibt den Probanden eine Reihe von mentalen Modellen der Elemente des Problems. Daraus geht das Subjekt in die Beschreibungsphase über, in der es versucht, eine Schlussfolgerung zu ziehen. Schließlich validiert er es, indem er nach alternativen Modellen sucht, die es besiegen oder Gegenbeispiele darstellen. Wenn er eines findet, geht er zur vorherigen Phase zurück und sieht, ob er eine Schlussfolgerung formulieren kann, die in allen Modellen zutrifft.

Eines der Grundprinzipien dieser Theorie ist, dass Subjekte dazu neigen, so viele implizite Informationen wie möglich darzustellen, und nur über die explizit dargestellten Modelle nachzudenken. Bei der Auswahlaufgabe trägt die bedingte Regel „hat eine Karte auf der einen Seite einen Konsonanten, dann hat sie auf der anderen Seite eine ungerade Zahl“ die explizite Anfangsdarstellung:

wobei die drei Punkte „…“ die impliziten Modelle darstellen. Die Probanden konnten nur die Karten berücksichtigen, die in ihren Regelmodellen explizit dargestellt sind, was dazu führen könnte, dass sie einen Matching-Bias begehen (Auswahl: Konsonant, ungerade).

Um die richtige Schlussfolgerung zu ziehen, ist es notwendig, dass die drei Modelle des Konditionales explizit dargestellt werden (und daher werden die Probanden die Notwendigkeit erkennen, die negierte Konsequenz umzudrehen):

Eine der allgemeinen Vorhersagen dieser Theorie lautet: „Jede Manipulation, die auf Gegenbeispiele aufmerksam macht, sollte die Leistung verbessern“ (Johnson-Laird &. Byrne, 1991: S. 80-81). Ebenso sollte jede Manipulation, die die Belastung des operativen Gedächtnisses minimiert, auch die Leistung verbessern (Johnson-Laird, 1995).

Nach der Modelltheorie neigen Subjekte dazu, das Wahre darzustellen, aber nicht das, was falsch ist. Bei der Auswahlaufgabe ist es jedoch wichtig, das Falsche darzustellen, um die richtige Auswahl zu treffen (Santamaría &. Espino, 2006). In diesem Sinne könnte die Leistung bei der Auswahlaufgabe verbessert werden, wenn explizit gemacht wird, was in einer sachlichen Beziehung falsch wäre oder was in einer deontischen Beziehung gegen die Regel verstoßen würde.

Nach Johnson-Laird und Byrne (2002) führen indikative und deontische Konditionale zu gleichwertigen semantischen Interpretationen: die indikativen Konditionale beschreiben physikalische Möglichkeiten und Unmöglichkeiten und die deontischen Konditionale beschreiben deontische Möglichkeiten und Unmöglichkeiten, auch wenn die empirische Evidenz zu zeigen scheint, dass deontische Aussagen das Unmögliche stärker hervorheben als das Faktische (Bucciarelli &. Johnson-Laird, 2000, 2005) .

Jahrelang war eine der Hauptkritikpunkte der Theorie des mentalen Modells der Mangel an Spezifität in Bezug auf die Art von Mechanismen, die die inhaltlichen und kontextbezogenen Auswirkungen auf das Denken modulieren. In diesem Sinne haben Johnson-Laird und Byrne (2002) semantische und pragmatische Modulationsmechanismen vorgeschlagen, um die Ausarbeitung alternativer mentaler Modelle zu erklären oder ihre Konstruktion zu blockieren (siehe Johnson-Laird, 2000, 2012, 2013 für Übersichten zu dieser Theorie).

Die folgende Theorie hat ihren Ursprung in der Auswahlaufgabe von Wason: die heuristisch-analytische Theorie.

6.4. Die heuristisch-analytische Theorie

Dieser theoretische Ansatz hat seinen Ursprung in der Dual-Prozess-Theorie (Evans & Wason, 1976 Wason & Evans, 1975), die gerade entstand, um die Diskrepanzen in der Wason-Aufgabe zwischen den introspektiven Berichten der Probanden und den experimentellen Beweisen für Bias zu erklären. In ihrer ursprünglichen Form betrachtete die heuristisch-analytische Theorie (Evans, 1984, 1989) zwei verschiedene Phasen, um den Argumentationsprozess zu erklären: eine Anfangsphase der heuristischen Verarbeitung, die zur Auswahl der relevanten Informationen über das zu begründende eine zweite Phase der Argumentation oder analytische Phase. Diese anfängliche Auswahl wird durch linguistische, semantische und/oder pragmatische Variablen moduliert, die dazu führen können, dass Versuchspersonen in der heuristischen Phase Fehler machen, ihre Aufmerksamkeit auf irrelevante Aspekte der Aufgabe lenken oder relevante Aspekte nicht berücksichtigen. Die zweite Phase beinhaltet einen unspezifischen Argumentationsmechanismus, der jedoch näher an der Ausarbeitung mentaler Modelle als an der Aktivierung formaler Regeln liegt.

Die heuristisch-analytische Theorie wurde überarbeitet (Evans, 2006), um die mögliche Existenz von Bias auch in der analytischen Phase einzubeziehen. Es scheint, dass beide Arten der heuristischen und analytischen Verarbeitung von Überzeugungen beeinflusst werden, wenn auch auf unterschiedliche Weise (für eine detailliertere Erklärung siehe Weidenfeld, Oberauer, & Hömlrnig, 2005).

Dieser theoretische Ansatz fällt in den Rahmen der sogenannten Doppelprozesstheorien (insbesondere Evans & Over, 1996 Evans & Stanovich, 2013). Evans und Over (1996) schlagen die Existenz zweier unterschiedlicher kognitiver Systeme vor: System 1 eines impliziten Typs, das Wissen schnell und automatisch wiedergewinnt und anwendet, und System 2 oder ein explizites System, das hypothetisches Denken unterstützt. Beide Systeme können der Ursprung von Verzerrungen sein, die insbesondere Personen mit geringeren kognitiven Fähigkeiten zu betreffen scheinen (Stanovich, 1999) . Siehe Evans, 2000, 2012, 2013 für Übersichten zu dieser theoretischen Perspektive.

Nach Evans und Clibbens (1995) können Überzeugungen dazu führen, dass Probanden ihre Aufmerksamkeit auf bestimmte Karten richten, die nach Relevanzkriterien ausgewählt werden, mehr als nach jedem logischen Argumentationsprozess. In diesem Sinne schlagen Sperber, Cara und Girotto (1995) die Relevanztheorie vor, um die Leistung bei der Auswahlaufgabe zu erklären, und definieren, was relevant ist als das, was mit geringer kognitiver Anstrengung und hoher kognitiver Wirkung verbunden ist. Den Autoren zufolge wird die Begründung der Aufgabe durch die Perspektiven der Probanden auf das Relevante moduliert, je nach Inhalt und Kontext der Aufgabe (siehe Evans, 1995, Sperber, Cara, & Girotto, 1995).

Eine der Debatten, die im Rahmen dieser Theorie vorgeschlagen wurden, bezieht sich auf die folgende Frage: Wenn Probanden mit der Vier-Karten-Aufgabe konfrontiert werden, „entscheiden sie, welche Karten sie auswählen sollen, bevor sie darüber nachdenken?“ (Evans, 1996) oder im Gegenteil: „Denken sie nach, bevor sie die Auswahl treffen?“ (Handley, Newstead & Neilens, 2011). Im Zusammenhang mit diesem Thema wurde in den letzten Jahrzehnten eine theoretische Debatte darüber angeregt, welche Maßnahmen am besten geeignet wären, um das Studium der Argumentation zu vertiefen. Insbesondere wurde eine Reihe empirischer Arbeiten entwickelt, die neue Indizes vorschlagen, wie zum Beispiel Inspektionszeiten, Augenbewegungen oder neuronale Korrelate. In diesem Sinne siehe Ball (2011, 2014) Ball, Lucas, Miles and Gale (2003) Cutmore, Halford, Wang, Ramm, Spokes, & Shum (2015) Evans (1996) Evans and Ball (2010), Lucas and Ball (2005) Roberts (1998) Roberts und Newton (2001, 2011) . Allgemeiner ausgedrückt, siehe De Neys und Osman (2014) für eine kürzlich erschienene Veröffentlichung über neue Methoden der Argumentationsforschung.

Die Forschung über die Wirkung der Moderation bei der Auswahlaufgabe hat zwei wichtige Punkte herausgestellt: 1) Es geht nicht unbedingt um eine Verbesserung der logischen Leistung und 2) es handelt sich nicht nur um eine thematische Moderation. Die Existenz eines Schlüsselfaktors zur Erklärung der Leistung wird nicht verteidigt, wie es in den 1970er Jahren in Bezug auf den Inhalt der Regel geschehen war. Es gibt verschiedene Variablen, die interagieren und die Argumentation bei dieser Aufgabe erklären können. Darüber hinaus variiert der Grad der Verbesserung von Forschung zu Forschung erheblich. Tatsächlich führt „keine Manipulation in einer Bedingung zu perfekten Selektionen und in einer anderen völlig zu fehlerhaften Selektionen“ (Johnson-Laird, 1995: S. 136). Vielleicht, weil, wie Beller und Spada (2003) vorschlagen, „das Ausmaß, in dem ein Inhaltseffekt auftritt, teilweise von aufgabenspezifischen Faktoren abhängt“ (S. 367). Asensio, Martíacuten Cordero, Garcíacutea-Madruga und Recio (1990) hatten bereits in den 90er Jahren erwartet, dass die Frage der Qualität und Intensität der inhaltlichen Beeinflussung ein Problem sei, dessen Lösung einige Zeit in Anspruch nehmen würde.

Die Auswahlaufgabe erfordert das Verstehen einer bedingten Aussage sowie das Ausarbeiten und Verifizieren von Hypothesen darüber, was auf der anderen Seite jeder Karte stehen könnte. Insbesondere ist die Bedingung von Natur aus mehrdeutig und wird gelegentlich falsch interpretiert. Die materielle Implikation ist jedoch möglicherweise nicht das einzige Problem, da die sogenannten „deduktiven Illusionen“ auch in anderen Arten von Aussagen vorkommen (Johnson-Laird & Savary, 1999 Santamar ía & Johnson-Laird, 1998, 2000) . Laut Stanovich (2015) lautet der Schlüssel: „Wenn eine Person hypothetisch argumentiert, muss eine Person in der Lage sein, einen Glauben getrennt von der Welt darzustellen, die er repräsentiert“ (S. 149).

Ein wichtiger Teil der empirischen Forschung zur Auswahlaufgabe scheint die Plastizität der Argumentation gegenüber inhaltlichen, kontextbezogenen und empirischen Erkenntnissen aufzuzeigen. In diesem Sinne können wir diese Studie mit den Worten von Byrne (2016) über kontrafaktische Konditionale für das Konditional mit dem Vier-Karten-Problem abschließen: Wissen beeinflusst die Plausibilität eines Konditionals durch die semantische und pragmatische Modulation der mentalen Repräsentation von alternative Möglichkeiten.

María Dolores Valiña, Montserrat Martín, (2016) Der Einfluss semantischer und pragmatischer Faktoren in Wasons Auswahlaufgabe: Stand der Technik. Psychologie,07,925-940. doi: 10.4236/psych.2016.76094


Zur kulturhistorischen Perspektive der Auswahlaufgabe

Unabhängig von ihrem Alter produzieren Individuen schwache logische Antworten, wenn sie die Wason-Auswahlaufgabe lösen. Viele Studien beschreiben bedingtes Denken und konzentrieren sich auf intraindividuelle und allgemeine Prozesse. Die der Situation zugeschriebene Bedeutung oder die sprachliche Interpretation der Regeln wurde jedoch durch pragmatische Studien betont. Wenige vereinzelte Studien zeigen die Rolle kollektiver Situationen, des Vorwissens der Probanden und von Objekten bei der Lösung der Auswahlaufgabe. Dieser Beitrag geht auf die Fragen der Auswahlaufgabe zurück und versucht, vergangene Ergebnisse in einen kulturhistorischen theoretischen Rahmen zu stellen, der ein komplexes und sich entwickelndes kognitives System definiert, in dem Menschen auf sozialen Austausch angewiesen sind, sich mit kulturellen Instrumenten ausstatten, intellektuelle Werkzeuge und geben ihren Erfahrungen einen Sinn. Die Berücksichtigung eines solchen Systems ist notwendig, um die Möglichkeiten der Entwicklung menschlicher Denkprozesse zur Lösung von Auswahlaufgaben zu beleuchten.

Dies ist eine Vorschau von Abonnementinhalten, auf die Sie über Ihre Institution zugreifen können.


Schau das Video: TI SFIDO A RISOLVERLO (Dezember 2021).