Information

Wie wirksam ist die kognitive Verhaltenstherapie bei Angststörungen?

Wie wirksam ist die kognitive Verhaltenstherapie bei Angststörungen?

Wie wirksam wurden Techniken der kognitiven Verhaltenstherapie gezeigt und bewiesen, dass sie bei Angstzuständen funktionieren, basierend auf der veröffentlichten Literatur?

Zitate bitte.


Metaanalysen sind in der Regel ziemlich genau, da sie im Wesentlichen die Daten vieler Studien zusammenführen, die das gleiche interessierende Thema zusammen untersuchen, und statistische Methoden verwenden, um effektiv die schlüssigste Antwort über alle bewerteten Studien zu erhalten, nur WIE effektiv ist eine bestimmte Behandlung?

Für Ihre spezielle Frage gibt es insbesondere eine, die CBT bei Angstzuständen stark unterstützt. Es betrachtet 71 verschiedene Studien (das ist eine Tonne). Es untersucht auch seine Wirksamkeit in einer Vielzahl von verschiedenen Umgebungen und Versionen seiner Therapie. Es wurde sogar erst letzten Monat veröffentlicht.

Clin Psychol Rev. 20. Juli 2013; 33(8): 954-964. doi: 10.1016/j.cpr.2013.07.003.

Eine Metaanalyse von nichtrandomisierten Wirksamkeitsstudien zur ambulanten kognitiven Verhaltenstherapie bei Angststörungen bei Erwachsenen.
Hans E, Hiller W. Source Institut für Klinische Psychologie, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Deutschland.
Elektronische Adresse: [email protected]
Abstrakt
ZIELSETZUNG: Das primäre Ziel dieser Studie war es, die Gesamtwirksamkeit der ambulanten kognitiven Verhaltenstherapie (KVT) für Erwachsene mit einer primären Angststörung im klinischen Alltag zu beurteilen.
METHODE: Wir führten eine Random-Effects-Metaanalyse von 71 nicht-randomisierten Wirksamkeitsstudien zu ambulanten Einzel- und Gruppen-KVT für Angststörungen bei Erwachsenen durch. Für störungsspezifische Symptome, Depressionen und allgemeine Angstzustände werden standardisierte mittlere Verstärkungseffektstärken vor der Behandlung und nach der Behandlung bis zur Nachbehandlung berichtet. Der durchschnittliche Abbruch von CBT wird gemeldet.
ERGEBNISSE: Ambulante CBT reduzierten störungsspezifische Symptome in Completer- (d=0,90-1,91) und Intention-to-Treat-Proben (d=0,67-1,45) wirksam. Moderate bis große (d=0,54-1,09) und kleine bis große Effektstärken (d=0,42-0,97) wurden für depressive und allgemeine Angstsymptome nach der Behandlung gefunden. Über alle Angststörungen hinweg lag die gewichtete mittlere Abbruchrate bei 15,06 %. Nachbehandlungsgewinne für störungsspezifische Angstzustände wurden 12 Monate nach Abschluss der Therapie aufrechterhalten.
SCHLUSSFOLGERUNGEN: ****KVT bei Angststörungen bei Erwachsenen ist sehr effektiv und wird in der Routinepraxis weithin akzeptiert.**** Die methodische und Berichtsqualität von nichtrandomisierten Wirksamkeitsstudien muss jedoch verbessert werden. © 2013.

In 71 Studien verwendete die Schlussfolgerung das Wort "sehr effektiv," was sehr selten in einer Studie im Abschnitt Schlussfolgerungen zu sehen ist, vor allem eine Metaanalyse, betrug die gewichtete mittlere Abbruchrate über alle verschiedenen Anwendungsarten hinweg nur 15,06 %, UND die Zuwächse wurden im Allgemeinen für 12 Monate (vielleicht länger, ich habe keinen Volltext) nach Beginn der Therapie aufrechterhalten.

Der einzige Vorbehalt, den sie erwähnen, ist, dass die Methodik und die Qualität der Berichterstattung verbessert werden müssen, aber ich denke, dies ist ein allgemeines Merkmal, bei dem fast alle Studien verbessert werden müssen.
Außerdem beginnen statistische Gesetze ohnehin, wenn Sie sich für SEVENTY-ONE (71)-Studien interessieren.

Auf dieser Grundlage muss ich sagen, dass es sehr, sehr starke Beweise dafür gibt, dass die kognitive Verhaltenstherapie eine wirksame Behandlung von Angststörungen ist.

Meiner Meinung nach und als Analogie ist es fast genauso bewiesen, als ob man Aspirin oder Paracetamol zur Linderung eines einfachen Kopfschmerzes verwendet. Es funktioniert einfach nach der Literatur, die bei so vielen Studien wirklich zur "Routine Clinical Analysis" wird. Immer mehr klinische Psychologen wechseln zu dieser Methode oder versuchen, sie irgendwie abzuleiten.


Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wie die Metaanalyse von 70-etwas nicht randomisierten Studien aus der selbstakzeptierten Antwort so erstaunliche Beweise ist. Auf der anderen Seite gibt es eine Metaanalyse aus dem Jahr 2008 nur der randomisierten (und doppelblinden) Studien (RCTs), und dies sind auch nicht so wenige:

Wir schlossen Studien ein, in denen erwachsene Patienten, die die DSM-III-R- oder DSM-IV-Kriterien für eine Angststörung erfüllten, randomisiert entweder KVT oder Placebo zuordneten. Von 1.165 Studien, die ursprünglich identifiziert wurden, erfüllten 27 alle Einschlusskriterien. […]

Zufallseffektmodelle von Completer-Stichproben ergaben eine gepoolte Effektgröße (Hedges' g) von 0,73 (95%-Konfidenzintervall, 0,88-1,65) für Messungen des Schweregrads der kontinuierlichen Angst und 0,45 (90%-Konfidenzintervall, 0,25-0,65) für die Schwere der depressiven Symptome . Die gepoolte Odds Ratio für die Ansprechraten der Komplettbehandlung betrug 4,06 (95%-Konfidenzintervall 2,78-5,92). Die stärksten Effektstärken wurden bei Zwangsstörungen und akuten Belastungsstörungen beobachtet. Der Vorteil von CBT gegenüber Placebo hing nicht von der Placebo-Modalität, der Anzahl der Sitzungen oder dem Studienjahr ab.

Unsere Überprüfung randomisierter placebokontrollierter Studien zeigt, dass CBT bei Angststörungen bei Erwachsenen wirksam ist.

Der Begriff des Placebos ist jedoch nicht immer klar, wenn es um Psychotherapie geht; in dieser Metaanalyse ist es

mussten Interventionen beinhalten, um unspezifische Faktoren zu kontrollieren (z. B. regelmäßiger Kontakt mit einem Therapeuten, vernünftige Begründung für die Intervention, Diskussion des psychologischen Problems). Placebo-Interventionen, die Wirkstoffe zur Behandlung des Zielproblems enthielten (z. B. eine Intervention, die die Teilnehmer speziell anweist, Expositionsübungen durchzuführen, um bestimmte Vorhersagen zu testen oder einen maladaptiven Denkstil zu hinterfragen) wurden nicht berücksichtigt.

Auch in diese 27 wurden nur Doppelblindstudien eingeschlossen:

(c) Teilnehmer und Bewerter waren gegenüber dem Behandlungszustand verblindet (d. h. Teilnehmer und Bewerter wussten nicht, ob sie eine aktive Behandlung oder eine Placebo-Intervention erhielten); (d) Die Bewerter waren hinsichtlich der Behandlungsbedingungen verblindet (d. h. die Bewerter wussten nicht, welche Behandlungsbedingung die Teilnehmer erhalten hatten; und (e) die Beschreibung der Abbrecher wurde bereitgestellt.


Es gibt sogar eine neuere (2018) Metaanalyse der gleichen Art

Der Zweck dieser Studie war es, die Wirksamkeit der kognitiven Verhaltenstherapie (CBT) bei angstbezogenen Störungen basierend auf randomisierten, placebokontrollierten Studien zu untersuchen. Wir schlossen 41 Studien ein, die randomisiert Patienten (N = 2.843) mit akuter Belastungsstörung, generalisierter Angststörung (GAD), Zwangsstörung (OCD), Panikstörung (PD), posttraumatischer Belastungsstörung (PTSD) oder sozialer Angststörung ( SAD) zu CBT oder einer psychologischen oder Pillen-Placebo-Erkrankung. Die Ergebnisse zeigten mäßige, placebokontrollierte Wirkungen von KVT auf die Symptome der Zielstörung (Hedges' g = 0,56) und kleine bis mäßige Auswirkungen auf andere Angstsymptome (Hedges' g = 0,38), Depression (Hedges' g = 0,31) und die Qualität von Leben (Hedges' g = 0,30). Die Ansprechraten in KVT im Vergleich zu Placebo waren mit einer Odds Ratio von 2,97 verbunden. Die Auswirkungen auf die Zielstörung waren in SAD- und PTSD-Studien bei Completer-Proben signifikant stärker als bei Intent-to-Treat-Proben und bei Individuen im Vergleich zur CBT-Gruppe. Große Effektstärken wurden für OCD, GAD und akute Belastungsstörung gefunden, und kleine bis moderate Effektstärken für PTSD, SAD und PD. In PTSD-Studien waren die Dropout-Raten bei CBT (29,0 %) höher als bei Placebo (17,2 %). Interventionen, die hauptsächlich Expositionsstrategien nutzten, hatten größere Effektstärken als solche, die kognitive oder kognitive und Verhaltenstechniken verwendeten, obwohl dieser Unterschied keine Signifikanz erreichte. Die Ergebnisse zeigen, dass CBT im Vergleich zu Placebo eine mäßig wirksame Behandlung von Angststörungen ist. Wirksamere Behandlungen werden insbesondere für PTSD, SAD und PD benötigt.

Da sich diese Metaanalyse von 2018 als Nachfolgerin der ein Jahrzehnt zuvor präsentierten (sie teilt auch einige Autoren), umfasste sie immer noch OCD, akute Belastungsstörung und PTSD, obwohl diese in DSM-5 nicht mehr als Angststörungen klassifiziert werden .

Es ist auch interessant, dass es in GAD nur wenige RCTs von CBT gibt (nur 2).

Auch RCTs sind qualitativ nicht alle gleich…

die Stärke des Effekts von CBT hing davon ab, ob die Analyse an Completer- oder ITT-Proben [Intent-to-Treat] durchgeführt wurde, wobei Completer-Proben im Vergleich zu ITT-Proben signifikant größere Effektstärken, jedoch keine ORs [odd ratios] erzeugten. Eine solche Diskrepanz zwischen ITT- und Completer-Samples ist besonders wichtig, da CBT in der vorliegenden Analyse mit signifikant höheren Abbruchraten als Placebo verbunden war, ein Ergebnis, das bei Hofmann und Smits (2008) nicht gefunden wurde. Bemerkenswerterweise scheint dieses Ergebnis auf höhere Abbruchraten bei KVT-Patienten in PTSD-Studien zurückzuführen zu sein, was auch in früheren metaanalytischen Untersuchungen festgestellt wurde (Imel, Laska, Jakupcak & Simpson, 2013). Ein solches Ergebnis deutet darauf hin, dass bei PTSD-Studien die überlegene Wirkung von KVT im Vergleich zu Placebo möglicherweise durch fehlende Daten zu Studienabbrechern übertrieben wird.

[…] nur 16 der 41 eingeschlossenen Studien verwendeten ITT-Analysen, und die Verwendung von Completer-Analysen schien zu höheren Effektstärkenschätzungen zu führen. Auch bei Studien, die ITT-Analysen verwendeten, zeigten die Ergebnisse unserer Einschätzung des Verzerrungspotenzials, dass viele Studien fehlende Daten nicht richtig berücksichtigten oder keine ausreichenden Informationen darüber lieferten, warum Daten fehlten oder wie mit fehlenden Daten umgegangen wurde. In diesem Zusammenhang können die vorliegenden Ergebnisse durch Publikationsbias beeinflusst worden sein. Darüber hinaus variierten die Kriterien für das Ansprechen auf die Behandlung zwischen den Studien, was möglicherweise zu einer erhöhten Heterogenität der Effektstärken für kategoriale Endpunkte beitrug.

Sie stellen auch fest, dass Metaanalysen, die nur Wartelisten im Gegensatz zu aktiveren Placebos verwendeten, noch größere Effektstärken berichtet hatten:

Die Metaanalyse von Bandelow et al. (2015), der CBT mit der Warteliste vergleicht, ergab eine Gesamteffektstärke von 1,23 für die Symptome der Angststörung. Im Gegensatz dazu beobachteten wir, dass CBT im Vergleich zu Placebo mit einer Effektstärke von 0,56 assoziiert war.


Die Metaanalyse von Bandelow et al. ist auch auf seine Weise interessant; Obwohl es auf weniger Störungen abzielte (ich glaube, sie übernahmen die DSM-5-Ansicht), nämlich nur Panikstörung / Agoraphobie, GAD und soziale Angststörung, verglich es Behandlungen mit mehreren Behandlungen, mit einigen interessanten Schlussfolgerungen:

In direkten Vergleichen war die individuelle KVT/Exposition signifikant effektiver als Wartelisten, psychologische Placebo- und Pillen-Placebo-Bedingungen (Tabelle 3). Die CBT der Gruppe war der Warteliste überlegen, aber nicht dem Pillen-Placebo. Entspannungs- und Nicht-Face-to-Face-Therapien waren den Wartelisten überlegen.

In der letzten Tabelle schätzen „Fail-safe N“ (Anzahl der negativen Studien, die erforderlich sind, um die Hypothese abzulehnen, dass sich eine Behandlung von einer Kontrollgruppe unterscheidet) und „Egger P“ den Publikationsbias; das "angepasste d" verwendet die Veröffentlichungsfehler korrigierende "Trim and Fill"-Methode von Duval und Tweedie (2000). (Leider haben die Metaanalysen von Hofmann und Smits so etwas nicht berichtet.)


Kognitive Verhaltenstherapie für Klienten mit Angst und Panik

In Kognitive Verhaltenstherapie für Klienten mit Angst und Panik, Bunmi O. Olatunji demonstriert diesen effektiven und vielseitigen Ansatz, um Kunden zu helfen, schädliche Muster in ihren Gedanken und Handlungen sinnvoll zu ändern.

Kognitive Verhaltenstherapie betrachtet Angst als das Ergebnis von unangepassten Denk- und Verhaltensgewohnheiten, die normalerweise die Tendenz beinhaltet, die Möglichkeit des Auftretens von etwas Negativem zu überschätzen und das zu vermeiden, was Angst erzeugt. Studien haben gezeigt, dass Vermeidung vorübergehend die Angst lindert, aber auch dazu neigt, sie zu verstärken, so dass sie im Laufe der Zeit anhält. Um dem entgegenzuwirken, wird der Therapeut oft neue Denkweisen beibringen und den Klienten allmählich dem aussetzen, was Angst verursacht.

In dieser Sitzung arbeitet Olatunji mit einer jungen Frau, die an Panikattacken leidet. Zuerst bietet er eine Psychoedukation über den Zweck von Angst und Angst und hilft ihr dann, die irrationalen Aspekte der Rationalisierungen zu erkennen, die sie für ihre Gefühle macht.

Kognitive Verhaltenstherapie (CBT) ist eine Reihe von Behandlungstechniken, die den Klienten als aktiven Teilnehmer an seiner eigenen Behandlung betrachten. Es wird als vorteilhaft angesehen, wenn der Patient genau versteht, was mit der Behandlung zu tun hat und welche Ideen dahinter stehen, warum diese speziellen Behandlungstechniken verwendet werden.

Die Techniken der CBT wurden in zahlreichen Studien mit Menschen getestet, die an Angststörungen leiden. Die Ergebnisse dieser Studien zeigen, dass CBT sehr effektiv bei der Reduzierung angstbedingter Probleme ist. Tatsächlich gilt CBT allgemein als der Goldstandard bei der Behandlung von Angststörungen.

CBT basiert auf der Vorstellung, dass Angstprobleme fehlangepasste Denk- und Verhaltensmuster beinhalten. Denkmuster bei Angst beinhalten normalerweise die Tendenz, die Wahrscheinlichkeit und Schwere negativer Ergebnisse zu überschätzen. Diese Art des Denkens führt zu Angstgefühlen.

Verhaltensmuster bei Angststörungen umfassen weitgehend Vermeidungs- und andere angstreduzierende Strategien („Sicherheitsverhalten“). Diese Verhaltensweisen dienen als Flucht vor Angstsituationen, verhindern aber auch, dass die Person lernt, dass diese Situationen nicht annähernd so gefährlich sind, wie sie dachten. Daher bleibt die Person bei den maladaptiven Verhaltensweisen stecken, die ihre Ängste aufrechterhalten.

In der KVT wird dem Patienten beigebracht, sich den Situationen, die er vermeidet, systematisch auszusetzen. Dies bietet der Person die Möglichkeit, neue Denk- und Verhaltensweisen in Situationen zu erlernen, die Angst erzeugen, damit sie oder sie akzeptieren kann, dass solche Situationen nicht gefährlich sind.

Bunmi O. Olatunji, PhD, ist Assistant Professor am Department of Psychology and Psychiatry der Vanderbilt University in Nashville, Tennessee.

Er ist Mitherausgeber von Zeitschrift für experimentelle Psychopathologie und ist derzeit in den Editorial Boards der Zeitschriften tätig Verhaltenstherapie, Internationale Zeitschrift für Kognitive Therapie, und Zeitschrift für Angststörungen. Er hat mehr als 100 Zeitschriftenartikel und Buchkapitel veröffentlicht und an mehr als 100 Konferenzpräsentationen teilgenommen. Er ist Mitherausgeber (mit Dean McKay) von Ekel und seine Störungen: Theorie, Bewertung und Behandlungsimplikationen, ein kürzlich von der APA veröffentlichter Band über die Rolle von Ekel bei psychischen Störungen. Er ist auch Gastherausgeber einer Sonderausgabe zur kognitiven Verhaltenstherapie, die kürzlich in erschienen ist Psychiatrische Kliniken von Nordamerika.

Als Direktor des Emotions- und Angstforschungslabors an der Vanderbilt University untersucht er derzeit die Rolle grundlegender Emotionen in Bezug auf die Beurteilung, Ätiologie und Aufrechterhaltung von angstbezogenen Störungen. Seine Forschung wurde von den National Institutes of Health und der Anxiety Disorders Association of America gefördert. Seine Forschungen zur Rolle von Ekel bei Angststörungen wurden auch von der APA anerkannt.

Er ist Mitglied der Health Anxiety Workgroup und ist Direktor und Gründer der Vanderbilt Adult Anxiety Clinic, einer Behandlungs- und Forschungseinrichtung in Nashville, Tennessee.


Die Wirkung der kognitiven Verhaltenstherapie

Eine neue Studie zeigt, dass die kognitive Verhaltenstherapie (CBT) bei der Behandlung von allgemeinen Angststörungen und der Art und Weise, wie das Gehirn Angst verarbeitet, wirksam ist.

Hat Ihnen schon mal jemand gesagt, dass Ihre Angst nur "alles in Ihrem Kopf" ist? Menschen mit Angstzuständen wird dies immer wieder gesagt und wenn sie nur Entspannen Sie sich, sie würden nicht unter ständigen Sorgen oder Ängsten leiden. Aber wenn das stimmt, warum haben dann so viele Menschen immer noch mit Angst zu kämpfen? Untersuchungen haben ergeben, dass diagnostizierte Angstzustände nicht ganz im herkömmlichen Sinne „alles in Ihrem Kopf“ sind. Tatsächlich liegt für Menschen mit generalisierter Angststörung (GAD) alles im Gehirn und in der Art und Weise, wie das Gehirn funktioniert. Dies bedeutet, dass Menschen mit GAD Angst haben aufgrund von biologisch Unterschiede in ihrem Gehirn, die sich von der durchschnittlichen Person unterscheiden.

Können wir die Funktionsweise des Gehirns ändern?

Gegenwärtig gibt es wirksame Behandlungen für GAD, wie Medikamente und eine Form der Psychotherapie, die als kognitive Verhaltenstherapie oder KVT bekannt ist. CBT ist eine Form der Psychotherapie, die sich auf die Veränderung von Gedanken, Interpretationen von Erfahrungen und Verhaltensweisen konzentriert, um den Abbau von Angstzuständen zu fördern. Die große Frage bleibt jedoch: Können diese Behandlungen die Funktionsweise unseres Gehirns verändern? Für diejenigen, die eine Therapie den Medikamenten vorziehen, stellt dies eine große Herausforderung dar. Kann eine Stunde in der Praxis eines Therapeuten pro Woche die Art und Weise, wie das Gehirn Angst empfindet, beeinträchtigen?

Dies war das Dilemma, das meine Kollegen und ich lösen wollten. Wir wollten sehen, ob CBT die Funktion des Gehirns bei Erwachsenen mit GAD wirksam verändern würde.

Ist es genug, es auszusprechen?

Um dies zu testen, untersuchten wir die Gehirne von 21 Erwachsenen mit GAD und einer Kontrollgruppe von Erwachsenen ohne GAD. Wir ließen beide Gruppen ein Gesichtsverarbeitungsparadigma durchführen, bei dem es sich um einen Versuch handelt, bei dem die Teilnehmer Gesichter auf einem Bildschirm sehen, die unterschiedliche Emotionen wie Angst, Wut und Glück ausdrücken. In unserer Studie wurden die Gehirnreaktionen der Teilnehmer auf diese emotionalen Gesichter gescannt und sowohl vor als auch nach der KVT-Behandlung bewertet.

Wir fanden heraus, dass diejenigen, die eine CBT-Behandlung erhielten, bei der Durchführung dieser Aufgabe andere Gehirnreaktionen zeigten als diejenigen, die dies nicht taten. Genauer gesagt, fanden wir heraus, dass KVT die Reaktionen auf ängstliche und wütende (bedrohungsübermittelnde) Gesichter in einer Hirnregion, die bei Menschen mit Angst als hyperaktiv bekannt ist, auf Reize in der Umgebung, die eine potenzielle Bedrohung signalisieren, abschwächt Teilnehmer kontrollieren. Dies bedeutet, dass die Therapie tatsächlich die Fähigkeit besitzt, Angst auf biologischer Ebene zu beeinflussen, was mit dem klinischen Wissen übereinstimmt, dass sowohl Therapie als auch Medikamente wirksame Behandlungen für GAD sind.

Die Auswirkungen von CBT

Inwiefern ist dies für die durchschnittliche Person, die unter Angstzuständen leidet, relevant? Zunächst einmal ist es hilfreich zu erkennen, dass Ihre Sorgen oder Ängste nicht nur "alles in Ihrem Kopf" sind und zumindest nicht nur im herkömmlichen Sinne des Wortes. Es gibt einen biologischen Grund dafür, dass Sie fühlen, was Sie fühlen, und leider ist es nicht etwas, das nach Belieben ein- und ausgeschaltet werden kann. Wir wissen noch nicht, warum das Gehirn von Menschen mit Angst anders funktioniert, aber es gibt gute Beweise dafür, dass Genetik, Umwelterziehung und das aktuelle Stressniveau alle eine wichtige Rolle spielen können.

Die Ergebnisse unserer Studie zeigen uns, dass Menschen mit GAD die Fähigkeit haben, genau die Biologie zu beeinflussen, die ihre Angst und Angst antreiben könnte. In Zusammenarbeit mit einem ausgebildeten und erfahrenen Psychiater ist es möglich, sich von einer generalisierten Angststörung oder jeder anderen Art von extremer Angst zu erholen. Wir haben Behandlungen, die funktionieren, und die Wissenschaft beginnt endlich zu erkennen, dass die Erforschung von Stimmungen, Emotionen und persönlichen Ereignissen durch Therapie wirklich eine Wirkung haben kann. Kognitive Verhaltenstherapie kann helfen, Ihre Einstellung zu Dingen zu ändern, die Sie sonst ängstlich machen würden und Ihr Gehirn wird diesem Beispiel folgen.


Ergebnisse

Ablauf der Literatursuche

Der Ablauf der Literatursuche ist in Abbildung 1 dargestellt. Insgesamt wurden 1269 Datensätze identifiziert. Nachdem Duplikate entfernt wurden, wurden 815 Studien auf „abstrakter“ Ebene gescreent. Nach dem Abstract-Screening wurden 91 Studien auf ihre Eignung auf „Volltext“-Ebene bewertet. Neunundzwanzig Studien wurden in den Review eingeschlossen und diese wurden in drei separate Metaanalysen kategorisiert (i) KVT im Vergleich zu keiner hausärztlichen Behandlung (k = 7) (ii) KVT im Vergleich zu hausärztlicher Behandlung wie üblich (TAU) (k = 14) und (iii) CBT zusätzlich zur hausärztlichen TAU im Vergleich zur hausärztlichen TAU (k = 9). Die experimentellen Bedingungen einer Studie (11) erleichterten ihre Einbeziehung in die zweite und dritte Metaanalyse.


Ist kognitive Verhaltenstherapie so effektiv, wie Kliniker glauben?

Seit fast 50 Jahren hat die kognitive Verhaltenstherapie (CBT) eine höhere wissenschaftliche Autorität unter den zahlreichen Psychotherapieansätzen beansprucht, da mehr Forschungen ihre Wirksamkeit belegen als jede andere therapeutische Methode. Diese Erfolgsgeschichte empirischer Beweise wird zunehmend anerkannt und sogar in staatliche Geldgeber und Versicherungsgesellschaften übersetzt, die Therapeuten auffordern, CBT zu verwenden, wenn sie eine Rückerstattung wünschen. Die jüngsten Entwicklungen haben jedoch die Frage aufgeworfen, ob die Wirksamkeit und die wissenschaftliche Bona-fides von CBT überbewertet wurden.

Die KVT wurde hauptsächlich in universitären Einrichtungen entwickelt, die sich mit quantifizierbaren Forschungsergebnissen befassen, und stand weit mehr im Fokus von Studien als jedes andere Therapiemodell. Fast 90 Prozent der Ansätze, die von der Division 12 Task Force on Psychological Interventions der American Psychological Association als empirisch unterstützt angesehen werden, beinhalten kognitive Verhaltensbehandlungen. Mehr als 269 Metaanalysen wurden zu KVT durchgeführt, und eine 2008 von einem Forscherteam der Boston University durchgeführte Umfrage identifizierte 1.165 KVT-Ergebnisstudien mit einem breiten Spektrum von Klienten, darunter Menschen mit Depressionen, bipolarer Störung, Essstörungen, kriminellem Verhalten, und chronische Schmerzen und Müdigkeit.

Aber neuere Erkenntnisse über die Wirksamkeit von KVT haben unter den Psychotherapie-Ergebnisforschern Wellen geschlagen. Eine 2013 im Clinical Psychology Review veröffentlichte Metaanalyse, in der KVT mit anderen Therapien verglichen wurde, berichtete, dass sie keine „bestätigenden Beweise für die Vermutung liefert, dass KVT ehrlichen Nicht-KVT-Behandlungen überlegen ist“. Im November 2014 kam eine 8-wöchige klinische Studie der schwedischen Universität Lund zu dem Schluss, dass CBT bei Depressionen und Angstzuständen nicht wirksamer ist als eine achtsamkeitsbasierte Therapie.

Der letzte Schlag gegen den Anspruch von CBT auf die therapeutische Vormachtstellung kam im vergangenen Mai mit der Veröffentlichung einer Meta-Analyse, die von den Psychologen Tom Johnsen von der UiT, der Arctic University of Norway und Oddgeir Fribourg von der Universität Tromso durchgeführt wurde, mit dem Titel "The Effects". der kognitiven Verhaltenstherapie als antidepressive Behandlung ist [sic] rückläufig.“ Die im Psychological Bulletin der APA veröffentlichte Studie verfolgte 70 CBT-Ergebnisstudien, die zwischen 1977 und 2014 durchgeführt wurden – zwischen der Blütezeit der CBT-Gründer Aaron Beck und Albert Ellis und den neuesten Studien. Johnsen und Fribourg kamen zu dem Schluss, dass „die Auswirkungen der KVT seit ihrer Einführung linear und stetig abgenommen haben, gemessen an den Selbstberichten der Patienten, den Bewertungen der Kliniker und den Remissionsraten“. Laut Johnsen sind selbst die rosigen quantitativen Erkenntnisse über CBT in den Anfängen mit Vorsicht zu genießen. "Allein eine Abnahme der Symptome zu sehen", sagt er, "führt nicht zu mehr Wohlbefinden."

Um den Grund für den Rückgang zu erklären, schlagen Johnsen und Fribourg vor, dass ein wichtiger Faktor die Unterschiede zwischen den unterschiedlichen Formen der KVT sind, die in den Studien im Laufe der Jahre verwendet wurden. Heute, so argumentieren sie, gibt es zwei Arten von CBT: die „reine“ CBT, entwickelt von Beck und Ellis, die den protokollgesteuerten, stark zielorientierten und standardisierten Ansatz widerspiegelt, den sie zuerst populär gemacht haben, im Gegensatz zu den lockereren, integrativeren Ansatz der modernen CBT. Neuere Ansätze weichen ihrer Meinung nach oft von den ursprünglichen Grundsätzen von CBT ab, die das explizite Umreißen der Behandlungsagenda zu Beginn der Therapie, das regelmäßige Einholen von Kundenfeedback und das Einbeziehen von Hausaufgaben nach jeder Sitzung beinhalteten. Laut Johnsen und Fribourg „sind eine angemessene Ausbildung, viel Übung und kompetente Supervision sehr wichtig, um CBT in wirksamer Weise anzubieten. Therapeuten, die häufig vom Beck-Manual abweichen, zeigen schlechtere Behandlungseffekte als Therapeuten, die sich daran halten.“

Ein weiterer Schlag für den Ruf von CBT kam 2012 vom schwedischen National Board of Health and Welfare, das, nachdem es CBT an die Spitze einer Liste der empfohlenen Behandlungen für Depressionen und Angstzustände gesetzt hatte, nach einer zweijährigen Testphase zu dem Schluss kam, dass CBT keinen merklichen Vorteil hatte gegenüber alternativen Therapien und dass immer mehr Klienten die Behandlung abbrechen, nachdem sie festgestellt hat, dass sie unwirksam ist. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden mehr als zwei Milliarden schwedische Kronen als finanzielle Anreize für Therapeuten ausgegeben, die KVT zu ihrer bevorzugten Behandlungsmethode machten.

Scott Miller – ein Psychologe, der das Internationale Zentrum für klinische Exzellenz leitet und einige Zeit in Schweden verbrachte, als das National Board of Health and Welfare versuchte, Praktizierende Anreize für die Anwendung von CBT zu schaffen – glaubt, dass das grundlegende Problem weniger zu lösen war mit KVT selbst zu tun haben als mit einer fehlgeleiteten Vorstellung von den Faktoren, die eine Psychotherapie wirksam machen. „Unser Fachgebiet kämpft mit der Vorstellung, dass Behandlungen wie Medizin wirken“, sagt Miller. „Es ist, als ob Menschen, die zur Therapie kommen, eine Vielzahl von Infektionen haben, die von verschiedenen Psychotherapiemodellen wie Antibiotika angegriffen werden. Aber die Wahrheit ist, dass es keine Beweise dafür gibt, dass eine Therapiemethode bessere Ergebnisse erzielt als eine andere.“

Einige Kritiker der Methode haben die jüngsten negativen Ergebnisse übersprungen, um zu argumentieren, dass alternative Therapien genauso wirksam sind wie KVT oder sogar noch besser, aber ihre Befürworter argumentieren, dass es noch viele Gründe gibt, diese Ergebnisse in Frage zu stellen. Steve Hollon, ein Psychologe an der Vanderbilt University, der sich auf die Behandlung von Depressionen spezialisiert hat, argumentiert, dass sich auch die Ergebnisse unterscheiden können, da die Bedingungen replizierter Studien so stark von den Originalstudien abweichen können. Er stimmt mit Johnsen und Fribourg darin überein, dass zum Beispiel Studien unter Becks Leitung eher auf methodische Genauigkeit ausgerichtet gewesen sein könnten. „Es kann sein, dass die neueren Studien nicht die gleiche methodische Strenge haben“, sagt Hollon. "Es kann sein, dass wir nur die variableren Ergebnisse sehen, die Sie in der realen Welt erhalten werden."

So sehr wir uns wünschen, dass die Forschung saubere Schlussfolgerungen liefert und unseren bevorzugten Behandlungsmethoden Legitimität verleiht, ergänzt sie oft nur unsere Fragen nach dem Verständnis, was in der Sprechstunde vor sich geht. Aber am Ende können sich sowohl die Befürworter der CBT als auch ihre Kritiker in zwei Dingen einig sein: Keine Form der Psychotherapie bietet ein zuverlässiges Wundermittel, und es ist nie einfach, aus der oft nebulösen Begegnung, die wir Psychotherapie nennen, eine saubere Wissenschaft zu machen.

Dieser Blog ist ein Auszug aus "Hat CBT sein Mojo verloren?" Möchten Sie mehr solcher Artikel lesen? Etwas abonnieren Psychotherapie-Netzwerker Heute!


Wie effektiv ist die kognitive Verhaltenstherapie (KVT)?

In einem 2006 in der Zeitschrift Clinical Psychology Review [8] veröffentlichten Artikel fanden Forscher heraus, dass die kognitive Verhaltenstherapie (CBT) „hochwirksam bei unipolarer Depression bei Erwachsenen, unipolarer Depression bei Jugendlichen, generalisierter Angststörung, Panikstörung mit oder ohne Agoraphobie, sozialer Phobie“ ist , PTSD und depressiven und Angststörungen im Kindesalter“, „ist mit einer starken Verbesserung der Symptome bei Bulimia nervosa verbunden“ (mit besseren Ergebnissen als bei der Pharmakotherapie, fügt die Studie hinzu) und „hat vielversprechende Ergebnisse als Ergänzung zur Pharmakotherapie in der Behandlung von Schizophrenie."

Aber das ist noch nicht alles: CBT erwies sich als mäßig wirksam bei der Behandlung von „Ehenot, Wut, somatischen Störungen im Kindesalter und mehreren chronischen Schmerzvariablen (dh Schmerzausdrucksverhalten, Aktivitätsniveau, soziale Rollenfunktion und kognitive Bewältigung und Bewertung)“ und war sogar „Antidepressiva bei der Behandlung der unipolaren Depression bei Erwachsenen etwas überlegen“. Noch wichtiger: Die Vorteile der KVT „bleiben über einen längeren Zeitraum nach Beendigung der Behandlung erhalten. Insbesondere bei Depression, generalisierter Angst, Panik, sozialer Phobie, Zwangsstörung, Sexualdelikten, Schizophrenie und internalisierenden Störungen im Kindesalter wurden signifikante Beweise für eine langfristige Wirksamkeit gefunden.“

Darüber hinaus haben zahlreiche Studien gezeigt, dass CBT in der Drogen- und Alkoholbehandlung wirksam ist. In einem Artikel aus dem Jahr 2011 für das Peer-Review-Journal JAMA Psychiatry [9] kamen die Forscher zu dem Schluss: „Die Bereitstellung einer kognitiven Verhaltenstherapie für Depressionen für Klienten mit anhaltenden depressiven Symptomen, die eine stationäre Drogenmissbrauchsbehandlung erhalten, ist mit verbesserten Ergebnissen bei Depressionen und Drogenkonsum verbunden. Diese Ergebnisse unterstützen ein neues Modell der integrierten Versorgung.“ Sogar das National Institute on Drug Abuse erkennt den Wert von CBT in der Suchtbehandlung an [10]: „Die Forschung zeigt, dass die Fähigkeiten, die Individuen durch kognitive Verhaltensansätze erlernen, auch nach Abschluss der Behandlung erhalten bleiben. Die aktuelle Forschung konzentriert sich darauf, wie durch die Kombination von CBT mit Medikamenten gegen Drogenmissbrauch und mit anderen Arten von Verhaltenstherapien noch stärkere Effekte erzielt werden können.“

Solche wissenschaftlichen Studien zur Wirksamkeit von CBT machen einen wichtigen Unterschied: Es handelt sich um ein evidenzbasiertes psychotherapeutisches Instrument, das ein Kennzeichen jedes erfolgreichen Behandlungsprotokolls sein sollte. In einem Artikel aus dem Jahr 2017 in der Zeitschrift Neurotherapeutics [11] heißt es: „Durch die Einbeziehung von Forschung in die klinische Praxis verwenden Anbieter forschungsbasierte Evidenz, anstatt sich ausschließlich auf persönliche Meinungen zu verlassen … das kann Klinikern helfen, kritische Behandlungsentscheidungen zu treffen.“

Mit anderen Worten: Evidenzbasierte Therapien orientieren sich an strengeren, von Experten begutachteten Standards, werden auf der Grundlage akzeptabler und ethischer Praktiken umgesetzt und tragen zum Vertrauen in den Gesamtversorgungsstandard einer Organisation bei. Als Teil einer umfassenden Behandlungsmethode für Alkoholismus und Sucht kann es äußerst effektiv sein – für den Umgang mit den Problemen im Zusammenhang mit den Substanzen und denen, mit denen die Substanzen zu bewältigen waren.


ERGEBNISSE

Auswahl und Aufnahme von Studien

Nach Prüfung von insgesamt 26.775 Abstracts (19.580 nach Entfernung von Duplikaten) haben wir 2.957 Volltextpapiere zur weiteren Betrachtung abgerufen. Wir haben 2.813 der gefundenen Papiere ausgeschlossen. Das PRISMA-Flussdiagramm, das den Einschlussprozess und die Ausschlussgründe beschreibt, ist in Abbildung 1 dargestellt. Insgesamt 144 Studien erfüllten die Einschlusskriterien für diese Metaanalyse: 54 zu MDD, 24 zu GAD, 30 zu PAD und 36 zu SAD.

Flussdiagramm zur Aufnahme von Studien. MDD – Major Depression, GAD – Generalisierte Angststörung, PAD – Panikstörung, SAD – Soziale Angststörung, CBT – Kognitive Verhaltenstherapie

Merkmale der eingeschlossenen Studien

Die 144 Studien umfassten insgesamt 184 Vergleiche zwischen KVT und einer Kontrollbedingung (63 Vergleiche für MDD, 31 für GAD, 42 für PAD und 48 für SAD). Insgesamt wurden 11.030 Patienten eingeschlossen (6.229 in den CBT-Gruppen, 2.469 in den Wartelisten-Kontrollgruppen, 1.823 in den Care-as-usual-Gruppen und 509 in den Pillen-Placebo-Gruppen). Insgesamt 113 Studien richteten sich an Erwachsene im Allgemeinen und 31 an andere spezifischere Zielgruppen. Eighty trials recruited patients (also) from the community, 51 recruited exclusively from clinical populations, and 13 used other recruitment methods. Sixty-seven trials were conducted in North America, 14 in the UK, 36 in other European countries, 15 in Australia, 4 in East Asia, and 8 in other geographic areas. Of all included trials, 44 (30.6%) were conducted in 2010 or later.

CBT was delivered in individual format in 87 comparisons, in group format in 53, in guided self-help format in 35, and in a mixed or another format in 9. The number of treatment sessions ranged from one to 25.

Quality assessment

Sixty trials reported an adequate sequence generation, while the other 84 did not. A total of 46 trials reported allocation to conditions by an independent (third) party. Seventy trials reported blinding of outcome assessors and 57 conducted intention-to-treat analyses. Only 25 trials (17.4%) met all four quality criteria, 62 met two or three criteria, and the remaining 57 met one or none of the criteria. Of the trials conducted in 2010 or later, 29.5% were rated as high-quality, compared to 12.0% of the older studies.

Effects of CBT on MDD

The pooled effect size of the 63 comparisons between CBT and control conditions in MDD 41-94 was g=0.75 (95% CI: 0.64-0.87), with high heterogeneity (I 2 =71). This effect size corresponds to a NNT of 3.86. Studies using a waiting list control group had significantly (p=0.002) larger effect sizes (g=0.98 95% CI: 0.80-1.17) than those using care-as-usual (g=0.60 95% CI: 0.45-0.75) and pill placebo control groups (g=0.55 95% CI: 0.28-0.81) (Table 1 and Figure 2).

Effects of cognitive behavior therapy (CBT) for major depression compared to control conditions: forest plot. BA – behavioral activation, CT – cognitive therapy, in-p – in person, tel – telephone, MBCT – mindfulness based CBT, RCBT – religious CBT, SCBT – secular CBT, iCBT – Internet-delivered CBT, techn – supported by a technician, clin – supported by a clinician, e-mail – supervised by e-mail, gsh – guided self-help format, BIB – bibliotherapy, COP – coping, cCBT – computerized CBT

n g 95% CI P I 2 95% CI P NNT
MDD
All control conditions All studies 63 0.75 0.64-0.87 <0.001 71 62-77 3.86
High-quality studies 11 0.73 0.46-1.00 <0.001 78 56-86 3.98
Adjusted for publication bias 71 0.65 0.53-0.78 76 69-80 4.55
Type of control Waiting list 28 0.98 0.80-1.17 <0.001 68 50-77 0.002 2.85
Care-as-usual 30 0.60 0.45-0.75 <0.001 69 54-78 4.99
Pill placebo 5 0.55 0.28-0.81 <0.001 45 0-78 5.51
High-quality studies Waiting list 6 0.93 0.49-1.37 <0.001 82 56-90 0.06 3.02
Care-as-usual 5 0.43 0.16-0.70 0.002 46 0-79 7.29
GAD
All control conditions All studies 31 0.80 0.67-0.93 <0.001 33 0-56 3.58
High-quality studies 9 0.82 0.60-1.04 <0.001 46 0-73 3.49
Adjusted for publication bias 42 0.59 0.44-0.75 62 44-72 5.08
Type of control Waiting list 24 0.85 0.72-0.99 <0.001 13 0-47 <0.001 3.35
Care-as-usual 4 0.45 0.26-0.64 <0.001 0 0-68 6.93
Pill placebo 3 1.32 0.83-1.81 <0.001 0 0-73 2.08
High-quality studies Waiting list 8 0.88 0.67-1.10 <0.001 33 0-69 0.05 3.22
Care-as-usual 1 0.45 0.08-0.83 0.02 0 6.93
PAD
All control conditions All studies 42 0.81 0.59-1.04 <0.001 77 69-82 3.53
High-quality studies 4 0.61 0.27-0.96 0.001 26 0-75 4.89
Type of control Waiting list 33 0.96 0.70-1.23 <0.001 77 67-82 <0.001 2.92
Care-as-usual 4 0.27 −0.12 to 0.65 0.17 31 0-77 12.25
Pill placebo 5 0.28 0.03-0.54 0.03 8 0-67 11.77
High-quality studies Waiting list 4 0.61 0.27-0.96 0.001 26 0-75 4.89
SAD
All control conditions All studies 48 0.88 0.74-1.03 <0.001 64 50-73 3.22
High-quality studies 8 0.76 0.47-1.06 <0.001 71 25-84 3.80
Type of control Waiting list 40 0.98 0.83-1.14 <0.001 64 47-73 <0.001 2.85
Care-as-usual 3 0.44 0.12-0.77 0.01 23 0-79 7.11
Pill placebo 5 0.47 0.24-0.70 <0.001 0 0-64 6.59
High-quality studies Waiting list 5 1.00 0.61-1.40 <0.001 71 0-87 0.03 2.79
Care as usual 2 0.30 −0.04 to 0.64 0.08 0 10.91
Pill placebo 1 0.57 0.20-0.93 0.002 0 5.29

Only 11 of the 63 studies were rated as being high-quality. The effect size in these studies was similar to that in the total pool (g=0.73 95% CI: 0.46-1.00 I 2 =78). No high-quality study used a pill placebo control group. The difference between waiting list and care-as-usual among the high-quality studies was not significant (p=0.06), but this may be related to the small number of those studies.

Egger's test indicated considerable asymmetry of the funnel plot (intercept: 1.54 95% CI: 0.59-2.50 p=0.001). Duval and Tweedie's trim and fill procedure also indicated considerable publication bias (number of imputed studies: 8 adjusted effect size: g=0.65 95% CI: 0.53-0.78 I 2 =76). For high-quality studies, no indication for publication bias was found (but this may again be related to the small number of those studies).

Effects of CBT on GAD

The pooled effect size of the 31 comparisons between CBT and control conditions in GAD 95-117 was g=0.80 (95% CI: 0.67-0.93 NNT=3.58), with low to moderate heterogeneity (I 2 =33) (Table 1 and Figure 3). The vast majority of studies (24 of 31) used a waiting list control group. Studies using a pill placebo control group (g=1.32) had a significantly (p<0.001) larger effect than those using a waiting list (g=0.85) or care-as-usual control group (g=0.45). The number of studies using pill placebo (N=3) and care-as-usual control groups (N=4) was very small, however (Table 1 and Figure 3).

Effects of cognitive behavior therapy (CBT) for generalized anxiety disorder compared to control conditions: forest plot. RELAX – relaxation, BT – behavior therapy, WO – worry exposure, EN CBT – enhanced CBT, iCBT – Internet-delivered CBT, techn – technician assistance, clin – clinician assistance, clin supp – supported by a clinician, lay – lay provider, MCT – metacognitive therapy, IUT – intolerance-of-uncertainty therapy, CT – cognitive therapy

Only 9 of the 31 studies were rated as high-quality, and 8 of these used a waiting list control group, so the effects of care-as-usual and pill placebo among high-quality studies could not be estimated.

Egger's test was significant (intercept: 1.60 95% CI: 0.38-2.83 p=0.006). Duval and Tweedie's trim and fill procedure resulted in an adjusted effect size of g=0.59 (95% CI: 0.44-0.75 I 2 =62 number of imputed studies: 11). For high-quality studies, no indication for publication bias was found (but this may again be related to the small number of those studies).

Effects of CBT on PAD

The 42 comparisons between CBT and control conditions in PAD 118-147 resulted in a pooled effect size of g=0.81 (95% CI: 0.59-1.04 I 2 =77 NNT=3.53). In the vast majority of the comparisons (N=33), a waiting list control condition was used. The difference between studies using a waiting list (g=0.96) and either care-as-usual (g=0.27) or pill placebo (g=0.28) was significant (p<0.001). The four comparisons of CBT versus care-as-usual even indicated a non-significant effect size (g=0.27 95% CI: −0.12 to 0.65 p=0.17) (Table 1 and Figure 4).

Effects of cognitive behavior therapy (CBT) for panic disorder compared to control conditions: forest plot. CT – cognitive therapy, RELAX – relaxation, BCBT – brief CBT, FCBT – full CBT, BIB – bibliotherapy, GIC – guided imaginal coping, gsh – guided self help, grp – group format, EXT – external cues, INT – interoceptive, PM – panic management, in-p – in person, RESP – respiratory training, ind – individual format, EXP – exposure

The four high-quality studies all used a waiting list control group and resulted in an effect size of g=0.61 (95% CI: 0.27-0.96).

Although Egger's test indicated significant asymmetry of the funnel plot (intercept: 3.62 95% CI: 0.90-6.34 p=0.005), Duval and Tweedie's trim and fill procedure did not indicate any missing studies and therefore the adjusted and unadjusted effect sizes were the same. In the four high-quality studies, no indication for publication bias was found.

Effects of CBT on SAD

The 48 comparisons between CBT and a control condition 148-183 resulted in a pooled effect size of g=0.88 (95% CI: 0.74-1.03 I 2 =64 NNT=3.22). Again, the large majority of studies used a waiting list control group (N=40), with only three using care-as-usual and five pill placebo. The studies using a waiting list control group resulted in significantly (p<0.001) larger effect sizes (g=0.98) than those using a pill placebo (g=0.47) or care-as-usual control group (g=0.44) (Table 1 and Figure 5).

Effects of cognitive behavior therapy (CBT) for social anxiety disorder compared to control conditions: forest plot. EXP – exposure, SOC – social skills, CT – cognitive therapy, RELAX – relaxation, cCBT – computerized CBT, MAGT – mindfulness acceptance group therapy, CR – cognitive restructuring, IGCT – intensive group CT, gsh – guided self help, ind – individual format, grp – group format

Only eight studies were rated as high-quality, and five of these used a waiting list control group. This implies that for SAD there are not enough high-quality studies to assess the effects of CBT compared to care-as-usual or pill placebo.

Egger's test pointed at significant asymmetry of the funnel plot (intercept: 2.46 95% CI: 0.96-3.96 p=0.001), but Duval and Tweedie's trim and fill procedure did not indicate missing studies and the adjusted and unadjusted effect sizes were the same.

Multivariate meta-regression analyses

We conducted four separate analyses, for each disorder, with the effect size as the dependent variable and characteristics of the participants (adults in general or more specific populations), the intervention (format and number of sessions) and the study in general (type of control group, quality and geographic area) as predictors. As shown in Table 2, very few predictors were significant in these analyses, possibly because of the relatively small number of studies per disorder and the relatively large number of predictors.

MDD GAD PAD SAD
Coeff SE P Coeff SE P Coeff SE P Coeff SE P
Quality of trial −0.05 0.07 0.46 −0.01 0.07 0.94 −0.09 0.11 0.43 −0.01 0.09 0.92
Control condition Waiting list Ref. Ref. Ref. Ref.
Care-as-usual −0.43 0.15 0.01 −0.30 0.38 0.43 −0.61 0.41 0.69 −0.67 0.46 0.15
Pill placebo −0.44 0.30 0.15 0.60 0.40 0.15 −0.67 0.34 0.05 −0.53 0.29 0.08
Adults vs. specific target groups 0.01 0.17 0.95 −0.43 0.28 0.14 −0.07 0.38 0.85 0.67 0.75 0.38
Format Individuell Ref. Ref. Ref. Ref.
Gruppe −0.23 0.21 0.28 −0.17 0.23 0.47 0.28 0.31 0.37 −0.06 0.25 0.83
Guided self-help −0.32 0.23 0.16 0.06 0.28 0.84 −0.36 0.30 0.24 −0.06 0.36 0.86
Mixed/other −0.28 0.28 0.32 0.04 0.30 0.89 0.48 0.68 0.48 0.20 0.45 0.65
Number of sessions −0.01 0.02 0.67 −0.01 0.02 0.60 0.06 0.04 0.13 0.04 0.03 0.19
Geographic area Nordamerika Ref. Ref. Ref. Ref.
Europa −0.02 0.19 0.92 −0.51 0.19 0.01 0.65 0.25 0.01 −0.13 0.24 0.59
Australien 0.31 0.29 0.29 −0.19 0.30 0.52 0.37 0.54 0.49 0.40 0.31 0.20
Sonstiges 0.47 0.22 0.04 −0.78 0.66 0.25 1.58 0.48 0.003

Sometimes we need a little extra help and guidance in life. If you think you could benefit from professional, goal-oriented mental health help, consider giving cognitive behavioral therapy a try.

You can begin cognitive behavioral therapy or choose from many other types of therapy right now at Thriveworks Counseling. We offer in-person counseling at over 150 offices across the US as well as online counseling opportunities.

Find a Counselor

Start counseling, therapy, or life-coaching today with a skilled, caring provider near you!

Online Counseling

Are you interested in doing online sessions? Explore our online counseling opportunities.


What Is Cognitive-Behavioral Therapy?

Cognitive-behavioral therapy (CBT) is a type of behavioral therapy that effectively treats various problems. Diese beinhalten:

  • Depression
  • Angststörungen
  • Alcohol and substance use problems
  • Marital problems
  • Essstörungen
  • Serious mental illness

Numerous research findings show that Cognitive-Behavioral Therapy for Anxiety leads to significant improvements in functioning and quality of life. CBT is as effective or more effective in many studies than other types of mental therapy.

Researchers made CBT advancements based on both science and clinical experience. CBT is an approach for ample research evidence that the methods that have been developed produce improvement. In this way, CBT differs from many other types of psychological therapy.


Does CBT Work?

Over the last few decades, as the field of psychology has moved toward evidence-based practice, there has been more attention in the media about the increasing adoption of cognitive behavioral therapy (CBT) over other methods of treatment. Since there has been more importance placed on treatments with research support, there has been a flood of new research available to guide clinicians and patients to the most effective treatments for psychological problems. In study after study CBT stands out as the most effective treatment for numerous mental health issues. Furthermore, CBT treatments are usually of shorter duration, and the results are more enduring than those of other treatment methods. As a result, therapists trained in more traditional therapies, such as Freudian/psychodynamic therapists, have railed against this method of therapy because, they claim, it oversimplifies problems and aims toward a “quick fix” due to the shorter duration of treatment in CBT.

Below is a chart comparing the effectiveness of CBT with that of medication and other forms of talk therapy. Unfortunately the research is not entirely definitive, as psychotherapy research is still in its relative infancy, not having the benefit of the bottomless pockets of big pharma. However, the initial research is striking in its implication of CBT being the treatment of choice for many psychological problems.

* For all disorders, discontinuation of medication led to a significantly higher relapse rate.

As you can see, CBT outperforms most other treatments for most anxiety disorders. Some disorders appear to respond better to medication than CBT, however, what the graph does not show is the high relapse rate associated with discontinuing medication (In one study, 95% of patients relapsed upon discontinuation of medication). In contrast, CBT treatments have the lowest relapse rates of any psychological treatment. Click here to learn more about Cognitive Behavioral Therapy and Evidence-Based Treatment for Anxiety

You can learn more about the research on CBT with other disorders here.

Barlow, D.H., Gorman, J.M., Shear, M.K., & Woods, S.W. (2000). Cognitive-behavioral therapy, imipramine, or their combination for panic disorder: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 283, 19, 2529-2536.

Bradley, R., Greene, J., Russ, E., Dutra, L., & Westen, D. (2005). A multidimensional meta-analysis of psychotherapy for PTSD. American Journal of Psychiatry, 162, 214-227.